Impressioni su United 93
- Autore Discussione KLM671
- Data d'inizio
Guarda che sono pochi nel mondo quelli che conoscono l'odore del carburante combusto di un missile.
Hai il nome di qualcuno di questi "testimoni olfattivi" che una volta sono "residenti del luogo" e l'altra "impiegati del Pentagono", o dobbiamo fidarci della "buona fede" ([:308]) dei complottisti?
Aggiungo: ci sono le immagini dell'enorme "palla di fuoco" prodotta dalla combustione del carburante del jet, con conseguente sviluppo di corrente ascensionale, e quindi ricambio d'aria, che avrebbe sicuramente allontanato/coperto qualsiasi traccia dei pochi litri di carburante che un missile porta a bordo.
Sempre più ridicole le panzane di questi complottisti.
Una arrampicata sugli specchi senza fine...
Vi chiedo solo un po' di pazienza, perchè voi siete tanti ed io sono uno solo.
A me non interessa cosa sostengano i complottisti, però mi inquieta vedere che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti. Poi, con un po' di onestà intellettuale, non mi sembra che le vostre repliche sotto il profilo tecnico abbiano annientato le teorie complottiste. Nel senso, nessuno mi ha dimostrato che un b757 è entrato nel pentagono (avete solo scritto: "sarà stato fortunato il pilota!"). Le mie perplessità sono le perplessità di molti piloti (non voglio essere pedante, ma li ho sentiti con le mie orecchie i due comandanti AZ).
Per quanto riguarda la domanda sul documento firmato da Rumsfled è Cheney, in breve il discorso è questo e mi auto con Wikipedia.
Vi è un istituto di ricerca negli USA che si chiama "Progetto per un nuovo secolo americano" e fra i suoi membri vi sono molti membri dell'amministrazione Bush, fra cui: Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage, Lewis Libby, William J. Bennett, Donald Rumsfeld e Dick Cheney.
Nel 2000 questo istituto ha emesso un documento: ricostruire la difesa americana, in cui si afferma: "Ricostruire le difese dell'America raccomanda di migliorare la pianificazione e lo spiegamento militare in Iraq per ridurre gli sforzi dovuti all'imposizione della zona interdetta al volo (No Fly Zone) e alleggerire le porta-aerei. Il gruppo usa il successo degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo come esempio del perché il mondo necessita della potenza militare americana. Proseguendo, il rapporto dichiara che "mentre il conflitto irrisolto in Iraq fornisce un'immediata giustificazione (per la presenza militare USA) la necessità di una presenza sostanziale delle forze americane nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein" e "inoltre sul lungo termine, l'Iran può dimostrarsi una grossa minaccia agli interessi USA nel Golfo analogamente all'Iraq. E anche se migliorassero le relazioni USA-Iran, mantenere le forze militare in avanguardia nella regione sarebbe un elemento essenziale nella strategia di sicurezza degli USA, visti gli interessi americani di lunga data in quelle zone".
Il documento ufficiali lo trovi nel sito dell'ente di ricerca e il link è questo: http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Sui rapporti con Bush e il petrolio mi riservo di rispondere, perchè adesso è tardissimo!!!
A me non interessa cosa sostengano i complottisti, però mi inquieta vedere che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti. Poi, con un po' di onestà intellettuale, non mi sembra che le vostre repliche sotto il profilo tecnico abbiano annientato le teorie complottiste. Nel senso, nessuno mi ha dimostrato che un b757 è entrato nel pentagono (avete solo scritto: "sarà stato fortunato il pilota!"). Le mie perplessità sono le perplessità di molti piloti (non voglio essere pedante, ma li ho sentiti con le mie orecchie i due comandanti AZ).
Per quanto riguarda la domanda sul documento firmato da Rumsfled è Cheney, in breve il discorso è questo e mi auto con Wikipedia.
Vi è un istituto di ricerca negli USA che si chiama "Progetto per un nuovo secolo americano" e fra i suoi membri vi sono molti membri dell'amministrazione Bush, fra cui: Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage, Lewis Libby, William J. Bennett, Donald Rumsfeld e Dick Cheney.
Nel 2000 questo istituto ha emesso un documento: ricostruire la difesa americana, in cui si afferma: "Ricostruire le difese dell'America raccomanda di migliorare la pianificazione e lo spiegamento militare in Iraq per ridurre gli sforzi dovuti all'imposizione della zona interdetta al volo (No Fly Zone) e alleggerire le porta-aerei. Il gruppo usa il successo degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo come esempio del perché il mondo necessita della potenza militare americana. Proseguendo, il rapporto dichiara che "mentre il conflitto irrisolto in Iraq fornisce un'immediata giustificazione (per la presenza militare USA) la necessità di una presenza sostanziale delle forze americane nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein" e "inoltre sul lungo termine, l'Iran può dimostrarsi una grossa minaccia agli interessi USA nel Golfo analogamente all'Iraq. E anche se migliorassero le relazioni USA-Iran, mantenere le forze militare in avanguardia nella regione sarebbe un elemento essenziale nella strategia di sicurezza degli USA, visti gli interessi americani di lunga data in quelle zone".
Il documento ufficiali lo trovi nel sito dell'ente di ricerca e il link è questo: http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Sui rapporti con Bush e il petrolio mi riservo di rispondere, perchè adesso è tardissimo!!!
Sul CdS di agosto di qualche anno, fa c'era la notizia di alcuni ufo che avevano stazionato in pieno giorno, per decine di minuti, sopra a Washington.
Il bello è che ho chiesto in giro, nessuno ne sapeva nulla; ho fatto una ricerca sui siti di segnalazione avvistamento ufo, ed a quella data, quel mese, quell'anno, su Washington non risultava nulla nemmeno agli "esperti".
Ora, se sul maggiore quotidiano nazionale possono impunemente apparire tali stupidaggini senza che nessuno abbia a ridire, figurati chi si prende la briga di smentire i vari complottisti e "testimoni" affini.
Il problema è che deve dimostrare il complottista a me che il 757 non è entrato nel Pentagono. Non io a lui il contrario.
No comment su Wikipedia come fonte di informazioni.
OK. Ma dove è scritto della Nuova Pearl Harbour? Dove c'è un singolo passo in cui si possa anche lontanissimissimissimissimamente fraintendere una volontà tipo quella espressa dai complottisti?
Hai sei anni a partire da adesso!
)], ciò che ho scritto prima no però...Il riferimento alla nuova Pearl Harbor nel documento che ti ho postato c'è: "Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor."
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor."
Due cose:
1 nel film United 93 si sente un uomo radar seguire la traiettoria di un altro aereo (non ricordo se il secondo sul WTC o quello sul pentagono) dicendo che sta scendendo a 10 mila feet al minuto
non è un po' troppo?? so che già 5000 è una discesa pazzesca (usata in emergenza ad esempio per decompressione in cabina)
2 Non darei tutto questo peso ai comandanti AZ che parlano a una platea di non esperti (ho sentito certi comandanti dire certe boiate (ovviamente di fronte a dei non-pilotiu) non so se per fare i fighi o altro....
ad esempio uno sosteneva che un 777 può essere portato giù da chiunque semplicemente seguendo le istruzioni sul monitor o al max in radio 8si ipotizzava il caso della doppia pilot incapacitation)
1 nel film United 93 si sente un uomo radar seguire la traiettoria di un altro aereo (non ricordo se il secondo sul WTC o quello sul pentagono) dicendo che sta scendendo a 10 mila feet al minuto
non è un po' troppo?? so che già 5000 è una discesa pazzesca (usata in emergenza ad esempio per decompressione in cabina)
2 Non darei tutto questo peso ai comandanti AZ che parlano a una platea di non esperti (ho sentito certi comandanti dire certe boiate (ovviamente di fronte a dei non-pilotiu) non so se per fare i fighi o altro....
ad esempio uno sosteneva che un 777 può essere portato giù da chiunque semplicemente seguendo le istruzioni sul monitor o al max in radio 8si ipotizzava il caso della doppia pilot incapacitation)
In proposito, ti racconto quanto siano balzani questi complottisti:
una volta leggevo una loro stupidata sulle "sponsorizzazioni delle lobbyes dei collossi petroliferi ai parlamentari guerrafondai", e udite udite... si citavano nientepopodimeno che versamenti di milleduecento o milletrecento dollari una tantum !!!!!
Poi la stessa notizia viene ripresa da la repubblica e dal cds, ovviamente omettendo "le collossali cifre", et voilà! il gioco è fatto, il popolino è stato addomesticato.
No, non mi sembra un rateo tale da compromettere la struttura di un aereo. Mi ricordo di aver visto una foto scattata su Airbus AZ in cui era indicato sulla strumentazione un rateo di discesa di 6000 piedi al minuto.
Però lascio le risposte agli esperti.
Ribadisco, è un concetto un po' diverso dalla "necessità di provocare una nuova Pearl Harbor" ad opera del Governo degli Stati Uniti.
Di questi documenti, quelli di analisi previsionale in cui si fanno scenari, negli USA è pieno. E' tradizione (fortunati loro che la hanno) della loro scuola scientifica.
Se ti leggi oggi quello che si scrive in relazione alle possibilità sull'Iran dovresti andare a cercare per strada Bush e Rumsfeld che staranno già piegando altri pali lampioni dell'autostrada.
A casa mia, storicamente, il popolino di solito viene addomesticato dalle Istituzioni e non da qualche "complottista".
Bisognerebbe avere più rispetto e discernimento. Non si può fare di tutta l'erba un fascio: anche fra i critici della versione ufficiale dell'11 settembre c'è chi ha scritto panzanate e chi ha studiato in modo dignitoso e serio.
Per le società petrolifere la peggiore condizione possibile per operare sui mercati è quella di conflitto (incrementi assicurativi, costi del personale alle stelle, rischio paese, security e safety, nazionalizzazioni, diminuzione dei consumi con l'incremento dei prezzi del petrolio, ecc., ecc. ecc.). Pagare qualcuno (e che po' po' di cifra poi) per fare una guerra e come per una casa automobilistica pagare gli ambientalisti per fare lobby.
Su Bush, immagino che rimandarvi al documentario 11 settembre 2001 di quel comunistaccio di Moore sia troppo facile, vero?
Comunque mi spiace che lo "spirito" del mio intervento non sia stato colto (rectius, non sia riuscito a trasmetterlo). La versione ufficiale sull'11 settembre non pare del tutto chiara. Molti cittadini statunitensi (tra cui molti familiari delle vittime) vorrebbero maggiore chiarezza dal proprio governo: questa mancanza di chiarezza e queste zone d'ombra hanno permesso ad altri personaggi, detti "complottisti", più o meno seri, di formurale delle loro tesi, a volte balzane, a volte più credibili. A noi dovrebbe solo interessare la verità e dovremmo desiderare che questa verità ci venisse raccontata da chi ci governa.
Comunque mi spiace che lo "spirito" del mio intervento non sia stato colto (rectius, non sia riuscito a trasmetterlo). La versione ufficiale sull'11 settembre non pare del tutto chiara. Molti cittadini statunitensi (tra cui molti familiari delle vittime) vorrebbero maggiore chiarezza dal proprio governo: questa mancanza di chiarezza e queste zone d'ombra hanno permesso ad altri personaggi, detti "complottisti", più o meno seri, di formurale delle loro tesi, a volte balzane, a volte più credibili. A noi dovrebbe solo interessare la verità e dovremmo desiderare che questa verità ci venisse raccontata da chi ci governa.
altra piccola consierazione per chi è abituato a fare voli interni negli usa
da ciò che si vede nel film:
non vi sembra che il comandante abbia dato troppe informazioni ai pax??? (almeno 3 volte ha informato i pax riguardo alla posizione di attesa in cui si tovavano per partire e poi un sacco di altre informazioni)
da noi non succede
da ciò che si vede nel film:
non vi sembra che il comandante abbia dato troppe informazioni ai pax??? (almeno 3 volte ha informato i pax riguardo alla posizione di attesa in cui si tovavano per partire e poi un sacco di altre informazioni)
da noi non succede
Non sono un'analista finanziario, ma il principio domanda offerta non dovrebbe essere: se aumenta la domanda e l'offerta è minore il prezzo sale? E chi ha grossi giacimenti di quel bene la cui offerta si riduce e la cui domanda sale perde o guadagna?
Insomma, il prezzo del petrolio si è triplicato in cinque anni sì o no? E se si è triplicato, chi vende petrolio ci ha guadagnato sì o no?
Insomma, il prezzo del petrolio si è triplicato in cinque anni sì o no? E se si è triplicato, chi vende petrolio ci ha guadagnato sì o no?
Quella dei complottisti, invece...
Poi spiegami dove farebbe acqua la versione "ufficiale".
Chi sarebbe disonesto?
Ascolta :
o lasci stare il "profilo tecnico", o lasci stare le panzane dei complottisti.
e chi ti ha "dimostrato" che ci sia entrato un missile?
Abbiamo anche scritto di dirci dove sono finiti decine di "passeggeri di un missile", e decine di automobilisti che transitavano sull'autostrada.
Abbiamo scritto di dirci come si possa far credere ad un itero aeroporto che ci sia un 757 in partenza, ed invece far decollare un missile.
Abbiamo scritto di chiederti dove sarebbe stato nascosto il 757 fantasma.
Leggi meglio.
Hai sentito comandanti AZ parlare di missili?
Dove, come, quando?
Oh cavolo!
Prima dici che Bush ha lanciato un missile sul Pentagono per tornare a dominare il mondo, e a riprova ci posti un documento dove Rumsfled
vuole ridurre gli sforzi sulla No Fly Zone e alleggerire le porta-aerei.
Adesso capisco il "profilo tecnico" che richiedi a noi!!!
[:308]
ciao...
Citazione:Messaggio inserito da Barney
Non sono un'analista finanziario, ma il principio domanda offerta non dovrebbe essere: se aumenta la domanda e l'offerta è minore il prezzo sale? E chi ha grossi giacimenti di quel bene la cui offerta si riduce e la cui domanda sale perde o guadagna?
Insomma, il prezzo del petrolio si è triplicato in cinque anni sì o no? E se si è triplicato, chi vende petrolio ci ha guadagnato sì o no?
Nella teoria si, nella pratica però:
1. Il bene non è venuto meno, anzi è aumentato in Mb/d dal 2001 ad oggi. Da 80 ad 84 Mb/d media annua, con l'Iraq stabile a +/- 2 Mb/d, ovvero esattamente come stava prima della guerra.
2. Se "chi ha grossi giacimenti di quel bene" è riferito agli USA, loro sono sì i terzi produttori del mondo, ma anche i primi consumatori, e la produzione locale soddisfa il 47% del consumo interno. Ergo, sono degli importatori netti.
3. Chi vende petrolio sono in primis gli Stati ricchi di idrocarburi. Hanno beneficiato degli aumenti di prezzo soprattutto i paesi OPEC e la Russia, ma i produttori ben sanno quanto sia pericoloso l'aumento ed il perdurare dei prezzi elevati ed hanno fatto di tutto per calmierare.
4. Gli aumenti sono stati determinati soprattutto da tre fattori: crescita della domanda cinese ed impennata di quella indiana, collo di bottiglia nel sistema di raffinazione USA e speculazione sui mercati. La guerra ha caso mai complicato le cose.
Stiamo andando vertiginosamente OT, con rischio di lucchetti e manette!!!
Per rispondere cumulativamente ai tuoi post, poi, secondo me non è stato travisato lo spirito del tuo messaggio. Nessuno ha pensato che tu sia un complottista. E' stata semplicemente rigettata la visione cospirazionista, senza escludere che molti dettagli possano ancora essere chiariti. Senza tuttavia, secondo me, pensare che dietro ci sia il golpe del secolo.
I complottisti argomentino ciò che vogliono, non è che ci si possa mettere a dimostrare ogni singolo fatto che accade nel mondo solo perchè potrebbe esserci lo sporco interesse subdolo e malefico di Bush dietro. Magari anche l'America è un bluff virtuale e Sarre non esiste neppure
!Il giorno che porteranno loro le prove inconfutabili sarò pronto a ricredermi. Fino ad allora sarò uno dei tanti creduloni che ritiene vera la missione sulla Luna, che sostiene che la terra è rotonda, che le scie chimiche se le sparano nel naso quelli di Orgone, e così via.
Comunque, sterzando paurosamente IT, secondo me è un gran bene che questo film sia stato fatto e che si torni ad affrontare con serietà la vicenda.
E' anche una notizia positiva il fatto che (a giudicare dai commenti, io ancora non l'ho visto), sia stata fatta una discreta ricostruzione della parte prettamente aeronautica. E' indice di grande attenzione al film ed al suo contenuto.