- Stato
Fare un tunnel del genere in una città in cui in alcuni posteggi sotterranei scavati di recente la falda acquifera è arrivata al piano -3 e dove in molte stazioni MM3 le idrovore lavorano 24 ore al giorno 365 giorni all'anno mi pare demenziale. Meglio 2 tangenziali.
Probabilmente ti riferisci all'interramento dell'M-30 a Madrid. Progetto spettacolare.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=451787&page=2
almeno siamo tutti concordi che la situazione sia attualmente insostenibile per chi deve attraversare la città da est ad ovest (e vv.) oggi, per cui qualcosa va fatto.
Nonostante i problemi di falde credo che sia meglio spostare il traffico sotto che aumentarlo ancora sopra il suolo, non che ciò sia facile o economico naturalmente
Per rispondere a Malpensante è vero, a Roma sono ca. 2,5km contro i (credo) 18 dell'ipotetico tunnelone milanese, il senso dell'opera però è esattamente il medesimo. Per la cronaca, come ulteriore differenza vi è il fatto che da un lato si è scavato dentro una collina, dall'altro ci sarebbe da scavare sotto una città
Credo che il problema falda sia decisivo.
18 km. poi vuol dire un sacco di svincoli, da scavare nel bel mezzo della città. Meglio fare metropolitane e meglio ancora rifare il nodo ferroviario.
18 km. poi vuol dire un sacco di svincoli, da scavare nel bel mezzo della città. Meglio fare metropolitane e meglio ancora rifare il nodo ferroviario.
Il tunnel di Stoccolma mi sembra abbastanza periferico, quello proposto per Milano dovrebbe passare da piazza Repubblica, sono due cose ben diverse. Anche le due città hanno poco in comune.
Mi sembra un progetto diverso, mettere sottoterra un'esistente autostrada, in una zona dove c'è molto spazio, soprattutto per gli svincoli. Quelli di Milano dovrebbero essere fatti sventrando quartieri esistenti. In Spagna finora sembrava che i soldi per le infrastrutture non mancassero mai, ora mi pare che soffi un vento differente.
A Madrid ci sono più metropolitane che nell'intera Italia, un aeroporto nuovo enorme, Alta Velocità che sta per raggiungere i quattro angoli del Paese, un passante fra Atocha e Chamartin a quattro binari (se non ricordo male), non saprebbero che cos'altro costruire se non un tunnel automobilistico.
molto chiaro. si potrebbe avere una mappa del progetto milanese?
un tunnel del genere con svincoli in pieno centro, in una città dalla densità abitativa quale milano mi sembra effettivamente una follia.
un tunnel del genere con svincoli in pieno centro, in una città dalla densità abitativa quale milano mi sembra effettivamente una follia.
Quasi tutto è fattibile se si vuole fare e si ha un budget illimitato da spendere, il problema come dice Malpensante è che qui ci sono condizioni non ideali e pure dubbi sul discorso del piano economico.
Concordo che andrebbe potenziata la rete della metropolitana facendo si che sia conveniente usare la metro in città e lasciare le auto ben fuori dal centro.
Concordo che andrebbe potenziata la rete della metropolitana facendo si che sia conveniente usare la metro in città e lasciare le auto ben fuori dal centro.
Non mi pare, del resto la vecchia giunta ha presentato un Piano di Governo del Territorio con delle linee di metropolitana che sono solo delle linee sulla carta, senza alcun dettaglio su tipologia, stazioni etc.
per noi che di milano non ci interessa nulla ma per forza ci dobbiamo passare venendo da varese ci lasciate fare la pedemontana...?grazie.
s eno facciamo un bel volo mxp bergamo....
s eno facciamo un bel volo mxp bergamo....
Alcune note, alcune a favore altre a sfavore di un eventuale tunnel milanese (nella mia scarsa conoscenza della materia, eventuali esperti di passaggio correggano):
- una TBM avanza molto piu' velocemente, e con costi/km molto inferiori, in un suolo roccioso rispetto a uno incoerente come quello Milanese. In certe citta' scavare e' facile, da noi no, bisogna congelare il terreno e/o mantenere una atmosfera pressurizzata o fare altri magheggi costosi. Un punto in meno.
- Dove si scava con TBM e' tutto a foro cieco, scendendo a profondita' adeguata si puo' passare sotto i palazzi e non si sventra niente in superficie (+1) salvo dove si fanno gli svincoli, che pero' potrebbero anche essere pochi (gli spostamenti a breve distanza li si fa in superficie) e in zone dove e' possibile costruire le rampe a cielo aperto. Il problema della falda e' risolvibile usando materiali e tecniche adeguate che pero' costano di piu' (-1)
- Non e' immediatoe paragonarlo alla BreBeMi. Molte autostrade sono vacche sa latte, ma la BreBeMi e' un doppione della A4 e da quando con la 4º corsia la tratta MI-BG e' diventata scorrevole, non si puo' pestare troppo sui pedaggi della BreBeMi pena averla deserta, perche' la riduzione dei tempi di percorrenza non sarebbe cosi' significativa, soprattutto se si viene scodellati nei campi in mezzo alle vere vacche da latte sulla Rivoltana. Mentre un tunnel di Milano su molti itinerari sarebbe quasi un monopolio strutturale. Inoltre la densita' di veicoli, di traffico, quattrini e quindi di domanda nell'area sotto Milano e' molto molto superiore a quella tra MI e BS. Insomma, i razionali sono completamente diversi: il tunnel di MI costa di piu' ma potrebbe rendere molto di piu'..... in che misura non lo sappiamo, possiamo solo tirare a indovinare a occhio... mentre chi ci deve investire miliardate di euro suppongo faccia fare studi dai migliori su piazza a farli.
Quasi del tutto OT... anche se sono opere che possono influenzare lo sviluppo degli apt in zona, e se qualcuno si ostina ad ascriverle agli aereoporti.
- una TBM avanza molto piu' velocemente, e con costi/km molto inferiori, in un suolo roccioso rispetto a uno incoerente come quello Milanese. In certe citta' scavare e' facile, da noi no, bisogna congelare il terreno e/o mantenere una atmosfera pressurizzata o fare altri magheggi costosi. Un punto in meno.
- Dove si scava con TBM e' tutto a foro cieco, scendendo a profondita' adeguata si puo' passare sotto i palazzi e non si sventra niente in superficie (+1) salvo dove si fanno gli svincoli, che pero' potrebbero anche essere pochi (gli spostamenti a breve distanza li si fa in superficie) e in zone dove e' possibile costruire le rampe a cielo aperto. Il problema della falda e' risolvibile usando materiali e tecniche adeguate che pero' costano di piu' (-1)
- Non e' immediatoe paragonarlo alla BreBeMi. Molte autostrade sono vacche sa latte, ma la BreBeMi e' un doppione della A4 e da quando con la 4º corsia la tratta MI-BG e' diventata scorrevole, non si puo' pestare troppo sui pedaggi della BreBeMi pena averla deserta, perche' la riduzione dei tempi di percorrenza non sarebbe cosi' significativa, soprattutto se si viene scodellati nei campi in mezzo alle vere vacche da latte sulla Rivoltana. Mentre un tunnel di Milano su molti itinerari sarebbe quasi un monopolio strutturale. Inoltre la densita' di veicoli, di traffico, quattrini e quindi di domanda nell'area sotto Milano e' molto molto superiore a quella tra MI e BS. Insomma, i razionali sono completamente diversi: il tunnel di MI costa di piu' ma potrebbe rendere molto di piu'..... in che misura non lo sappiamo, possiamo solo tirare a indovinare a occhio... mentre chi ci deve investire miliardate di euro suppongo faccia fare studi dai migliori su piazza a farli.
Quasi del tutto OT... anche se sono opere che possono influenzare lo sviluppo degli apt in zona, e se qualcuno si ostina ad ascriverle agli aereoporti.
Un' altra ragione per NON fare il tunnel stradale è che renderebbe impossibile il più importante tunnel ferroviario con cui risolvere il dualismo Centrale-Garibaldi e l' assenza di una stazione AV passante a Milano, come invece ci saranno a Torino Porta Susa, Bologna, Firenze Belfiore e Roma Tiburtina.
Io comunque non credo che si possano costruire svincoli a Garibaldi, Repubblica, p.le Susa etc. Senza sventrare dei quartieri.
Io comunque non credo che si possano costruire svincoli a Garibaldi, Repubblica, p.le Susa etc. Senza sventrare dei quartieri.
Non pensare che serva qualcosa di molto più grosso dell'uscita di un parcheggio
grazie per la mappa 
sinceramente, quando ogni città al mondo sta provando in ogni modo a togliere traffico privato dal centro, un tunnel del genere con mille svincoli afferenti al pieno centro città mi sembra una follia criminale e pure anacronistica....
sinceramente, quando ogni città al mondo sta provando in ogni modo a togliere traffico privato dal centro, un tunnel del genere con mille svincoli afferenti al pieno centro città mi sembra una follia criminale e pure anacronistica....
Stasera al TG3 Lombardia hanno intervistato un tale che si è espresso pro-terza pista a MXP (non sono riuscito a leggere chi fosse).
Registro il fatto come una cosa insolita nel panorama dell'informazione generalista, soprattutto perché non ha fatto seguito la solita intervista al portavoce del comitato di qualche decina di residenti "armati"...
Registro il fatto come una cosa insolita nel panorama dell'informazione generalista, soprattutto perché non ha fatto seguito la solita intervista al portavoce del comitato di qualche decina di residenti "armati"...
- Stato