Q
Quirino
Guest
In fondo FCO ora lo si raggiunge in poco più di 2 ore di treno...
sì, partendo da Civitavecchia però.
In fondo FCO ora lo si raggiunge in poco più di 2 ore di treno...
sì, partendo da Civitavecchia però.
La risposta è no, perché i passeggeri del nord Italia volavano, volano e voleranno di regola attraverso gli hub oltralpe e via FCO solo occasionalmente, anche solo per questioni di risparmio di tempo sulle rotte citate.Perfetto, ottima risposta articolata di Malpensante.
Chiedo: in un'ottica di ottimizzazione dell'intero paese e non solo di una sua parte (sebbene la più produttiva) non è più efficiente avere un solo grande aeroporto ben collegato con il resto del mondo (Roma) e far confluire lì tutti i passeggeri intercontinentali? In fondo FCO ora lo si raggiunge in poco più di 2 ore di treno...
EDIT: considerando anche che in futuro si andrà sempre più verso le teleconferenze/telelavoro e quindi i "viaggi d'affari" saranno sempre meno
Lo dice la matematica di prima elementare e la capacità di corretta lettura dei messaggi altrui
100km giornalieri, ovvero andata+ritorno.
Non vedo perchè se c'è chi sta peggio di me a livello di pendolarità debba essere penalizzato pure io. Mi permetti di difendere i privilegi acquisiti?
Visto che le cose vanno maluccio per colpa di AZ e visto che quelli di AZ hanno dei privilegi non vedo perchè non debbano usufruire anche altri di qualche privilegio.
E se ti dicessero che tu da Milano ogni 10 minuti circa puoi raggiungere MXP in 15 minuti circa???![]()
Ti ricordo solo che la nuova Alitalia è stata fortemente voluta e "spinta" dall'attuale Governo in cui siede e ricopre un ruolo principale il partito del Presidente di aeroporti Milano, cioè della società in cui lavori.
Quindi smettetela di prendervela con AZ, e incaXXXXvi con chi ha svenduto Malpensa per qualche cadrega...
Per me non è indispensabile un hub, che è una cosa di business dell' aviazione, è invece indispensabile che l' area milanese e lombarda possano competere alla pari con le altre più importanti europee offrendo voli quotidiani diretti per un set minimo di destinazioni:
attraverso le quali si raggiunge con un solo altro volo la quasi totalità delle altre rilevanti. La politica deve creare le condizioni perché questi voli si possano materializzare, quindi anche l' esistenza di traffico in transito, senza il quale molti di questi voli indispensabili non possono esistere. E' indiscutibile che la liberalizzazione di Linate, togliendo traffico a Malpensa, sarebbe negativa.
- Toronto
- Chicago
- New York
- Miami
- Los Angeles
- San Paolo
- Buenos Aires
- Johannesburg
- Dubai
- Delhi
- Mumbai
- Tokyo
- Pechino
- Shanghai
- Hong Kong
- Bangkok
- Singapore
ah... e in quegli aeroporti non lo saranno... ma in quegli aeroporti il traffico complessivo non è dato per l'80% da clienti provenienti dalle low cost e dalle charter... bisognerebbe studiare un pochino (e fare un pò di pratica) prima di aprire bocca!
come diceva sebastiani "ci vorrebbe qualcuno del mestiere"... per tirar su un hub!
ps: sempre oggi oltre a un coccodrillo volante ho visto pure un asino che volava con in groppa un cinese
Non sopporto i forumisti che si fanno i fatti miei; di mie verità assolute non ce ne sono.caro Flyice te lo dico in simpatia credimi : non credo che denigrare gli altri forumisti e pretendere di sapere SEMPRE la verità assoluta sia lo spirito adatto a partecipare a un forum come questo oltretutto perché in molti fatti sei smentito dalla realtà stessa.
ho chiesto ai miei compagni iraniani ma mi hanno detto che l'80% di traffico low-cost e charter c'è a HHN e BGY, non a MXP...
.. nel frattempo ti suggerisco questo link (in amicizia naturalmente): http://www.sapere.it/sapere/dizionari/dizionari/Italiano/I/IR/ironia.html?q_search=ironia
saluti da Teheran!!![]()
anche se la festa del PD la fanno a Torino, i tuoi non avrebbero fatto di meglio anzi.
nell'attuale governo (di coalizione) la scelta di supportare l'attuale Alitalia non è stata certo di chi tu vorresti che sia stata.
è discutibile che questi non si rendano conto del danno che si fa all'economia di certe regioni senza un'accessibilità intecontinentale diretta in quell'area e senza comprendere che due voli alla settimana per Roatan e La Romana sono peggio che sette voli a settimana per Chicago, anche se è una destinazione in meno.
il problema è qui.
è un peccato che non riesci a frenare il Franceschini che c'è in te, limitando questi sfonnoni ideologici: potresti dare un contributo più costruttivo alla discussione.
Perfetto, ottima risposta articolata di Malpensante.
Chiedo: in un'ottica di ottimizzazione dell'intero paese e non solo di una sua parte (sebbene la più produttiva) non è più efficiente avere un solo grande aeroporto ben collegato con il resto del mondo (Roma) e far confluire lì tutti i passeggeri intercontinentali? In fondo FCO ora lo si raggiunge in poco più di 2 ore di treno...
EDIT: considerando anche che in futuro si andrà sempre più verso le teleconferenze/telelavoro e quindi i "viaggi d'affari" saranno sempre meno
Già 2h di viaggio in A/R per raggiungere MXP sono un'infinità mentre le 6h di eurostar complessive sono bazzecole... Dimmi che è una presa per il culo e ci facciamo una grassa risata altrimenti ti fornisco qualche ottimo amico che lavora al Besta.
Non capisco perchè quando non si riesce a ribattere argomentando la materia si passi subito agli attacchi personali.
E' tutto molto triste
Lo conosci perchè ne hai usufruito in prima persona? E con scarsi risultati a quanto pare...
Scusatemi, solitamente sono pacifico, ma quando ci vuole ci vuole
Lo conosci perchè ne hai usufruito in prima persona? E con scarsi risultati a quanto pare...
Scusatemi, solitamente sono pacifico, ma quando ci vuole ci vuole
@paciugo: scommettiamo che non arrivi a 50 messaggi?
Non ne vedrei il motivo, visto che altri hanno superato il "decimigliaio" con reiterati post oltremodo offensivi/beffardi/smargiassi/malandrini
Se invece è per le mie idee allora è un altro discorso, ma non mi sembra di aver sottoscritto nel regolamento la clausola "Devi sostenere sempre e solo Malpensa"