767 United in arrivo a Newark da Venezia urta un palo sulla superstrada durante un visual approach

  • Autore Discussione Autore Discussione EY460
  • Data d'inizio Data d'inizio

Ante PAPI, c'era il VASIS: due barre ciascuna di tre luci, distanziate tra loro; il pilota per essere sul sentiero doveva avere una barra bianca ed una barra rossa (quella bianca la più vicina alla soglia pista). Quando arrivò il primo wide.body, il B747, che aveva la cabina di pilotaggio al "piano di sopra" venne introdotta la terza barra, di sole due luci: il pilota del jumbo faceva l'avvicinamento con le due barre di tre luci bianche e la barra di due luci rossa mentre il pilota di un aereo normale con una barra di tre luci bianca e le altre due barre rosse.
Col PAPI non è che il pilota invece di fare l'avvicinamento con tre rosse e un bianco (quindi leggermente sotto sentiero ideale) avrebbe dovuto avere tre bianche ed un rosso, per essere sicuro di non essere troppo basso sulla soglia pista visto anche che era su un 767-400, quindi aereo lungo?
 
...e con 3 piste cambiate all'ultimo; anche se a detta del cpt questo non ha influito (ma non so cos'altro avrebbe potuto dire) e' certamente qualcosa che un minimo sposta l'awareness migliore, soprattutto se si deve atterrare sulla rognosa 29.
D'altronde lui stesso ha scelto le 3 rosse e 1 bianca per l'approaching path, che in ogni caso dovrebbe essere un "slightly low", quindi non cosi' rilevante. Se non fosse appunto che parliamo di 29...

Quei cambi un po’ devono avere influito anche perché non c’è evidenza nel CVR del comandante che dice ai colleghi di volersi tenere leggermente basso. Non sono pratico ma, a naso, mi pare abbastanza importante per il Pilot Monitoring conoscere le intenzioni del PF visto che il PAPI è l’unico strumento a disposizione in finale.
 
Quei cambi un po’ devono avere influito anche perché non c’è evidenza nel CVR del comandante che dice ai colleghi di volersi tenere leggermente basso. Non sono pratico ma, a naso, mi pare abbastanza importante per il Pilot Monitoring conoscere le intenzioni del PF visto che il PAPI è l’unico strumento a disposizione in finale.
Mi pare fosse riportato nel preliminary report che avesse scelto e condiviso le 3 rosse e una bianca per l’approccio

EDIT: il cpt ha detto che era la sua intenzione , ma dal CVR effettivamente non sembra averlo condiviso col PM
 
Cosa dice il grafico. La linea rossa era il profilo del 767? e le altre linee quello ottimale?
PROFILO TRAIETTORIA (altitudine sulle ordinate a sinistra e distanza sulle ascisse)
Linea verde –> traiettoria standard di 3° = indicata da una simmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti due bianche e due rosse
Linea nera tratteggiata –> traiettoria bassa = indicata da una asimmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti una bianca e tre rosse
Linea nera punteggiata –> traiettoria molto bassa = indicata da una asimmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti nessuna bianca e quattro rosse

Linea rossa –> traiettoria dell'aereo, che – in un mondo perfetto – dovrebbe mantenere uno standard di 3° = combaciare con la linea verde

PROFILO VELOCITÀ (scala sull'asse delle ordinate a destra)
Linea blu tratteggiata –> velocità da mantenere in avvicinamento (calcolata in base al peso dell'aereo e alla correzione del vento applicata)

Linea blu continua –> velocità effettivamente registrata



Quindi, in soldoni, erano bassi e lenti (il che – da un punto di vista energetico – è il demonio).
 
Ultima modifica:
Ai tempi del mio corso basico(nel lontano 1996) mi pare di ricordare che l,nel capitolo dedicato agli aeroporti in cui si parlava di aiuti visivi, fosse scritto che due bianche e due rosse valesse per i narrow bodies, mentre i wide bodies (nello specifico il B747) dovessero puntare a 3 bianche e 1 rossa (perché il cockpit era significativamente più in alto rispetto agli altri aa/mm). Mi hanno raccontato fregnacce?
 
PROFILO TRAIETTORIA (altitudine sulle ordinate a sinistra e distanza sulle ascisse)
Linea verde –> traiettoria standard di 3° = indicata da una simmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti due bianche e due rosse
Linea nera tratteggiata –> traiettoria bassa = indicata da una asimmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti una bianca e tre rosse
Linea nera punteggiata –> traiettoria molto bassa = indicata da una asimmetria di luci del PAPI, che viene calibrato per restituire all'occhio dei piloti nessuna bianca e quattro rosse

Linea rossa –> traiettoria dell'aereo, che – in un mondo perfetto – dovrebbe mantenere uno standard di 3° = combaciare con la linea verde

PROFILO VELOCITÀ (scala sull'asse delle ordinate a destra)
Linea blu tratteggiata –> velocità da mantenere in avvicinamento (calcolata in base al peso dell'aereo e alla correzione del vento applicata)

Linea blu continua –> velocità effettivamente registrata



Quindi, in soldoni, erano bassi e lenti (il che – da un punto di vista energetico – è il demonio).

Un paio di considerazioni: la prima che dal PreRep si evidenzia che il PF "...expected to fly the final portion of the approach at 3 red and 1 white on the Precision Approach Path Indicator (PAPI). This was his desired sight picture for runway 29." , quindi in partenza non coincidente con la verde e, ripeto, per scelta. Da cosa sia motivata la scelta non lo sappiamo, ma tant'e'.

La seconda, e chiedo a te @Fewwy , quanto puo' incidere l'headwind sulla valutazione di una eventuale low-speed o meno?
Risulta infatti un vento precisamente frontale "...290 degrees at 19 knots, gusting to 30 knots..." , che non son pochi, tanto che il PF risponde al PM dicendo "aircraft stable".

Appare un errore di valutazione, restano tuttavia dubbi sul triplo cambio di landing RWY (e le conseguenze valutative e di concentrazione) e di quelle infrastrutture cresciute a pochi metri da una RWY, improprie a qualsivoglia latitudine, non lasciando il minimo spazio ad un eventuale errore o imprevisto.

Ricordiamoci BA a LHR senza fuel...thanks God non c'era una I95...
1780766169153.png
 
As they descended, the airspeed began to decay, and the first officer recalled that he stated, “hey you are slow,” followed moments later by, “you are still slow and a little low.”
Dalle mie parti se si è fuori da Vref (VAPP) +10/-5 se non è transiente e prontamente corretta si deve fare GO AROUND. Vref -16 mi sembra un po’ eccessivo e soprattutto i 2 parametri slow e low sono più che sufficienti per comandare la riattaccata.
Ma, however they were just about to touch down, and he didn’t process the information in time to get a go-around callout verbalized.
Era troppo tardi secondo il PM.
Ricordiamoci BA a LHR senza fuel...thanks God non c'era una I95...
Credo che i due incidenti non abbiano nulla in comune e la presenza di un ostacolo che rispetta i parametri dei corridoi di avvicinamento/decollo non debba essere il punto da cui partire per capire cosa sia andato storto.
 
Un paio di considerazioni: la prima che dal PreRep si evidenzia che il PF "...expected to fly the final portion of the approach at 3 red and 1 white on the Precision Approach Path Indicator (PAPI). This was his desired sight picture for runway 29." , quindi in partenza non coincidente con la verde e, ripeto, per scelta. Da cosa sia motivata la scelta non lo sappiamo, ma tant'e'.

Ecco la motivazione:
No, dico che la pratica che si è resa normale è quella di atterrare corti (quindi su un profilo più basso) per cercare di guadagnare (?) 300m di landing roll

E no, anche se lo menzioni nel briefing, non è una pratica accettabile
 
Ai tempi del mio corso basico(nel lontano 1996) mi pare di ricordare che l,nel capitolo dedicato agli aeroporti in cui si parlava di aiuti visivi, fosse scritto che due bianche e due rosse valesse per i narrow bodies, mentre i wide bodies (nello specifico il B747) dovessero puntare a 3 bianche e 1 rossa (perché il cockpit era significativamente più in alto rispetto agli altri aa/mm). Mi hanno raccontato fregnacce?
È corretto.

A voler fare i precisini, il PAPI va calibrato tenendo conto del Minimum Eye Height over Threshold (MEHT), che a sua volta dipende dalla Eye-to-Wheel Height (EWH) e dalla Wheel-to-Threshold Height (WTH) secondo la semplice formula MEHT = EWH + WTH.

Screenshot 2026-06-07 alle 09.27.30.png

Quindi sì, la calibrazione di un PAPI non può essere perfetta per ogni tipo di aeromobile.
Nel suo Annesso 14, l'ICAO prescrive che "in selecting the eye-to-wheel height group, only aeroplanes meant to use the system on a regular basis shall be considered".
E siccome i narrow-body in circolazione sono circa 3/4 volte il numero dei wide-body, nel 95% dei casi il PAPI sarà calibrato di conseguenza... ecco, magari in posti come Louisville dove i 747 di UPS la fanno da padrona, ci sarà una diversa configurazione.


Un paio di considerazioni: la prima che dal PreRep si evidenzia che il PF "...expected to fly the final portion of the approach at 3 red and 1 white on the Precision Approach Path Indicator (PAPI). This was his desired sight picture for runway 29." , quindi in partenza non coincidente con la verde e, ripeto, per scelta. Da cosa sia motivata la scelta non lo sappiamo, ma tant'e'.
E quindi veniamo alle considerazioni successive.
  1. Il pilota che – dopo aver preso un palo della luce – mi viene a dire ex post che era sua intenzione tenere 3 rosse e 1 bianca (senza che di ciò vi sia traccia nel CVR), mi sa tanto di paraculo.
  2. Inoltre dimostra di non conoscere quanto spiegato sopra: se sei ai comandi di un torpedone di 61 metri, anche tenendo bene il PAPI, il tuo sedere sarà più in basso del dovuto... non c'è bisogno di fare altro.
  3. In ultimo, non comprendo il ragionamento che sta dietro al voler volare più bassi del dovuto, visto che comunque il PAPI ti porterà a toccare sempre nello stesso punto (arrivandoci con traiettorie diverse, ma sempre lì arriverai).

La seconda, e chiedo a te @Fewwy , quanto puo' incidere l'headwind sulla valutazione di una eventuale low-speed o meno?
Risulta infatti un vento precisamente frontale "...290 degrees at 19 knots, gusting to 30 knots..." , che non son pochi, tanto che il PF risponde al PM dicendo "aircraft stable".
Zero.

Il vento viene preso in considerazione per calcolare quale sarà la tua velocità di avvicinamento: una volta che hai quel numero, non ci sono altre considerazioni da fare.
Al massimo, mi andrà bene vedere quella linea blu continua pazzerella della velocità effettiva che va su e giù nel grafico perché appunto c'è vento e magari non riesci a mantenere perfettamente la velocità... ma la voglio vedere a cavallo della linea blu tratteggiata, non completamente sotto.

La chiamata "stable" è avvenuta a 500ft: se guardi nel grafico, a quella altezza erano messi bene.

Appare un errore di valutazione
Su questo, direi che siamo tutti d'accordo.
restano tuttavia dubbi sul triplo cambio di landing RWY (e le conseguenze valutative e di concentrazione)
Il triplo cambio di pista è comunque avvenuto a EWR, base United... per un pilota di compagnia con 16mila ore di volo mi aspetto che non sia tutto questo stress.
e di quelle infrastrutture cresciute a pochi metri da una RWY, improprie a qualsivoglia latitudine, non lasciando il minimo spazio ad un eventuale errore o imprevisto.
Questo invece mi trova in totale disaccordo.
Le procedure vengono costruite con i medesimi standard in ogni dove. La presenza della I95 ha comportato lo spostamento della soglia pista in avanti per ripristinare i margini di sicurezza richiesti. Fatto quello, la pista è buona come qualsiasi altra al mondo.



Infine, per concludere il pippone in leggerezza, racconteremo ai nostri figli che il punto "NOWAY" è stato così nominato per l'esclamazione del Primo Ufficiale affacciato al finestrino.
Screenshot 2026-06-07 alle 11.15.16.png
 
As they descended, the airspeed began to decay, and the first officer recalled that he stated, “hey you are slow,” followed moments later by, “you are still slow and a little low.”
Dalle mie parti se si è fuori da Vref (VAPP) +10/-5 se non è transiente e prontamente corretta si deve fare GO AROUND. Vref -16 mi sembra un po’ eccessivo e soprattutto i 2 parametri slow e low sono più che sufficienti per comandare la riattaccata.
Ma, however they were just about to touch down, and he didn’t process the information in time to get a go-around callout verbalized.
Era troppo tardi secondo il PM.

Credo che i due incidenti non abbiano nulla in comune e la presenza di un ostacolo che rispetta i parametri dei corridoi di avvicinamento/decollo non debba essere il punto da cui partire per capire cosa sia andato storto.
Incredibile come si creino abissi di comprensione tra ciò che uno vuol dire e ciò che l’altro vuol capire.
Ci rinuncio.

EDIT ringrazio @Fewwy per la parte tecnica, quanto alla valutazione del margine rischio resto invece basito di fronte alla negazione dell’ovvio, come sopra.
E rinuncio anche qui.
 
Ultima modifica:
Incredibile come si creino abissi di comprensione tra ciò che uno vuol dire e ciò che l’altro vuol capire.
Ci rinuncio.

EDIT ringrazio @Fewwy per la parte tecnica, quanto alla valutazione del margine rischio resto invece basito di fronte alla negazione dell’ovvio, come sopra.
E rinuncio anche qui.

@EEA, con tutto il rispetto, ma sono commenti dal matto in contromano in autostrada
 
  • Like
Reactions: CrisB and Viking