[Video] Maldive, sul Boeing della paura
- Autore Discussione cristian244
- Data d'inizio
da quant'è che non mettete piede (ed occhio) su un 767 az, ma non da fuori, bello ripittato, da dentro.... ???!
Ma non si può fare il paragone tra AZ e la Royal Falcon!
Nel primo caso so che: c'è una storia, una struttura, una flotta, delle competenze. Quindi, l'indizio dell'aspetto degli arredi rimane isolato.
Nel secondo caso, l'indizio si somma a tanti altri che conducono a ritenere che la manutenzione sia fatta in maniera sommaria.
E la manutenzione carente (se non ho tradotto male i rapporti) è la stata la causa di alcuni più o meno recenti incidenti.
A me e' successo su un 319 AZ, che era messo leggermente meglio del 767 del servizio (ma di poco!): ho visto fumo uscire da sotto una cappelliera mentre eravamo al finger, ho avvisato discretamente un AA/VV e ho fatto la figura dello scemo perche' era condensa di aria fredda (non vapore, come dici tu) che usciva da un condotto rotto dell'impianto di condizionamento.
quello che non sai è come si certifica una compagnia, a prescindere dal nr di aerei e se questi vengono dal deserto o dalla fabbrica.
Per quanto ne sappiamo noi, quelle rotture sui sedili e le luci d'emergenza del pavimento potevano averli fatti gli passeggeri, furiosi per il ritardo.
Il guasto al condizionatore può succedere (o meglio: avere getti di condensa - avevo detto vapore per l'immaginario collettivo, così si capiva subito - non significa che scenda gas velenoso o ghiaccio secco), così come decine di volte si va in giro senza il PA che funziona, o l'entertainment, o i tavolini, o i sedili bloccati, o senza bevande calde, o col catering andato a male.
Non puoi giudicare la capacità tecnica di una compagnia o la sua qualità solo perchè "ha un aereo, è nuova, figurati se l'aggiustano".
Non so come si certifica una compagnia.
Infatti, non so come siano state certificate le compagnie che hanno avuto incidenti con perdita del velivolo causati da difetto o mancata manutenzione (i casi sono noti quindi non li ripeto).
La cosa grave è che si trattava di aerei che volavano regolarmente in Italia o Europa e non di residuati bellici in Venezuela.
Ora, quello che voglio dire con chiarezza è che da passeggero devo avere il diritto di scegliere con chi volare.
L'avrò scritto venti volte su questo forum: ho diritto di sapere prima con chi volo e voglio scegliere il vettore che preferisco, indipendentemente dal costo.
Se non ci sono vettori che mi ispirano fiducia, uso mezzi alternativi o me ne sto a casa.
So che è possibile, in caso di problemi, che siano utilizzati altri vettori, ma ritengo non sia corretto rivolgersi ad una sconosciuta e oscura compagnia come quella vista nel filmato.
impressionante, per noi che siamo abituati a standard elevati, ma da qui a compromettere la riuscita e sicurezza del volo nonchè a mettere a repentaglio la vita ce ne passa.... e non mi sembra proprio una "carretta", lo definirei semplicemente un po' malandato..
p.s. siete mai stati in compagnie regionali di stati diciamo poco attenti alla sicurezza?
p.s. siete mai stati in compagnie regionali di stati diciamo poco attenti alla sicurezza?
Vorrei chiarire un ultimo concetto: gli indizi di cui parlavo non mi danno alcuna certezza che la manutenzione dell'aereo della Royal Falcon sia carente. Ci mancherebbe altro!
Semplicemente, mi inducono il sospetto-timore che....e questo, per quanto mi riguarda, è più che sufficiente per decidere di non salire su quell'aereo.
Poi, concordo che è più paurosa una picchiata sulla cima di una montagna ma.....è un pò come scegliere tra una martellata sui denti o un calcio nei coxxioni, entrambe non sono alternative allettanti
Semplicemente, mi inducono il sospetto-timore che....e questo, per quanto mi riguarda, è più che sufficiente per decidere di non salire su quell'aereo.
Poi, concordo che è più paurosa una picchiata sulla cima di una montagna ma.....è un pò come scegliere tra una martellata sui denti o un calcio nei coxxioni, entrambe non sono alternative allettanti
Ho un caro amico che vola molto in Africa, con molti voli interni.
I racconti sono letteralmente agghiaccianti.
Animali in cabina mi dice che sono la norma, a volte anche di una certa dimensione, tipo capre.
L'utimo è di un atr42 in Ghana che, dopo aver imbarcato, non partiva. Alla fine hanno portato un camion vicino all'aereo e armeggiato per qualche decina di minuti anche con dei cavi.
Alla fine, sono partiti.
Aveva il sospetto che avessero fatto il "cavallotto" con la batteria del camion: è possibile?
Strano, quando si ritarda o cancella un volo per motivi tecnici tutti a lamentarsi lo stesso. Nessuno che dica mai: "bravi, prima di tutto la sicurezza, poi il resto...". ne ho sentiti a centinaia esclamare "usate quello che vi pare, ma fateci partire".
Però quando viaggiano su treni che all'interno fanno schifo, che se tanto mi da tanto allora chissà come sono mantenuti globalmente (includendo i binari sui quali corrono), nessuno decide di rimanere in stazione...
ribadisco: prima di giudicare, abbiate almeno tutti i dettagli a disposizione.
Però quando viaggiano su treni che all'interno fanno schifo, che se tanto mi da tanto allora chissà come sono mantenuti globalmente (includendo i binari sui quali corrono), nessuno decide di rimanere in stazione...
ribadisco: prima di giudicare, abbiate almeno tutti i dettagli a disposizione.
Ma dai, non è vero questo
Solo un demente vorrebbe volare con un aereo guasto. Più probabilmente si tratta di qualche poveretto che vuole sfogarsi e che da aria alla bocca, ma ti rimane in mente perchè giustamente infastidisce.
Per me il professionista serio rispetta scrupolosamente i manuali e, al minimo dubbio, non parte e chiama l'assistenza tecnica. Io, come credo la totalità dei passeggeri, voglio solo arrivare sano, anche se in ritardo.
Se un volo è cancellato per guasto tecnico non batto ciglio, anzi, se potessi stringerei la mano a tutti e raccomanderei di controllare bene che tutto sia a posto [:306]
chi mi conosce sa benissimo come la penso sui 767 Alitalia. andrebbero bruciati.
ma dopo la riconfigurazione degli esemplari più malandati (quelli con gli interni ex AC, tanto per intenderci) non posso assolutamente affermare che siano in condizioni peggiori o simili a quelli visti. nessuno ha mai tappato le bocchette di aria condizionata nè l'impianto è mai impazzito o ha avuto avarie di alcun genere.
stamattina ho volato su I-DAWF, non proprio un giovincello. è in condizioni spettacolari nonostante l'età.
ma dopo la riconfigurazione degli esemplari più malandati (quelli con gli interni ex AC, tanto per intenderci) non posso assolutamente affermare che siano in condizioni peggiori o simili a quelli visti. nessuno ha mai tappato le bocchette di aria condizionata nè l'impianto è mai impazzito o ha avuto avarie di alcun genere.
stamattina ho volato su I-DAWF, non proprio un giovincello. è in condizioni spettacolari nonostante l'età.
Beh, ho volato su fatto su EI-DDW (767 AZ) nel 2003 prima di qualsiasi riconfigurazione e sono assolutamente d'accordo con te. E so che lo conosci bene.
Per voi altri che non avete avuto la 'fortuna' di volarci questi sono i high-lights:
1. Magnifica - sistema elettrico x il recline non funzionante, i poveri AV li reclinavano a forza di pugni e spinte...
2. Economica - luci personali K.O nelle file centrali e quelle di destra.
3. Economica - nelle stesse file non funzionava l'audio
4. Economica - un proiettore morto in una sezione, e l'altro oramai in Grayscale
5. Economica - vari sedili sfasciati, nel mio sentivo il cartone
6. Economica - In fase di decollo si sono staccate un sacco di guide nere (che coprono i fili) e sono rotolate in dietro.. e dei pezzi di moquette girovagavano senza meta....
Ora fortunatamente e' riconfigurato, comunque anche i nostri non scherzavano...
Comunque spero che quel 767 sia stato utilizzato solo una volta. Il LOT e' fuori uso per guasto ad un motore... e avevo sentito dire che non si trovava il motore sostitutivo. Per giorni hanno usato 767 e 777 AZ evidentemente non c'erano aerei nostrani disponibili...