... egli era dipendente ENAC chiamato a svolgere il ruolo di consulente tecnico in un processo con coinvolto personale ENAC.
Si è trovato a dare un parere "tecnico" molto pesante per la sentenza..
Non credo nemmeno io esista una formale preclusione, ma un conflitto di interessi potrebbe starci.
Sarebbe stato opportuno optare per un consulente estero o uno italiano non appartanente a nessuno dei tre enti coinvolti (ENAC, ENAV, SEA)
Si è trovato a dare un parere "tecnico" molto pesante per la sentenza..
Non credo nemmeno io esista una formale preclusione, ma un conflitto di interessi potrebbe starci.
Sarebbe stato opportuno optare per un consulente estero o uno italiano non appartanente a nessuno dei tre enti coinvolti (ENAC, ENAV, SEA)
ci stiamo incartando inutilmente!
1. il documento, ICAO, è datato 2005 (a riforma avvenuta) e fotografava la situazione, a seguito di un'ispezione di un team ICAO all'ENAC, in quella data (cioè 2005). cosa c'entra con il 2001? quale nesso ha con l'individuazione delle responsabilità per l'incidente di linate?
2. non dico che nel sistema ci sono delle falle. dico che ci sono degli equilibri di potere difficili da gestire, nella direzione voluta dall'ICAO. comunque sia, conoscendo i polli che popolano il panorama aeronautico italiano è meglio che resti così; che sia la magistratura a prevalere nell'individuazione delle responsabilità e, dipendesse da me, impedirei anche agli ispettori dell'ANSV di prestare la loro opera professionale per il magistrato. come dice, giustamente, Quirino la magistratura può tranquillamente cercare consulenti esterni al sistema (meglio se stranieri). oltre-tutto quello che dice l'ICAO può essere tranquillamente disatteso. basta notificarlo all'organizzazione stessa come fa spesso il regno unito
3. ti ha risposto Quirino
e in questa situazione dobbiamo fidarci delle indagini tecniche per individuare i colpevoli? guardiamocene bene! l'ANSV faccia le sue ricerche tecniche e le comunichi all'autorità nazionale dell'aviazione civile che prenderà le decisioni al riguardo! la magistratura provvederà a scovare le responsabilità avvalendosi di personale tecnico non "pescato" dall'ANSV o dall'ENAC o dall'ENAV! troppi pasticci! troppi intrecci! ma sopratutto troppa malattia di protagonismo... uscire da un'aula di giustizia e trovarsi microfoni, tv e taccuni in bocca rischia di far perdere la testa a molti!
www.airmanship.it ha ripreso un comunicato di www.aerohabitat.org sull'audit ICAO svoltosi tra il 15 e il 25 maggio 2006. I comunicati di ENAC e ANSV al riguardo erano:
http://www.enac-italia.it/comunicati/comsta_21.asp?selpa1=657
http://www.ansv.it/It/Detail.asp?ID=617
Non mi risulta che sia già disponibile online un documento con i risultati dell'audit (come questo). Se ci fosse, vi pregherei di segnalarmelo.
Amen, fratello!
Tuttavia bisogna tener presente che è il codice penale ad obbligare l'investigatore ANSV a fornire la propria opera come consulente tecnico del pubblico ministero se, sciaguratamente, quest'ultimo lo richiede.
qualora CTU, il codice penale non lo obbliga a rifiutare l'incarico di ispettore ANSV.. è sgradevole che li svolga entrambi...
come è accaduto.
Magari fosse stato Consulente Tecnico d'Ufficio del giudice, un ruolo (almeno teoricamente) super partes! Purtroppo era Consulente Tecnico di Parte del Pubblico Ministero.
Non posso che condividere. A mio parere, però, sono principalmente i PM ad essere poco "illuminati". Sta a loro capire l'inopportunità di nominare l'investigatore incaricato dell'inchiesta come CTP.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Sans Serif , Arial, Helvetica" id="quote">Citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da pilota75
Ma esisteva un radar di terra?
[/quote]
Il radar di terra al momento dell'incidente esisteva ed a tutt'oggi sta' li ad arrugginire nel prato assieme al vecchio radar d'avvicinamento in mezzo alle due piste.
Ma esisteva un radar di terra?
[/quote]
Il radar di terra al momento dell'incidente esisteva ed a tutt'oggi sta' li ad arrugginire nel prato assieme al vecchio radar d'avvicinamento in mezzo alle due piste.
Ho risposto via WAP quindi non riuscivo a legger tutto e comunque volevo sottolineare che a tutt'oggi la "ferraglia" sta' ancora li....
Citazione:Messaggio inserito da aircraftfire
Magari fosse stato Consulente Tecnico d'Ufficio del giudice, un ruolo (almeno teoricamente) super partes! Purtroppo era Consulente Tecnico di Parte del Pubblico Ministero.
Non posso che condividere. A mio parere, però, sono principalmente i PM ad essere poco "illuminati". Sta a loro capire l'inopportunità di nominare l'investigatore incaricato dell'inchiesta come CTP.
ma il giudice di 1° grado si è avvalso di un CTU o no?
su quali basi ha saputo differenziare tra la CTP del PM e quelle degli imputatati?
a me sembra di ricordare che avesse fatto tutto Lui...
c'era qualcun altro? chi?
Sono sicuro che Pica fosse CT del PM (vedi relazione tecnica). Non mi risulta che in 1° grado ci fosse un CTU.
Non lo so, ma dalle motivazioni della sentenza di 1° grado si capisce che il giudice ha avuto parecchia simpatia per la relazione tecnica di Pica.
Lo è stato certo del PM... quindi, secondo te, la sentenza di 1° grado ( e probabilmente anche la seconda) è stata emessa senza una valutazione tecnica di parte a sostegno della decisione del collegio giudicante?
sussiste un qualche obbligo da parte della magistratura giudicante di dotarsi di una competenza specifica oppure "ne ha facoltà" e se vuole la esercita?
purtoppo sì.... ecco perchè ho fatto confusione... sorry
Innanzitutto faccio pubblica ammenda per aver usato il termine sbagliato.
Il Consulente Tecnico d'Ufficio è previsto nel processo civile. Secondo il Codice di Procedura Penale, invece, il giudice nomina un Perito.
Il Consulente Tecnico d'Ufficio è previsto nel processo civile. Secondo il Codice di Procedura Penale, invece, il giudice nomina un Perito.
Direi che il processo di Linate richiede specifiche competenze tecniche e quindi ricade nei casi per i quali il giudice deve nominare un perito. Però non ricordo di aver mai letto di un perito nominato dal giudice nel processo di 1° grado. Mah? Probabilmente chi ha seguito il processo con più attenzione e/o ha una formazione giuridica (che io, ahimé, non ho) può illuminarmi.
Da profano, la sensazione è quella. Non posso che condividere le affermazioni del dott. Bruno Barra, consulente tecnico di parte per la difesa:
Nello stesso articolo viene citato il libro “La normalità dei disastri tecnologici – il problema del congedo del diritto penale� di Francesco Centonze. Lo sto leggendo e lo consiglio a chi è interessato ai risvolti giuridici della sicurezza nei sistemi complessi.
rispolvero a distanza di tempo, per precisare che il giudice di primo grado ha scelto di NON avvalersi di una perizia di terzi ( ipotesi più logica in presenza di perizie tecniche discordanti) ma ha scelto di avvelersi della perizia del consulente del PM.
Da qui l'equivoco sul ruolo effettivamente svolto dal perito in oggetto.
Il perito del PM fa "anche" parte (o almeno ha fatto "anche" parte) di una task force organizzata dal Comitato 8 Ottobre.
Da qui l'equivoco sul ruolo effettivamente svolto dal perito in oggetto.
Il perito del PM fa "anche" parte (o almeno ha fatto "anche" parte) di una task force organizzata dal Comitato 8 Ottobre.
Dato l' interesse e visto che diverse persone del Comitato 8 Ottobre seguono il forum posso vedere d'organizzare un incontro con la Fondazione 8 Ottobre per chi vi fosse interessato in modo da chiarire piu' dettagliatamente molti aspetti.
Saluti dal CES di Las Vegas.
Saluti dal CES di Las Vegas.
Scusate, vi chiedo una domanda la cui risposta è forse scontata. A tutt'oggi che interventi sono stati apportati a Linate, dopo la tragedia? Semplice pitturatina alla segnaletica al suolo? Il radar di terra è ancora INOP? Grazie.
La R6 e' diventata one-way quindi solo per velivoli in uscita dalla 36R verso l'ATA, la parte di TOboga dove si e' schiantato l'MD80 SAS non e' stato piu ovviamente risoctruito (so google maps e' ancora visibile la parte distrutta).
Nuove stop bars luminose su R2 ed R3 in uscita dalla 36R-18L.
Il Radar di terra, quello vecchio ancora visibile sul prato, era stato "disattivato" mentre quello nuovo stava "sotto terra", o meglio da quasi 2 anni in cantina...
Nuove stop bars luminose su R2 ed R3 in uscita dalla 36R-18L.
Il Radar di terra, quello vecchio ancora visibile sul prato, era stato "disattivato" mentre quello nuovo stava "sotto terra", o meglio da quasi 2 anni in cantina...