Spazio: notizie, discussioni, fonti di divulgazione scientifica


Mi fanno un sacco ridere i dipendenti SpaceX che esultano e giubilano nel vedere una starship esplodere in mille pezzi. Fosse andato tutto secondo i piani cosa succedeva? Un'orgia?
 
  • Haha
Reactions: ANDRE88
Mi fanno un sacco ridere i dipendenti SpaceX che esultano e giubilano nel vedere una starship esplodere in mille pezzi. Fosse andato tutto secondo i piani cosa succedeva? Un'orgia?
Quella è solo la versione moderna della claque, che esiste da tempo immemore in ogni azienda.
 
Probabilmente, non inquadrata in camera, c'e' Jenna di HR che controlla chi non applaude abbastanza. A volte trovo che il mondo corporate abbia dei parallelismi mica da ridere con la Corea del Nord.
 
  • Like
Reactions: londonfog
I post precedenti mi hanno fatto cadere le braccia per cui sono costretto a usare l'AI per riassumere, ho scritto il prompt con il naso:
Il metodo si riassume in una formula: "Fail Fast, Learn Faster". È l'evoluzione della filosofia Agile Hardware Development, basata su cicli di Rapid Prototyping e Data-Driven Iteration.

Le best practice storiche e moderne lo dimostrano:

  • Wernher von Braun (V2 a Peenemünde): Lo sviluppo del primo missile balistico fu un bagno di sangue di esplosioni. Von Braun non cercava il lancio perfetto, ma spingeva i prototipi al collasso per mappare empiricamente i limiti della dinamica dei fluidi.
  • Sergej Korolëv (R-7 e Programma Sovietico): I russi applicarono il concetto di Hardware-in-the-loop testing estremo. Lanciavano razzi di continuo: ogni fallimento sul campo valeva più di un anno di calcoli teorici, accelerando la corsa allo Sputnik.
  • SpaceX (Starship): La quintessenza odierna del Design Iterativo. Ogni esplosione (chiamata eufemisticamente RUD - Rapid Unscheduled Disassembly) fornisce la telemetria per validare i modelli predittivi.
Il segreto ingegneristico? Sostituire le simulazioni teoriche con test distruttivi reali, dove il fallimento non è un errore, ma la metrica di calibrazione dei margini strutturali.

Segue testo scritto da me umano: SS e' forse troppo ai limiti, anche usando quel metodo ci sono dubbi che arriveranno mai a un riutilizzo completo e rapido del 100% del veicolo. Stiamo a vedere, ma se erano piu' progressivi, es.facevano un lanciatore octaweb, un Falcon ma con i Raptor, forse era meglio.... ma lui e' immensamente ricco e io faccio il conto degli anni alla pensione quindi magari ha ragione lui.

La claque puo' essere fastidiosa, ma come contribuente mi da ancora piu' fastidio come vengono gestiti i progettoni parastatali, su entrambe le rive dello stagno.
 
Ultima modifica:
  • Like
Reactions: OneShot


Chi Siamo

  • AviazioneCivile.it è il portale online dell’Associazione Italiana Aviazione Civile (AIAC), da oltre vent’anni un punto di riferimento nel panorama associativo di settore. La community nasce nel 2005 da un gruppo di appassionati, crescendo fino a diventare uno dei più seguiti forum in lingua italiana sul mondo dell’aviazione civile. Il forum annovera tra i propri iscritti professionisti del settore come piloti e assistenti di volo, manager del trasporto aereo e impiegati in compagnie aeree, aeroporti ed enti pubblici oltre che una forte base di viaggiatori e semplici appassionati.

Statistiche forum

Discussioni
80,904
Messaggi
1,762,768
Utenti registrati
11,351
Ultimo utente registrato
testabd

User Menu