Slot Malpensa, il Governo impugna legge Lombardia


Citazione:Messaggio inserito da I-ALEX

Citazione:Messaggio inserito da concorde

alitalia va via da malpensa e contemporaneamente si garantisce a chiunque lo desideri di operare su malpena. le valutazioni commerciali non competono a chi dovrebbe ri-aprire i bilaterali (leggi ministero- enac). ti faccio un esempio concreto: alitalia chiude la caracas, air italy ha chiesto lo slot, lo slot gli verrà assegnato perchè non ci sono problemi di spazio per gli orari di caracas ma air italy non potrà esercitare quello slot perchè il bilaterale prevede la mono-designazione. ad oggi il vettore designato è alitalia... il ministero dovrebbe evitare queste situazioni poi sono affari di gentile valutare se il volo potrà o non potrà stere in-piedi!

parole sante e lo stesso bisognerebbe farlo su tutte le altre destinazioni concedendo i diritti su Milano anche alla compagnie del paese reciproco..
A chi tocca deciderlo, al Ministero? Perchè non lo fanno? Troppo facile pensare a un complotto ma poi su questo forum rischierai il linciaggio solo a sospettarlo mio caro Concorde



i bilaterali si possono rivedere (e andrebbero rivisti) senza però dimenticare che c'è una controparte che chiede ma che deve anche dare. quindi occorre negoziare...

anche per i bilaterali c'è un regolamento che prevede, prima o poi, la perdita del diritto, come per lo slot, se non esercitato. qui occorre precisare alcune cose: la prima è che occorrerebbe vigilare che alitalia non faccia i trabocchetti del mestiere cioè fingere di esercitarli per non perderli (non mi chiedere come si fa: non lo scriverò mai per non farlo leggere a qualcuno di az... da quelle parti i diritti se li fanno pure fregare da sotto al naso... vedi kenya... eheheh). la seconda cosa è che comprendo che slots e diritti sono l'unico patrimonio "pesante" di az e quindi andrebbero tutelati ma è proprio qui che dovrebbero intervenire le compensazioni politiche, gl'equilibri politici che tutelino il patrimonio malpensa e il patrimonio alitalia.

l'ho sto dicendo: passi che alitalia vada ai francesi ma che i francesi, ora, mi vengano a dire loro quando e quali bilaterali ri-vedere (perchè vedrai finirà così) francemente no! sarebbe intollerabile perchè ci riduremmo, come stato, a tutelare solo il business di af.
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Se Air Italy ha chiesto slot per CSS immagino che il bilaterale non preveda la monodesignazione.

sto discutendo con una persona che non conosce le carte...

ci rinuncio, a questo punto è inutile proseguire perchè tutto sarebbe ammissibile! prima occorre studiare
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Ciò significa che spesso si fanno deroghe ai bilaterali senza revisionarli o Air Italy certamente non otterà gli slot?
Ad Air Italy è già stato assegnato lo slot (una finestra di decollo e atterraggio su MXP e CCS), ma non può esercitarlo per via della monodesignazione del bilaterale. Chi assegna gli slot (Assoclearance) è tenuto a rispettare i limiti di capacità degli aeroporti, non a verificare che vi siano i presupposti legali per operare i voli.

I9 non potrà nemmeno ricorrere al trucchetto usato sul Kenya (dove per il principio "use it or lose it" soffiò i diritti inutilizzati di AZ), perché AZ opererà sul Venezuela da FCO.
 
Citazione:Messaggio inserito da concorde


sto discutendo con una persona che non conosce le carte...

ci rinuncio, a questo punto è inutile proseguire perchè tutto sarebbe ammissibile! prima occorre studiare

Non mi pare meriti una risposta a queste affermazioni, discuti te e chi ha le conoscenze appropriate allora!

Elenca tutte le destinazioni in cui c'è monodesignazione,sarebbe interessante e vediamo quali sono queste grandi mancanze.
 
un altro esempio... poi non ho voglia di scartabellare tutti il faldone dei bilaterali.

la dakar.
alitalia la smonterebbe da mxp e il bilaterale prevede la monodesignazione.
da parte italiana il vettore designato è alitalia.
chiunque volesse operare da malpensa per dakar non lo potrebbe fare!


senza dire, poi, che non essendoci la possibilità commerciale su alcune destinazioni di aprire voli diretti perchè il mercato "l'è quel che l'è" bisognerebbe, forse, autorizzare non tanto pluridesignazioni (quindi aprire il bilaterale tout court) ma piuttosto pensare di inserire autorizzazioni su quinte e settime libertà in modo tale che vettori stranieri usino malpensa come punto intermedio...
 
Citazione:Messaggio inserito da Boeing747

Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Ciò significa che spesso si fanno deroghe ai bilaterali senza revisionarli o Air Italy certamente non otterà gli slot?
Ad Air Italy è già stato assegnato lo slot (una finestra di decollo e atterraggio su MXP e CCS), ma non può esercitarlo per via della monodesignazione del bilaterale. Chi assegna gli slot (Assoclearance) è tenuto a rispettare i limiti di capacità degli aeroporti, non a verificare che vi siano i presupposti legali per operare i voli.

I9 non potrà nemmeno ricorrere al trucchetto usato sul Kenya (dove per il principio "use it or lose it" soffiò i diritti inutilizzati di AZ), perché AZ opererà sul Venezuela da FCO.

Beh, avendo chiesto gli slot e non credo sia stata così sprovveduta da non informarsi su cosa prevede il bilaterale,il trucchetto "use it or lose it" spererà di applicarlo comunque visto che AZ non utilizzerà i diritti su CCS che ha da MXP.
Ad ogni modo ciò conferma che deroghe e stratagemmi vari si trovano per aggirare i bilaterali.
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Citazione:Messaggio inserito da concorde


sto discutendo con una persona che non conosce le carte...

ci rinuncio, a questo punto è inutile proseguire perchè tutto sarebbe ammissibile! prima occorre studiare

Non mi pare meriti una risposta a queste affermazioni, discuti te e chi ha le conoscenze appropriate allora!

Elenca tutte le destinazioni in cui c'è monodesignazione,sarebbe interessante e vediamo quali sono queste grandi mancanze.

come possiamo discutere senza basarci su una analisi della situazione reale? ci ritroveremmo a fare discorsi pindarici, potremmo parlare del tutto e del contrario di tutto!

già due esempi li ho citati: il venezuela e dakar sono in mono. la croazia è un altro esempio di bilaterale in mono. e fanno già tre possibilità precluse! poi aggiungi che non solo occorrerebbe controllare le mono ma bisognerebbe anche prestare attenzione alle frequenze autorizzate. se, putacaso, nel sacco italiano ci fossero 7 frequenze (in pluridesignazione) e alitalia ne usasse già lei su roma 5, milano si ritroverebbe anche ad aver spazio per un altro vettore però vista la scarsa disponibilità magari non metterebbe in piedi il volo per mancanza di opportunità commerciale (che so avrebbe necessità di almeno 4 frequenze e non solo di tre). senza, dire, come ho detto sopra, che magari potrebbe essere opportuno insierire quinte e settime libertà e non rivedere l'apertura.

insomma la materia è articolata e non la possiamo liquidare con discorsi generici e per di più non documentati
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Elenca tutte le destinazioni in cui c'è monodesignazione,sarebbe interessante e vediamo quali sono queste grandi mancanze.
Le mancanze su cui dovrebbe concentrarsi il pressing della politica lombarda sono:
[*]Hong Kong, aumento delle frequenze settimanali;
[*]Thailandia, aumento delle frequenze settimanali e rimozione del divieto di V libertà su Milano;
[*]Agentina, aumento delle frequenze settimanali su Milano per il vettore di parte argentina;
[*]Brasile, aumento delle frequenze settimanali per parte (oggi JJ non potrebbe raddoppiare);
[*]<s>India, rimozione della monodesignazione</s>;
[*]Singapore, rimozione del divieto di V libertà su Milano;
[*]Giordania, eliminazione del tetto di 2 frequenze settimanali su Milano.

La revisione degli accordi con Malaysia e Corea del Sud (rimozione della monodestinazione e aumento delle frequenze) è secondaria, ma sarebbe ben accetta. Non ho considerato l'Europa dell'est e i Balcani, ma anche lì ci sono problemi.
 
Dato che non tutti siamo informatissimi.... dopo breve ricerca mi permetto di incollare qui cosa sarebbero queste n-liberta', tratte da questa pagina su wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Open_skies

Se la citazione e' errata, sorry, la elimino.



The Convention on International Civil Aviation (1944), signed at Chicago, was intended to prepare a framework within which civil air transport could develop (not military or other state activities whether in a piloted or drone craft). It introduced nine freedoms of the air for those states that have adopted the Convention and enter into bilateral treaties that may grant any of the following rights or privileges for scheduled international air services:

1. To fly across the territory of either state without landing.

2. To land in either state for non-traffic purposes, e.g. refueling without boarding or disembarking passengers.

3. To land in the territory of the first state and disembark passengers coming from the home state of the airline.

4. To land in the territory of the first state and board passengers travelling to the home state of the airline.

5. To land in the territory of the first state and board passengers travelling on to a third state where the passengers disembark, e.g. a scheduled flight from the U.S. to France could pick up traffic in England and take all to France (sometimes termed beyond rights).

6. To transport passengers moving between two other states via the home state of the airline, e.g. a scheduled flight on an American airline from the United Kingdom lands in the U.S. and then goes on to Canada on the same aircraft.

7. To transport passengers between the territory of the granting State and any third State state without going through the home state of the airline, e.g. a scheduled flight on an American airline from England to Canada that does not connect to or extend any service to/from the U.S..

8. To transport cabotage traffic between two points in the territory of the granting State on a service which originates or terminates in the home state of the foreign carrier or (in connection with the so-called Seventh Freedom) outside the territory of the granting State (also known as consecutive cabotage), e.g. an American airline flies from the U.S., lands passengers in London and then boards passengers to fly to Manchester.

9. To transport cabotage traffic of the granting State on a service performed entirely within the territory of the granting State (also known as stand alone cabotage), e.g. an English airline operates a service between Perth and Sydney in Australia).

Because only the first five "freedoms" have been officially recognised by international treaties, the ICAO considers the remaining "freedoms" "so-called".
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Citazione:Messaggio inserito da Boeing747

Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Ciò significa che spesso si fanno deroghe ai bilaterali senza revisionarli o Air Italy certamente non otterà gli slot?
Ad Air Italy è già stato assegnato lo slot (una finestra di decollo e atterraggio su MXP e CCS), ma non può esercitarlo per via della monodesignazione del bilaterale. Chi assegna gli slot (Assoclearance) è tenuto a rispettare i limiti di capacità degli aeroporti, non a verificare che vi siano i presupposti legali per operare i voli.

I9 non potrà nemmeno ricorrere al trucchetto usato sul Kenya (dove per il principio "use it or lose it" soffiò i diritti inutilizzati di AZ), perché AZ opererà sul Venezuela da FCO.

Beh, avendo chiesto gli slot e non credo sia stata così sprovveduta da non informarsi su cosa prevede il bilaterale,il trucchetto "use it or lose it" spererà di applicarlo comunque visto che AZ non utilizzerà i diritti su CCS che ha da MXP.
Ad ogni modo ciò conferma che deroghe e stratagemmi vari si trovano per aggirare i bilaterali.

certo stratagemmi! mi devi, però, spiegare perchè in questa situazione di crisi del sistema occorre comunque (e ancora) ricorrere agli stratagemmi. da una parte per chi cerca e cercherà di tutelare i diritti nel suo patrimonio e dall'altra con chi cercherà di rubare diritti secondo il "use it or lose ii"! perchè? non è forse l'occasione, questa, per rivedere tutto in una ottica un pò più di sistema "liberale" senza ricorrere alle fregature del mestiere?
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Beh, avendo chiesto gli slot e non credo sia stata così sprovveduta da non informarsi su cosa prevede il bilaterale,il trucchetto "use it or lose it" spererà di applicarlo comunque visto che AZ non utilizzerà i diritti su CCS che ha da MXP.
Ad ogni modo ciò conferma che deroghe e stratagemmi vari si trovano per aggirare i bilaterali.
Non è così, Gentile ha chiesto quegli slot sperando che AZ abbandonasse del tutto la rotta.

Ogni bilaterale fa storia a sé, nel caso di Italia-Venezuela il problema è doppio: monodesignazione (un solo vettore italiano può volare tra i due Paesi, a prescindere dalle frequenze) e limite sulle frequenze (che AZ opera tutte).
 
Per la Croazia ricordo che anche AirOne ha operato voli di linea (con proprie macchine) che erano Roma-Spalato e Roma-Dubrovnik.

Per quanto riguarda l'India invece ricordo che Eurofly ha operato (con risultati devastanti, ça va sans dire) la Roma-Delhi.

Quindi, a mio avviso, il problema di monodesignazione è aggirabile.
 
però al momento al gverno interessa piazzare AZ e soprattutto evitare un tracollo occupazionale nel Lazio, ergo se AZ molla MXP il governo si sente in obbligo morale di fare in modo che nessuno mai possa spiantare AZ dal mercato piazzandosi a Milano.
Quindi Bianchi e TPS non possono prendere nessun azione e nessun provvedimento finchè non avranno piazzato AZ, poi si vedrà.
In partica: quel poco di valore che AZ ha al momento è solo relativo al mercato che gestisce, quanto varrebbe AZ se ci fosse la possibilità di spiantarla fuori mercato in quattro e quattrotto?
Comunque, sa quello che sono riuscito a sapere fino ad ora chi ha chiesto revisione dei bilaterali per potere operare rotte e lo ha chiesto corretamemnte è stato spesso accontentato anche perchè il governo attuale farebbe fatica a sopportare il peso politico di un diritto negato ad una compagnia che vuole operare su Milano imamginatevi cosa capiterebbe se qualcuno si azzardasse mai a dire che l'inetresse nazionale è mettere i legami a Milano.

@Dibbi quarda che la posta è ben più grossa, non ha a che fare ne con gli aeroporti, ne con la spazzatura ne con niente altro, queste sono solo cavolate ma sono utilissime per fare ink..re la gente, e probabilmente c'è qualcuno che ha bisogno di gente ink..ta............
 
....e invece niente il volo sarà operativo da FCO.....devono cercare di sbloccare questa situazione ed aprire le porte a più compagnie......[:307]
 
Citazione:Messaggio inserito da Alitalia Fan

Per quanto riguarda l'India invece ricordo che Eurofly ha operato (con risultati devastanti, ça va sans dire) la Roma-Delhi.
La monodesignazione Italia-India non vale sulla FCO-DEL, infatti il bilaterale dice che "Nel Memorandum firmato a Roma (febbraio 2003) le delegazioni hanno concordato un incremento (7 frequenze settimanali) dei voli operabili fra Roma e Dehli onde stimolare l’apertura di un collegamento tra le due capitali. Le 7 frequenze aggiuntive possono essere operate da qualsiasi vettore</u> designato dalle rispettive Autorità Aeronautiche."
 
Citazione:Messaggio inserito da concorde



certo stratagemmi! mi devi, però, spiegare perchè in questa situazione di crisi del sistema occorre comunque (e ancora) ricorrere agli stratagemmi. da una parte per chi cerca e cercherà di tutelare i diritti nel suo patrimonio e dall'altra con chi cercherà di rubare diritti secondo il "use it or lose ii"! perchè? non è forse l'occasione, questa, per rivedere tutto in una ottica un pò più di sistema "liberale" senza ricorrere alle fregature del mestiere?

Non sto affermando che è inutile rivedere sti benedetti bilaterali,Anzi!! Ma è noto che per revisionarli richiedono accordi ad uno ad uno con i paesi interessati, si trasformano quindi anche in accordi di natura politica e via dicendo, richiedendoquindi del tempo! Ma se stratagemmi sono effetivamente possibili è già un elemento positivo.

Citazione:Messaggio inserito da Boeing747

Le mancanze su cui dovrebbe concentrarsi il pressing della politica lombarda sono:
[*]Hong Kong, aumento delle frequenze settimanali;
[*]Thailandia, aumento delle frequenze settimanali e rimozione del divieto di V libertà su Milano;
[*]Agentina, aumento delle frequenze settimanali su Milano per il vettore di parte argentina;
[*]Brasile, aumento delle frequenze settimanali per parte (oggi JJ non potrebbe raddoppiare);
[*]India, rimozione della monodesignazione;
[*]Singapore, rimozione del divieto di V libertà su Milano;
[*]Giordania, eliminazione del tetto di 2 frequenze settimanali su Milano.

La revisione degli accordi con Malaysia e Corea del Sud (rimozione della monodestinazione e aumento delle frequenze) è secondaria, ma sarebbe ben accetta.

Alla fine non sono poi molte, e quasi tutte comunque già coperte. Io credo che il processo di revisione di ciascun bilaterale subirà un'accelerata nel momento in cui ognuna delle compagnie dei succitati paesi riterrà seriamente opportuno incrementare la sua presenza su MXP,come d'altronde è avvenuto con EK,SQ ecc.

Intanto, visto che è molto limitata la presenza di compagnie del sud est asiatico da MXP, SQ potrebbe cominciare ad eliminare la prosecuzuone su BCN.
 
Citazione:Messaggio inserito da gateA1

Io credo che il processo di revisione di ciascun bilaterale subirà un'accelerata nel momento in cui ognuna delle compagnie dei succitati paesi riterrà seriamente opportuno incrementare la sua presenza su MXP,come d'altronde è avvenuto con EK,SQ ecc.
Che basti un vettore interessato e il bilaterale venga rivisto è una balla colossale. Diverso è dire che dal novembre 2002 (rimozione della monodestinazione nel testo Italia-Thailandia) ci sia stato un ammorbidimento, doveroso ma ancora insufficiente.

Cito 3 casi concreti, a loro modo emblematici: SQ ha atteso lustri dalla sua prima richiesta prima di poter volare a Milano (ma senza V libertà), EK ha atteso almeno un lustro per la rimozione della coterminalizzazione asimmetrica (obbligatoria su MXP, non su FCO) e HM la cui apertura su MXP non era gradita al Ministero e ha comportato uno scontro.
Citazione:Messaggio inserito da Alitalia Fan

@ B747: stando a questo thread mi pare che le cose siano state riviste nel 2006, arrivando anche alla multidesignazione sulla rotta! ;)
Ho sbagliato; a maggior ragione vale l'impossibilità (in generale) di operare in barba al testo.