Catchment area Malpensa

  • Autore Discussione Autore Discussione malpensante
  • Data d'inizio Data d'inizio

janmnastami ha detto:
....

E il centro come lo convinci? Con un viaggio di 45 minuti da Garibaldi o con uno da 28 da Cadorna?

....
Clicca per espandere...

No, guarda, tra Garibaldi e Cadorna ci saranno al massimo un paio di minuti di differenza. Diciamo 30 a esagerare... ma sono pessimista, probabilmente sono uguali. Come chilometraggio credo che Garibaldi sia addirittura piu' vicino di Cadorna, di un pelo.

Del resto dalla mappa di MI si vede benissimo che dal bivio di Ghisolfa e' piu' vicino Garibaldi.
http://maps.google.it/maps?hl=it&so...45.483244,9.174871&spn=0.029427,0.077162&z=14

Quando io dicevo 45 minuti intendevo da MXP a SEGRATE!!! E 47 da MXP a Rogoredo. Minuto piu' minuto meno.

Quanto al centro, se scendi nel passante colleghi anche Repubblica e Porta Venezia direttamente a Malpensa in un poco piu' di mezz'ora. Piu' centrali di Cadorna, e con la scelta se prendere MM1 o MM3 per andare ancora piu' in centro.

I binari per fare questo percorso ci sono gia', sono quelli utilizzati dalla S1 del servizio suburbano.
 
janmnastami ha detto:
Cadorna, per il centro di Milano, è leggermente più comoda di Garibaldi. Ovviamente hai ragione nello scrivere che a Garibaldi ci sono molte connessioni con i servizi regionali.
Clicca per espandere...
Bisogna aggiungere che Garibaldi è il luogo dove si sta costruendo un sacco di torri e che diventerà molto più importante di adesso per il business. Inoltre già vi fermano i Frecciarossa Torino-Roma.

Mi ripeto per la centesima volta, fuori dai giochini della Regione Lombardia con le sue Nord e del menefreghismo di Trenitalia, l' itinerario logico è Centrale-Garibaldi-Rho Fiera-Malpensa, con frequenza 15 minuti. Cadorna è superflua, così come è illogico l' itinerario via Saronno. Un minimo di capacità progettuale avrebbe evitato la spesa dei tunnel di Castellanza e da subito si sarebbero posati due binari fra Rho e Bivio Sacconago.

Ai treni Centrale-Garibaldi-Rho Fiera-Malpensa basterebbe aggiungere qualche prosecuzione per MXP dei treni AV da Firenze e da Venezia.
 
Che pero' non si puo' fare, neanche quando completeranno l'eventuale raccordo Y dato che avendo questo un incrocio a raso si prevede di non poter far passare piu' di un treno ogni ora (spero di aver capito male, ma la linea del sempione e' cosi' trafficata che e' plausibile).

L'unica linea che non ha problemi di capacita' continuera' ad essere quella delle Nord, sia da Cadorna che da Garibaldi superficie con il nuovo raccordo a Ghisolfa, sia dal Passante/Garibaldi sotterranea con il raccordo gia' esistente percorso dalla S1.
 
Riguardo al raccordo Y si costruirà la galleria che eviterà l' incrocio a raso e risolverà il problema, ma solo dopo l' EXPO.
 
(Scusate se mi ripeto), da Garibaldi quanto ci si metterà per MXP? E in che modo potrà essere competitiva con la frequenza e i tempi della M4 per LIN?
 
janmnastami ha detto:
(Scusate se mi ripeto), da Garibaldi quanto ci si metterà per MXP? E in che modo potrà essere competitiva con la frequenza e i tempi della M4 per LIN?
Clicca per espandere...

da S.Ambrogio a LIN ci vorranno minimo 25 min (con molte fermate intermedie e rischio di stare in piedi e meno di 10km di viaggio), mentre per MXP hai un posto a sedere assicurato e al max 2 fermate intermedie in circa 30 minuti per circa 38km)
 
Se da Garibaldi per MXP saranno 30 minuti, allora sì che può essere un tempo competitivo. Temo però che sarà di più.
 
lerggerissimamente OT, ma visto che stavamo parlando anche di collegamenti ferroviari..
dal corriere.it di oggi, quoto un dettaglio interessante quanto mai assurdo:

Un altro punto di domanda riguarda le trasformazioni indotte dall’Alta velocità ferroviaria (che però presenta un buco tra Treviglio e Trieste) sugli spostamenti dentro la macro-regione del Nord. «Studiando l’orario dei treni è stato calcolato che andare con la Tav da Milano a Venezia passando per Bologna si fa prima che con il tradizionale Eurostar sulla direttissima Milano-Venezia. È una bella contraddizione!».

(da un articolo sulla trasformazione economica del Veneto:
http://www.corriere.it/economia/10_...ca_ad6da032-f9c9-11de-ad79-00144f02aabe.shtml )
 
janmnastami ha detto:
Se da Garibaldi per MXP saranno 30 minuti, allora sì che può essere un tempo competitivo. Temo però che sarà di più.
Clicca per espandere...

Allora la linea Bovisa-Garibaldi si stacca dai binari 1-2 di Bovisa, sottopassa la Bovisa-Cadorna e procede su linea riservata fino a Garibaldi. Rispetto alla soluzione Cadorna c'è una soggezione in entrata a Bovisa per i treni in arrivo da MXP ma ha il vantaggio che l'entrata in Garibaldi comprende meno soggezioni ed è più spedita.

Quindi i due itinerari hanno tempi equivalenti. Per la questione 30 minuti nascono problemi ulteriori, nel senso che il tunnel di castellanza fa risparmiare si e no 5 minuti il resto lo si pensa di recuperare togliendo fermate il che nel breve potrà essere fatto ma nel lungo periodo Busto le sue 2 fermate all'ora le ha ottenute e le otterrà di nuovo.
Ferno vuole un treno per milano, della navetta per Busto non se ne fa nulla, e prima o poi un treno li ci fermerà. Poi c'è la stazione di interscambio Busto-Castellanza che anche lei vorrà la sua parte senza nulla perdere alla stazione di busto-centro.
Insomma nel medio periodo è impensabile un treno che ci mette 30 minuti.

Per la questione Y si sono accorti che a raso non serve a nulla, i treni da Milano dovrebbero fare 5 deviate il che comporterebbe una capacità di un treno ogni due ore se va bene. L'Y ha qualche senso con il tunnel ma anche li... a sud la capacità della linea potenziata è già tutta prenotata quindi c'è spazio solo per prolungare qualche treno AV su MXP (sempre che qualcuno paghi Trenitalia per farlo) ma non c'è spazio per una navetta Centrale-Fiera.

Purtroppo non c'è neanche spazio sul Mirabello per far passare 4 treni Centrale-Garibaldi. La soluzione migliore sarebbe avere 2 treni da Centrale e 2 da Garibaldi (quindi da garibaldi ne partono 4 all'ora) con fermate alternate: 2 fermano a busto e 2 a ferno.

Nel medio periodo si parla anche di portare lS9 e S5 a MXP.
 
malpensante ha detto:
Rigiro la frittata... per andare da Tripoli a Prato si passa anche da Malpensa, ma il traffico turistico dagli USA all' Italia sembra ignorare MXP, se non è proprio diretto a Milano e immediati dintorni. Per i vettori USA Malpensa e Milano sembrano non esistere, escludendo NY che è p-t-p.

Nello stesso tempo Cani & Porci volano a Roma da ogni dove degli US.
C' è una sproporzione enorme, anche tenendo conto che a Milano non ci sono né il Colosseo né il Vaticano.
Clicca per espandere...

Roma e' molto piu' appetibile dal punto di vista leisure e lo e' ancora di piu' da quando civitavecchia ha aumentato la presenza di navi da crociera. tieni presente che chi arriva a Roma a volte ritorna da altre citta' tipo Venezia e da qualche tempo Pisa.
Milano ha meno vocazione turistica e i flussi sono diversi. Il nostro volo da Chicago a Roma prende molte piu' coincidenze USA partendo da un hub rispetto a JFK.
 
Tornando un pochino in topic, io sono convinto che l'obbiettivo dovrebbe essere il collegamento di Malpensa tramite AV con le grandi città del Nord, sul modello del CDG, senza necessariamente dover transitare (e tanto meno trasbordare) per Milano.

In questo modo Malpensa potrebbe catturare interamente o quasi tutto il traffico (non solo quello leisure) di un'area gigantesca, area in cui gli aeroporti esistenti potrebbero addirittura chiudere (provocazione!). Se da Torino, Genova, Bologna, Firenze e Venezia impiego 45' o 1h per raggiungere il mondo direttamente, ci penserò due volte prima di partire dal mio aeroporto con scalo a CDG, MUC, FRA etc., come accade adesso

Ovviamente l'ubicazione di Malpensa non è ottimale, in quanto decentrata verso Nord Ovest rispetto all'area di riferimento cui accennavo... ma questo è un altro, grave problema genetico di Malpensa e si rischia di andare OT a discuterne in questo topic.
 
aamilan ha detto:
Roma e' molto piu' appetibile dal punto di vista leisure e lo e' ancora di piu' da quando civitavecchia ha aumentato la presenza di navi da crociera. tieni presente che chi arriva a Roma a volte ritorna da altre citta' tipo Venezia e da qualche tempo Pisa.
Milano ha meno vocazione turistica e i flussi sono diversi. Il nostro volo da Chicago a Roma prende molte piu' coincidenze USA partendo da un hub rispetto a JFK.
Clicca per espandere...

Quello che scrivi è talmente vero da sembrare ovvio, ma l' asimmetria rispetto ad altre destinazioni è fortissima. Guarda a GRU, che TAM serve giornalmente da Milano e ignora da Roma, a DXB che regge due voli Emirates nonostante la concorrenza Etihad e Qatar, ad Air China che ha un volo per Milano e uno per Roma, al volo per Tokyo che sembra superare le avversità di JAL e il disinteresse per la brughiera di AZ.

Da Milano ci sono 3-4 compagnie che almeno d' estate hanno ognuna il proprio volo quotidiano per NYC, la stessa Alitalia offrirà 3 voli da Milano a Miami, contro i 7 da Roma, ma per tutti gli altri voli dagli USA il punteggio di Miano non è tennistico, è zero.

Aldilà delle attrattive di Roma e delle coincidenze con il resto d' Italia da FCO, come è possibile che solo il nord America veda una sproporzione gigantesca fra FCO e MXP, peggio ancora la quasi inesistenza di voli da MXP, eccettuata New York?

I voli dagli USA a FCO sono pieni solo di turisti americani? Gli Italiani invece vanno solo a New York e Miami, magari Los Angeles? O volano tutti negli USA facendo scalo a CDG, FRA eccetera? Com' è possibile che non ci sia un ORD-MXP nemmeno stagionale? Dove passa il traffico business fra il nostro nordovest e tutti gli apt che stanno a ovest della costa atlantica?

I voli fra Milano e NY sono pieni solo di milanesi e Italiani?
 
aamilan ha detto:
Roma e' molto piu' appetibile dal punto di vista leisure e lo e' ancora di piu' da quando civitavecchia ha aumentato la presenza di navi da crociera. tieni presente che chi arriva a Roma a volte ritorna da altre citta' tipo Venezia e da qualche tempo Pisa.
Milano ha meno vocazione turistica e i flussi sono diversi. Il nostro volo da Chicago a Roma prende molte piu' coincidenze USA partendo da un hub rispetto a JFK.
Clicca per espandere...
Sono d'accordo. In effetti negli ultimi 5-6 si è sviluppato un mercato fiorente legato alla crociere che certo quando Civitavecchia era solo il terminale dei traghetti per la Sardegna non esisteva.

La crescita è stata costante, addirittura pare che abbia superato Barcellona come primo porto crocieristico del Mediterraneo. Ed è un business che è sempre più destagionalizzato, si vedono anche a dicembre.
 
malpensante ha detto:
Quello che scrivi è talmente vero da sembrare ovvio, ma l' asimmetria rispetto ad altre destinazioni è fortissima. Guarda a GRU, che TAM serve giornalmente da Milano e ignora da Roma, a DXB che regge due voli Emirates nonostante la concorrenza Etihad e Qatar, ad Air China che ha un volo per Milano e uno per Roma, al volo per Tokyo che sembra superare le avversità di JAL e il disinteresse per la brughiera di AZ.

Da Milano ci sono 3-4 compagnie che almeno d' estate hanno ognuna il proprio volo quotidiano per NYC, la stessa Alitalia offrirà 3 voli da Milano a Miami, contro i 7 da Roma, ma per tutti gli altri voli dagli USA il punteggio di Miano non è tennistico, è zero.

Aldilà delle attrattive di Roma e delle coincidenze con il resto d' Italia da FCO, come è possibile che solo il nord America veda una sproporzione gigantesca fra FCO e MXP, peggio ancora la quasi inesistenza di voli da MXP, eccettuata New York?

I voli dagli USA a FCO sono pieni solo di turisti americani? Gli Italiani invece vanno solo a New York e Miami, magari Los Angeles? O volano tutti negli USA facendo scalo a CDG, FRA eccetera? Com' è possibile che non ci sia un ORD-MXP nemmeno stagionale? Dove passa il traffico business fra il nostro nordovest e tutti gli apt che stanno a ovest della costa atlantica?

I voli fra Milano e NY sono pieni solo di milanesi e Italiani?
Clicca per espandere...

i voli su Roma sono pieni (almeno per le compagnie US) all'80% di passeggeri americani. Molti passeggeri preferiscono imbarcarsi a Linate e quindi hai gia' una catchment area a MXP zoppa ed e' per questo che e' inutile parlare di MXP come un hub perche' non lo e'.
il ptp su NYC e' sicuramente la prima O&D in termini di volumi ma il nocciolo e' il fatto che non prendi nemmeno i pax del piemonte se e' per questo perche' partono da Torino. Sai tutti vorremmo un aeroporto internazionale ma poi non hai i voli che ti servono perche' mancano i pax.
il fatto che AZ non abbia mai fatto il proprio dovere con i collegamenti interni ha fatto si che compagnie europee con LH in testa si siano prese tutto il nord Italia aprendo collegamenti da quasi ogni aeroporto da Torino a Trieste passando poi per l'Emilia.
ti posso assicurare che quando operavamo ORD da Milano l'inverno era cosi' basso il LF che non sapevi piu' a che santo votarti.
scusa tu stesso hai volato via Ams non so se partendo da Lin o Mxp ma ad ogni modo hai fatto scalo in Europa, giusto ?
 
Non stavo parlando di MXP come hub, che non è, ma come aeroporto intercontinentale.

Quel che vedo è che a MXP hanno successo i voli intercontinentali proposti da compagnie forti, come quelle del Golfo, SQ o CA, i peggiori risultati sono quelli ottenuti dai vettori deboli come quelli USA, evidentemente perché è diverso il rapporto di forza con i vettori europei che offrono l' alternativa dei propri hub. Ne deduco che a MXP ha bisogno di un vettore europeo solido, in grado di costruire una rete di collegamenti a corto raggio con gli apt del nord Italia e con solidi alleati. Le performance di AA in un aeroporto dove non ha vettori amici e in cui l' alleanza a cui appartiene è l' ultima per quota di mercato non mi sorprende. Mi sorprende di più che il volo da JFK funzioni (e naturalmente lo scrivo toccando ferro).

80% di incoming sui voli USA-FCO è altissimo e credo che su AZ non sia certo l' opposto*, mi chiedo se specularmente l' outgoing è in totale appannaggio ai vettori d' Oltralpe.


Io sono andato a NY al ponte dell' Immacolata, che è una cosa tipicamente italiana e ancor più milanese, ho speso meno di 500 euro, che era il prezzo normale dal resto d' Europa, i voli diretti costavano 1.400-1.500 euro. La scelta di fare scalo era obbligata.


* La rete intercontinentale AZ è essenzialmente Nordamerica, con aggiunta del Giappone, pure quasi tutto incoming turistico, più 3 scali in Sudamerica nei Paesi con forti colonie di origine italiana. Così stando le cose è più che "naturale" che gli intercontinentali AZ siano basati a FCO.
 
si so che non ne parlavi come hub era solo per ribadire il concetto :). le compagnie che citi operano su destinazioni ben diverse e hanno un grosso carico di passeggeri etnici, ecco perche' questo tipo di frequenze. inoltre non hai cosi' tanti voli come per gli USA. l'outgoing non e' ad appannaggio dei vettori europei ma di sicuro il fatto che abbiano cosi' tanto market share li fa preferire anche se devi andare a New York. ad ogni modo far funzionare un volo con le tariffe attualmente in circolazione non e' cosi' semplice anche perche' molti dei pax business partono da Linate e non mettono piede a malpensa. a questo punto tocco ferro anche io :)
per suffragare la tesi hai visto quanti collegamenti domestici ci sono su mxp e quanti su fco ? e' dura vivere solo di ptp se poi hai 2/3 aeroporti minori che ti portano via i pax.
 
kernel ha detto:
Nel medio periodo si parla anche di portare lS9 e S5 a MXP.
Clicca per espandere...

se non ho capito male la s9 arriva a mxp con il completamento della seregno -saronno; a quel punto i nodi collegati ( seregno, cesano maderno, saronno) in direzione est-ovest ampliano notevolmente la catchment area di mxp a 30 , 45 min.
 
dario abbece ha detto:
se non ho capito male la s9 arriva a mxp con il completamento della seregno -saronno; a quel punto i nodi collegati ( seregno, cesano maderno, saronno) in direzione est-ovest ampliano notevolmente la catchment area di mxp a 30 , 45 min.
Clicca per espandere...

L'apertura della Saronno-Seregno necessita di un treno che la percorra. Questa linea entrerà in corretto nella stazione di Saronno sui binari 5-6 quindi diventa difficile attestare qualcosa a Saronno. Gli attestamenti possibili sono Novara, Malpensa e Busto... io spero che ci sia ancora LHI per dare un segnale chiaro su dove deve andare a finire quella linea.

Riporto un ipotetica tabella di marcia
MXP 0.00
Busto 0.07
Saronno 0.15
Ceriano Laghetto 0.20
Groane 0.25
Cesano Maderno 0.30
Seregno 0.35
Desio 0.42
Lissone 0.45
Monza 0.49
Sesto 0.55
Greco 0.59
Lambrate 1.05
Porta Romana 1.17

Alla fine se si è a Lambrate conviene quasi prendere l'S9 diretta piuttosto che andare a Cadorna. E tra l'altro si serve direttamente Monza che sono 80000 abitanti che gravitano su Linate. Ricordo che Monza voleva che il collegamento per Centrale ma si optò per passare da Garibaldi... è ora di dargli questo utile contentino usando un'altra linea :-)
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom