E poi chi verifica chi ha verificato il verificatore?
Volo ITA mancata risposta al centro di controllo 30/4
- Autore Discussione Flyfan
- Data d'inizio
Secondo me la verifica di "controllo" è già stata fatta dall'azienda esterna. Immagino che la prima verifica sia stata fatta da tecnici ITA appena atterrato l'aereo.
Vuoi l’applauso per questo commento inutile e inopportuno?
Volentieri grazie, perché quella perizia non è venuta via gratis sai? Neanche se l’avesse fatta solo ITA. Si chiamano ore lavorative, e costano parecchio.
Io credo che l’intera faccenda di ITA sia uno spreco immane di denaro pubblico, ma in questo caso faccio onestamente fatica ad indignarmi, anzi il contrario. C’è stata una falla nella rete di safety delle operazioni. Il capitano lamenta un problema tecnico e la compagnia ha fatto ciò che è giusto, controlli e doppi controlli tecnici. Sono per l’appunto le cose su cui non si deve giocare al risparmio.
Chiaro che è stato doveroso, peccato che non c’era stato nessun malfunzionamento. È questo che non può essere abbuonato.
Mi sembra il minimo - ma proprio il minimo - che una compagnia aerea che porta delle anime a bordo faccia il. 100.% di quanto possibile per la sicurezza.
E come fai ad appurarlo senza testare?
Un progetto che ho seguito tempo fa riguardava la digitalizzazione dei log di bordo. 4/5 delle entries fatte dall'equipaggio era ridicola, roba tipo "seat not working" o "item XYZ makes funny noise". Non puoi non fare troubleshooting.
La conferma che gli apparati funzionassero l'hai avuta DOPO la seconda verifica, fatta da un ente esterno. Questo non preclude, tra l'altro, che possano sussistere addirittura gli estremi per chiedere, nel caso, la rifusione della spesa sostenuta (sempre che sia opportuno farlo, ma questo è altro paio di maniche). Rimane il fatto che commenti come il tuo siano qualunquistici: a questa stregua, nemmeno si dovrebbero recuperare ed analizzare le scatole nere quando ci sono gli incidenti, visto che tutto ha un costo.
Nuovamente, è chiaro che i test vanno fatti a fronte di segnalazione del responsabile, che è colui che ha generato il falso allarme. Fatto e appurato questo, e qua mi rivolgo ai fan della pacca sulla spalla, non vedo come si possa sostenere che il rapporto fiduciario con l'individuo in questione non venga intaccato in modo irreparabile, tale da impedire il proseguimento del rapporto lavorativo.
Non riesco a credere a quello che scrivo, perchè per una volta appoggio la condotta di questa compagnia. Abbiate comprensione per il mio stato mentale in conseguenza di questo...
Perdonami ma non capisco il punto che stai facendo. Ammetto di essere una capra, ma per me il percorso logico da seguire è:
- Succede l'incidente.
- Il capitano dice che la radio s'è rotta.
- ITA Maintenance fa un controllo e trova che non c'è nulla di sbagliato con la radio.
- Per scrupolo ITA fa un controllo aggiuntivo usando un provider esterno, cosa che si fa ovunque. Se non altro per evitare beghe legali in quanto segue ai punti 5. e 6.
- Appurato che la radio va bene, ITA apre un'indagine sul pilota.
- Il pilota viene trovato ad aver mentito, e viene licenziato.
Parlando del licenziamento, secondo me ci sono due discorsi da fare. In primis c'è l'incidente in sè, quello di essersi addormentato e aver perso la chiamata. Poi c'è il tentativo di pararsi il deretano. Il primo è qualcosa che non dovrebbe capitare ma è successo, e non dovrebbe comportare automaticamente un licenziamento. È qualcosa su cui fare analisi, indagini, scoprire la root cause ed estirparla. Se la root cause è fatigue a causa di turni pesanti allora è un caso. Se alla radice ci sono diciotto birre prese la sera prima... un altro.
Il problema per me è il (sospetto, non credo sia una certezza) cover-up. Se veramente è successo, e se è successo nei modi raccontati (male, IMHO) dal Corsera... allora per me è un caso molto difficile da difendere.
Non è questione di partigianeria, solo un'analisi ragionata di eventi dei quali sappiamo solo quanto riportato dalla stampa. Come noti, le risposte sono tutte cariche di SE, e c'è un motivo per questo. In assenza di dati certi, si fanno ipotesi e, in funzione dei diversi scenari (vedi il post di 13900 prima del mio) si ragiona sulle conseguenze. Ma sempre col dubbio che le cose siano andate realmente come ipotizzato.
Tutto perfetto, diciamo la stessa cosa, unica differenza è che il mio focus era sugli inutili costi aggiuntivi generati a carico della compagnia dalla condotta (presumibilmente, a quanto emerso) dolosa del singolo dipendente, perdipiù di alto grado. Alla fin fine, fatta salva la sicurezza, l'episodio di mancata presa in carico della responsabilità personale in soldoni ha portato a questo.
Buongiorno a tutti,scusate ma per i voli a lungo raggio,non sono previsti almeno 3 piloti per un eventule cambio??