Usa: in fiamme 777 British Airways sulla pista di Las Vegas BA2276


Anche il report preliminare della NTSB sottolinea il ruolo del crosswind nella propagazione delle fiamme (lapalissiano), e come questo fattore sia stato determinante in un incidente precedente, dunque mi viene una domanda per i piloti: la priorità è sempre e soltanto bloccare e sbarcare, o esistono procedure che prevedono di mettere la cabina sottovento rispetto alle fiamme ancora prima dell'evaquazione?
 
pello ha detto:
È possibile trovare una trascrizione delle comunicazioni tra torre e cockpit?
Clicca per espandere...

Ci provo
ATC: BAW2276 heavy, Las Vegas Tower?
BAW 2276: BAW2276 heavy, good afternoon, we are ready for departure, A8
ATC: BAW2276 heavy, wind is 360 at 5, runway 07L at A8, cleared for takeoff
BAW2276: cleared for takeoff 07L, BAW2276
ATC instructs a USairways to line up runway 07L
ATC instructs a Spirits 17 miles on final to land on 07R
chattering on radio
00:54 Delta 2235 Go Around follow runway heading climb 7000'
00:55 BAW2276: BAW2276 heavy, stopping
DELTA 2235: Delta 2235 go around, say again the altitude?
ATC: climb and maintain 7000, fly runway heading
DELTA: runway heading, climb 7000, Delta 2235
01:10 ATC: Speedbird 2236 fire engines(services?) are on the way
01:10 BAW2276: Speedbird MAYDAY MAYDAY, speedbird 2236 request fire services
01:14 ATC: BAW2276 heavy fire services are on the way
01:15 BAW2276: ok
ATC changes the Delta to departure frequency
USairways cleared to land 01L
01:43 BAW2276: Tower, speedbird 2276 heavy
01:47 ATC: BAW2276 heavy go ahead
01:52 BAW2276: Speedbird 2276 heavy, we are evacuating on the runway, we have a fire, i repeat, we are avacuating
01:55 ATC: BAW2276 roger
02:00 ATC: ......proceed on the runway 07L
02:10 ATC: Spirit aircraft instructed to GoAround



Dopo averle riascoltate bene, la controllorA ha fatto un LAVORONE!!
Ha visto il BA abortire il decollo ancora prima che loro lo chiamassero ed ha instruito alla riattaccata al traffico in finale e poi ha mandato i pompieri ancora PRIMA che il BAW li chiedesse
Poi non la sento per niente stressata, il suo tono di voce è quello che ci si può aspettare da un controllore americano
L'unica esitazione l'ha avuta solo quando ha istruito lo Spirit a go around, quando ormai il BAW stava già evacuando
 
Tiennetti ha detto:
Ci provo
ATC: BAW2276 heavy, Las Vegas Tower?
BAW 2276: BAW2276 heavy, good afternoon, we are ready for departure, A8
ATC: BAW2276 heavy, wind is 360 at 5, runway 07L at A8, cleared for takeoff
BAW2276: cleared for takeoff 07L, BAW2276
ATC instructs a USairways to line up runway 07L
ATC instructs a Spirits 17 miles on final to land on 07R
chattering on radio
00:54 Delta 2235 Go Around follow runway heading climb 7000'
00:55 BAW2276: BAW2276 heavy, stopping
DELTA 2235: Delta 2235 go around, say again the altitude?
ATC: climb and maintain 7000, fly runway heading
DELTA: runway heading, climb 7000, Delta 2235
01:10 ATC: Speedbird 2236 fire engines(services?) are on the way
01:10 BAW2276: Speedbird MAYDAY MAYDAY, speedbird 2236 request fire services
01:14 ATC: BAW2276 heavy fire services are on the way
01:15 BAW2276: ok
ATC changes the Delta to departure frequency
USairways cleared to land 01L
01:43 BAW2276: Tower, speedbird 2276 heavy
01:47 ATC: BAW2276 heavy go ahead
01:52 BAW2276: Speedbird 2276 heavy, we are evacuating on the runway, we have a fire, i repeat, we are avacuating
01:55 ATC: BAW2276 roger
02:00 ATC: ......proceed on the runway 07L
02:10 ATC: Spirit aircraft instructed to GoAround



Dopo averle riascoltate bene, la controllorA ha fatto un LAVORONE!!
Ha visto il BA abortire il decollo ancora prima che loro lo chiamassero ed ha instruito alla riattaccata al traffico in finale e poi ha mandato i pompieri ancora PRIMA che il BAW li chiedesse
Poi non la sento per niente stressata, il suo tono di voce è quello che ci si può aspettare da un controllore americano
L'unica esitazione l'ha avuta solo quando ha istruito lo Spirit a go around, quando ormai il BAW stava già evacuando
Clicca per espandere...

grazie mille!!!!
 
aless ha detto:
Anche il report preliminare della NTSB sottolinea il ruolo del crosswind nella propagazione delle fiamme (lapalissiano), e come questo fattore sia stato determinante in un incidente precedente, dunque mi viene una domanda per i piloti: la priorità è sempre e soltanto bloccare e sbarcare, o esistono procedure che prevedono di mettere la cabina sottovento rispetto alle fiamme ancora prima dell'evaquazione?
Clicca per espandere...

Sono entrambe delle priorità. Fermare l'aereo col muso in direzione tale che le fiamme non si propaghino lungo la fusoliera, finire la checklist così da preparare l'aereo per l'evacuazione e quindi comandare l'evacuazione stessa.

Il "fattore vento" è stato una delle concause nella morte per asfissia da fumi tossici di 48 persone sulle 54 decedute in totale sul volo 28M della British Airtour. https://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_2276

In quel caso - purtroppo - il motore che aveva subito una uncontained engine fire era il sinistro, il fato ha voluto che fosse anche il motore in "upwind" e che questo fattore non fosse stato preso in considerazione dall'equipaggio di condotta, con le relative disastrose conseguenze.

Diciamo che dalle raccomandazioni scaturite dall'inchiesta su quell'incidente ci si è resi conto che la direzione del vento deve essere tenuta in considerazione durante l'aborto di un decollo in presenza di fiamme (non che prima non lo fosse, ma si è toccato con mano la differenza che questo fattore può avere sull'esito finale).
Preciso che, operativamente, non sempre è così semplice. Può capitare che il vento passato dalla torre al momento del decollo non sia esattamente quello che si ha a metà pista o poi quando ci si ferma, specialmente in presenza di venti variabili e di edifici attorno che possono mutare la direzione del vento in determinati punti estremamente localizzati ... insomma non è esattamente una scienza certa. La regola mnemonica che si usa nella maggior parte dei casi (sicuramente che uso io prima di ogni decollo) è questa: se ho vento frontale giro il muso dalla parte del vento, se ho vento in coda giro il muso dalla parte opposta. Per fare un esempio: se sto decollando in direzione nord ed ho vento proveniente da nord ovest, girerò il muso a nord ovest. Stessa situazione ma stavolta con vento da sud ovest, girerò il muso a nord est. Spero di essermi spiegato.
 
Ultima modifica:
Dai tnt, non si voleva denigrare la signora dell'ATC ma enfatizzare la calma di uno seduto su una bomba innescata.
Converrai che non è esattamente la stessa cosa, pur comprendendo che un singolo atc ha responsabilità su molte più situazioni contemporaneamente, a dispetto di chi è concentrato su una soltanto.
 
I-PAUL ha detto:
...
In quel caso - purtroppo - il motore che aveva subito una uncontained engine fire era il sinistro, il fato ha voluto che fosse anche il motore in "upwind" e che questo fattore non fosse stato preso in considerazione dall'equipaggio di condotta, con le relative disastrose conseguenze.
...
Clicca per espandere...

Non era stato preso in considerazione perchè inizialmente pensavano di aver avuto l'esplosione di un pneumatico e quindi con tutta calma hanno provato anche a liberare la pista... al fuoco non ci hanno proprio pensato fino a quando non si sono fermati.
Oltretutto il fatto di trovarsi su una (stretta) taxiway e non sulla pisa, ha reso difficile l'intervento dei pompieri attorno all'aereo
 
Tiennetti ha detto:
..
Oltretutto il fatto di trovarsi su una (stretta) taxiway e non sulla pisa, ha reso difficile l'intervento dei pompieri attorno all'aereo
Clicca per espandere...

Dici? ?

Ok che son pesanti ma i mezzi antincendio aeroportuali son dei discreti fuoristrada, oltretutto i prati tra i raccordi non è che son troppo cedevoli...
 
I-PAUL ha detto:
Sono entrambe delle priorità. Fermare l'aereo col muso in direzione tale che le fiamme non si propaghino lungo la fusoliera, finire la checklist così da preparare l'aereo per l'evacuazione e quindi comandare l'evacuazione stessa.

Il "fattore vento" è stato una delle concause nella morte per asfissia da fumi tossici di 48 persone sulle 54 decedute in totale sul volo 28M della British Airtour. https://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_2276

In quel caso - purtroppo - il motore che aveva subito una uncontained engine fire era il sinistro, il fato ha voluto che fosse anche il motore in "upwind" e che questo fattore non fosse stato preso in considerazione dall'equipaggio di condotta, con le relative disastrose conseguenze.

Diciamo che dalle raccomandazioni scaturite dall'inchiesta su quell'incidente ci si è resi conto che la direzione del vento deve essere tenuta in considerazione durante l'aborto di un decollo in presenza di fiamme (non che prima non lo fosse, ma si è toccato con mano la differenza che questo fattore può avere sull'esito finale).
Preciso che, operativamente, non sempre è così semplice. Può capitare che il vento passato dalla torre al momento del decollo non sia esattamente quello che si ha a metà pista o poi quando ci si ferma, specialmente in presenza di venti variabili e di edifici attorno che possono mutare la direzione del vento in determinati punti estremamente localizzati ... insomma non è esattamente una scienza certa. La regola mnemonica che si usa nella maggior parte dei casi (sicuramente che uso io prima di ogni decollo) è questa: se ho vento frontale giro il muso dalla parte del vento, se ho vento in coda giro il muso dalla parte opposta. Per fare un esempio: se sto decollando in direzione nord ed ho vento proveniente da nord ovest, girerò il muso a nord ovest. Stessa situazione ma stavolta con vento da sud ovest, girerò il muso a nord est. Spero di essermi spiegato.
Clicca per espandere...

Ti sei spiegato egregiamente, grazie mille.
 
http://travel.aol.co.uk/2015/09/14/british-airways-plane-fire-las-vegas-causes/
British Airways plane fire in Las Vegas: 'Multiple breaches' found in engine casing

Expert says engine failed either because of age or because it picked something up on the runway

The engine of a British Airways plane which burst into flames during take-off was found to have "multiple breaches" in its casing, investigators have said.
In an initial report into the fire, the US's National Transportation Safety Board (NTSB) found parts of the engine flew out on to the runway.

The London-bound Boeing 777-200 caught fire as it was taking off at a Las Vegas airport on Wednesday, forcing 157 passengers, 10 crew and three pilots to evacuate down emergency slides.
The plane's left engine - a General Electric GE90-85B - its fuselage and wing were "substantially damaged" by the fire, according to the NTSB.

In a statement, investigators said: "Initial examination of the left engine revealed multiple breaches of the engine case in the area around the high pressure compressor.
"Examination of the material recovered from runway found several pieces of the high pressure compressor spool (approximately 7-8in in length)."

Flight data and cockpit voice recorders are being analysed while the engine will be taken away for a full examination.
Dr Colin Brown, from the Institution of Mechanical Engineers, said the NTSB report showed there were two potential causes of the engine failure.
He told the Press Association: "The engine problem was in the high pressure compressor, which points us towards two things that might have gone wrong.
"One is that it failed because of age or it failed because it ingested something - it may have picked up something from the runway."
Dr Brown said the investigators would examine the parts found on the runway for signs of fatigue while the possibility of something going into the engine would be considered by looking for marks on its front fan.

General Electric issued a statement which read: "The investigation is in its early stages, and it is premature to speculate or discuss any preliminary findings.
"Investigators continue to work to determine the sequence of events that led to the damage of the aircraft and engine."

Aviation safety expert David Learmount said the initial report confirmed the engine suffered an "uncontained failure".
He said: "We shouldn't treat this as a unique incident and say General Electric is to blame. Other engine manufacturers have had uncontained engine failures.
"Most of the time you get an engine failure the casing does contain the effects but sometimes it doesn't.
"It's an issue of balance. You could make it twice as thick and twice as heavy, but air fares would go up and more fuel would be used.
"You could make it like a tank but it wouldn't get off the ground."

One of the most serious incidents of an uncontained engine failure involved a Qantas London to Sydney superjumbo in November 2010 with 440 passengers on board.

Rolls-Royce admitted it had ''clearly fallen short'' of the highest standards following the dramatic disintegration of its engine, forcing the Airbus A380 to make an emergency landing shortly after take-off following a refuelling stop at Singapore.

An investigation into another emergency found that aircraft technicians for a flight which was forced to conduct an emergency landing in May 2013 at Heathrow might have been fatigued.
The BA Airbus A319 returned to the airport with smoke billowing from one of its engines, minutes into its flight to Oslo, Norway.
The Air Accidents Investigation Branch (AAIB) report said doors on both engines had been left unlatched during maintenance.
The aircraft suffered a punctured fuel pipe and a fire in the right engine.

BA issued a statement which said the Las Vegas incident happened after the plane ''experienced a technical issue''.
The aircraft was travelling between 40 and 100mph ahead of the 10-hour flight to Gatwick when the captain slammed the brakes on.
Twenty-seven people, including all crew members, were taken to hospital with minor injuries, mostly caused by sliding down the inflatable chutes to escape.
BA would not reveal how many of the passengers were British, although the Las Vegas to Gatwick route is popular with UK leisure travellers.
Clicca per espandere...
 
Dancrane ha detto:
Uno dei motivi era quello.
Nel frattempo ho trovata la notizia del riallestimento di 18 dei 46 747 (all'epoca: nel frattempo qualcuno è già a Victorville) che BA aveva in flotta.

https://www.britishairways.com/en-g...rticles?articleID=20140904163919#.VfG30JfLpKU

Trovato anche l'articolo che dicevo:

http://www.bloomberg.com/news/artic...ment-on-hold-as-british-airways-extends-reign
Clicca per espandere...


A proposito del refreshment dei 747 BA:
fonte BA

The first refreshed Boeing 747 departed from Heathrow, Terminal 5, this morning for JFK, New York.

British Airways has refurbished all cabins on board, including seating, lighting, flooring and adding extra capacity in Club. A brand new Panasonic in-flight entertainment (IFE) system has also been installed with larger HD screens, swipe gesture control, improved power availability, plus increased content capacity to offer more films, TV and audio to customers in all cabins.

This move is designed to ensure BA continues to offer customers a competitive and attractive product ready for the future. Given that some of the 747 fleet have over eight years of life remaining, this programme has reviewed where it is most economically sensible to invest in the fleet.

A total of 18 747s are being revamped and all will be in service by mid-summer next year. The first refreshed 747, registration IVF, will now serve the LHR – JFK route, the remaining 17 refreshed 747s will fly to a range of destinations.

The project has been the result of intensive work by many teams across the airline including Product, Engineering, Procurement, IFCE and Finance and is the first time that a programme of this complexity has been delivered in such a short timescale.

To find out more about this project take a look at the latest video showing the IFE and catering trials that took place in order to prepare this aircraft for its first commercial flight.
 
[AGGIORNAMENTO]

EDIT

BA (a quanto pare dall'articolo) ha comunicato che l'aereo verra' riparato e tornera' a volare

"A representative of the London-based airline said Wednesday that crews would be dispatched to McCarran and that work would begin "shortly" to repair the aircraft's hull to make it airworthy.
Noting that "safety is always British Airways' top priority," a company spokeswoman said in an email, "The airframe was inspected by a team of highly experienced engineers from Boeing who concluded that the damage was limited and suitable for repair." ​Il resto dell'articolo:
http://www.reviewjournal.com/business/british-airways-jet-caught-fire-takeoff-mccarran-fly-again
 
Ultima modifica:
AZ209 ha detto:
[AGGIORNAMENTO]

BA ha comunicato che l'aereo verra' riparato e tornera' a volare

"A representative of the London-based airline said Wednesday that crews would be dispatched to McCarran and that work would begin "shortly" to repair the aircraft's hull to make it airworthy.
Noting that "safety is always British Airways' top priority," a company spokeswoman said in an email, "The airframe was inspected by a team of highly experienced engineers from Boeing who concluded that the damage was limited and suitable for repair." ​Il resto dell'articolo:
http://www.reviewjournal.com/business/british-airways-jet-caught-fire-takeoff-mccarran-fly-again
Clicca per espandere...

Credo e spero che la notizia sia assolutamente destituita di fondamento.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom