Non buttarla sul calcio, altrimenti creiamo una caciara che le due pagine precedenti sono niente a confronto
TRN: Sagat, CAI e base low cost
- Autore Discussione Fly Torino
- Data d'inizio
Non buttarla sul calcio, altrimenti creiamo una caciara che le due pagine precedenti sono niente a confronto
Infatti:
Credo che la possiamo chiudere qui, questa discussione non porta a nulla.
Se hai qualos'altro da dirmi, per rispetto della netiquette e soprattutto degli altri utenti, direi che possiamo continuare in privato.
Ricapitolando: Fly Torino lancia grida di dolore perché a Caselle ci sono pochi voli e ne attribuisce la colpa a Sagat, rea di badare agli affari suoi.
A mio avviso questa impostazione è TOTALMENTE ERRATA.
In un mondo normale, intendo l' era pre-Ryanair, l' aeroporto è un fornitore e il vettore è un cliente che paga il servizio. L' autorità pubblica sorveglia affinché l' aeroporto non approfitti del proprio monopolio.
Purtroppo Ryanair ha da una parte messo a frutto strutture preesistenti sottoutilizzate, dall' altra ha convinto la gente che esista un diritto naturale a volare ovunque a pochi soldi con un volo diretto e ha scatenato la gara fra gli aeroporti posseduti da Enti Pubblici a sovvenzionare questi voli, che sono l' equivalente dei circenses romani.
Non si può in questi giorni sostenere che i mercati siano perfetti, ma neanche l' esatto contrario. Alitalia, AirOne, Air France, Iberia, Lufthansa offrono da TRN i voli e le tariffe che desiderano. Non è il frutto di un cartello, non è il frutto di tariffe esagerate da parte di Sagat, è il mercato.
Fly Torino nota che a Caselle ci sono meno voli che in altri apt e reagisce come il tifoso di calcio che rimprovera il presidente "tirchio".
Domanda: se Iberia vola a TRN con il Canadair e a Milano con il 321 è colpa di Sagat? Se a Caselle vuole raccogliere il passeggero business e non il turista è colpa di Sagat? Il gestore aeroportuale dovrebbe sovvenzionare un cambio di aereo e di tariffe, effettuando, rispetto ai propri conti, un' operazione in perdita?
Iberia ha deciso che chi vuole volare da TRN a MAD volerà ad alto prezzo e che gli altri devono accomodarsi a Malpensa, sui voli suoi o di easyJet. Non ha senso farle cambiare idea a suon di soldi.
Sagat ha il diritto/dovere di fare soldi, applicando tariffe regolarmente approvate dall' ENAC, perché è un' azienda e non un Ente di Beneficenza.
Torino non è Forlì, che crede di emergere dal provincialismo succhiando passeggeri a BLQ e perdendoci soldi, non è la Puglia dove una banda di furbetti spreca denaro, casualmente intascato dagli amici, non è nemmeno Pisa che può approfittare delle carenze di Peretola e, sia chiaro, offrire quello che FLR non è in grado di dare.
Prendersela con il presidente tirchio è un atteggiamento da tifosi da curva, peraltro coerente con la demonizzazione/aggressione di chi la pensa diversamente e non sta zitto.
A mio avviso questa impostazione è TOTALMENTE ERRATA.
In un mondo normale, intendo l' era pre-Ryanair, l' aeroporto è un fornitore e il vettore è un cliente che paga il servizio. L' autorità pubblica sorveglia affinché l' aeroporto non approfitti del proprio monopolio.
Purtroppo Ryanair ha da una parte messo a frutto strutture preesistenti sottoutilizzate, dall' altra ha convinto la gente che esista un diritto naturale a volare ovunque a pochi soldi con un volo diretto e ha scatenato la gara fra gli aeroporti posseduti da Enti Pubblici a sovvenzionare questi voli, che sono l' equivalente dei circenses romani.
Non si può in questi giorni sostenere che i mercati siano perfetti, ma neanche l' esatto contrario. Alitalia, AirOne, Air France, Iberia, Lufthansa offrono da TRN i voli e le tariffe che desiderano. Non è il frutto di un cartello, non è il frutto di tariffe esagerate da parte di Sagat, è il mercato.
Fly Torino nota che a Caselle ci sono meno voli che in altri apt e reagisce come il tifoso di calcio che rimprovera il presidente "tirchio".
Domanda: se Iberia vola a TRN con il Canadair e a Milano con il 321 è colpa di Sagat? Se a Caselle vuole raccogliere il passeggero business e non il turista è colpa di Sagat? Il gestore aeroportuale dovrebbe sovvenzionare un cambio di aereo e di tariffe, effettuando, rispetto ai propri conti, un' operazione in perdita?
Iberia ha deciso che chi vuole volare da TRN a MAD volerà ad alto prezzo e che gli altri devono accomodarsi a Malpensa, sui voli suoi o di easyJet. Non ha senso farle cambiare idea a suon di soldi.
Sagat ha il diritto/dovere di fare soldi, applicando tariffe regolarmente approvate dall' ENAC, perché è un' azienda e non un Ente di Beneficenza.
Torino non è Forlì, che crede di emergere dal provincialismo succhiando passeggeri a BLQ e perdendoci soldi, non è la Puglia dove una banda di furbetti spreca denaro, casualmente intascato dagli amici, non è nemmeno Pisa che può approfittare delle carenze di Peretola e, sia chiaro, offrire quello che FLR non è in grado di dare.
Prendersela con il presidente tirchio è un atteggiamento da tifosi da curva, peraltro coerente con la demonizzazione/aggressione di chi la pensa diversamente e non sta zitto.
Ultima modifica da un moderatore:
Come non quotarti! Penso questo sia la sintesi di tutto.
Penso poi che, volenti o nolenti, non si possa non considerare il fatto che Milano, la sua area, la sua economia, la sua importanza siano a meno di 150km da Torino. E' inutile ingaggiare una guerra all'ultimo finanziamento per cercare di rubare passeggeri di qua e di là. Torino ha un network internazionale sano e invidiabile. Certo ci sono altre destinazioni che potrebbero essere aggiunte ,quali Lisbona con TAP o Amsterdam con KLM, ma non serve dannarsi l'anima per trovare a tutti i costi un accordo con una compagnia low cost.
Dal mio punto di vista l'unica cosa unica sensata sarebbe quella di provare a mettere su un network nazionale low cost (non necessariamente con un'unica compagnia).
Ultima modifica:
@malpensante prima di tutto grazie per l'intervento ricco di spunti di discussione.
Rispetto il tuo pensiero, condivido alcuni punti ma la penso in modo un pò diverso su altri.
Ti argomento i miei perchè:
Prima di tutto ci tengo a precisare che la posizione di Fly Torino non rappresenta i capricci di una banda di esaltati, ma è condivisa con i propri soci (tra i quali ci sono nomi di spicco come la FIAVET Piemonte e Valle d'Aosta e rappresentanti di diverse categorie dell'Unione Industriali).
Le colpe sono inmputabili minimamente a SAGAT che è un'azienda e come tale deve produrre utili. Le colpe sono da ricercarsi principalmente nel menefreghismo della politica che ha permesso che un servizio/bene pubblico pagato anche con i soldi dei cittadini (l'ammodernamento pre Olimpico è stato finanziato solo con soldi pubblici) sia stato svenduto ad un privato (Sintonia) che pur possedendo solo il 24% del capitale sociale, grazie ai patti parasociali, ha in mano tutte le deleghe operative (classico esempio di privatizzazione italiana ).
Se mi consenti tutto questo fa girare un pò le scatole.
Sono perfettamente daccordo con te infatti nessuno di noi sta chiedendo che vengano regalati finanziamenti a pioggia per avere voli inutili solo per il gusto di averli e far partire le persone con 5 euro
Quello che si sta chiedendo è che ci si impegni affinchè vengano attivati voli fondamentali per il tessuto economico cittadino che oggi mancano.
Perchè un'imprenditore deve pagare 4 ore (tra andata e ritorno) di stipendio ad un suo impiegato che dovendosi spostare verso MXP diventa improduttivo?
come già detto prima il torinese rimprovera al proprio presidente (la politica) di contribuire all'utile di una società privata (Sintonia) utilizzando soldi dei cittadini (ammodernamenti di cui sopra) e privandoli di un servizio.
Si. Perchè SAGAT come ente a maggioranza pubblica deve offrire un servizio ai propri utenti.
Che sia un'operazione in perdita è tutto da dimostrare. Detto ciò ci sono molte leve per spingere un vettore a soddisfare le esigenze del proprio bacino di riferimento senza sperperare milioni.
Rispetto il tuo pensiero, condivido alcuni punti ma la penso in modo un pò diverso su altri.
Ti argomento i miei perchè:
Prima di tutto ci tengo a precisare che la posizione di Fly Torino non rappresenta i capricci di una banda di esaltati, ma è condivisa con i propri soci (tra i quali ci sono nomi di spicco come la FIAVET Piemonte e Valle d'Aosta e rappresentanti di diverse categorie dell'Unione Industriali).
Le colpe sono inmputabili minimamente a SAGAT che è un'azienda e come tale deve produrre utili. Le colpe sono da ricercarsi principalmente nel menefreghismo della politica che ha permesso che un servizio/bene pubblico pagato anche con i soldi dei cittadini (l'ammodernamento pre Olimpico è stato finanziato solo con soldi pubblici) sia stato svenduto ad un privato (Sintonia) che pur possedendo solo il 24% del capitale sociale, grazie ai patti parasociali, ha in mano tutte le deleghe operative (classico esempio di privatizzazione italiana ).
Se mi consenti tutto questo fa girare un pò le scatole.
Sono perfettamente daccordo con te infatti nessuno di noi sta chiedendo che vengano regalati finanziamenti a pioggia per avere voli inutili solo per il gusto di averli e far partire le persone con 5 euro
Quello che si sta chiedendo è che ci si impegni affinchè vengano attivati voli fondamentali per il tessuto economico cittadino che oggi mancano.
Perchè un'imprenditore deve pagare 4 ore (tra andata e ritorno) di stipendio ad un suo impiegato che dovendosi spostare verso MXP diventa improduttivo?
come già detto prima il torinese rimprovera al proprio presidente (la politica) di contribuire all'utile di una società privata (Sintonia) utilizzando soldi dei cittadini (ammodernamenti di cui sopra) e privandoli di un servizio.
Si. Perchè SAGAT come ente a maggioranza pubblica deve offrire un servizio ai propri utenti.
Che sia un'operazione in perdita è tutto da dimostrare. Detto ciò ci sono molte leve per spingere un vettore a soddisfare le esigenze del proprio bacino di riferimento senza sperperare milioni.
Vedo che in fondo non la pensiamo molto diversamente, salvo che sul fondamentale ultimo punto. Forse il problema è appunto che Sagat sia un' ente a maggioranza pubblica, il che autorizza a pensare che non debba solo agli utili.
Io credo che sia nocivo che enti a maggioranza pubblica facciano a gara nel rubarsi gli stessi passeggeri, drogando il mercato di contributi. In pratica vuoi che si faccia come a Trapani, dove si attirano passeggeri da Punta Raisi a suon di euro?
Io credo che sia nocivo che enti a maggioranza pubblica facciano a gara nel rubarsi gli stessi passeggeri, drogando il mercato di contributi. In pratica vuoi che si faccia come a Trapani, dove si attirano passeggeri da Punta Raisi a suon di euro?
Seguendo questo ragionamento, visto che FR atterra adesso anche a PMO sulle stesse rotte nazionali di TPS, è evidente che è PMO a rubare a TPS i passeggeri a suon di euro
Ultima modifica:
Marco, come non quotarti, intervento sacrosanto...
in questo tipo di discussioni in questa sezione del forum c'è fin troppo campanilismo e lo notiamo tutti da tempo, mi rifiuto di dare la mia opinione se non quella di quotare tt ciò che hai sostenuto e che hai chiesto al nostro amico Malpensante...Ho notato che quello che si cerca di fare sia quello di impostare discussioni come se si tratti di discorsi da bar... Malpensa è risaputo che abbia un mucchio di problemi, a partire dalla posizione e dai collegamenti con i siti più importanti, quali Torino... e non è che tutto a MXP costi meno rispetto a TRN... ricordo al nostro amico Malpensante che se nn lo sapesse quest'estate ho pagato molto meno farmi un TRN-LGW-TRN con BA che con U2 da MXP sulla stessa tratta... non sempre partire da MXP è così conveniente come si crede... ecco... io è questo che non capisco...
E adesso sui cartelloni in città a Torino si vede anche la pubblicità di TRN che propone a 75 euro un volo TRN-LGW in giornata... SCUSATE SE E' POCO...
Ma come al solito ci sono... come dire... hai presente quando dei contadini non guardano l'erba del proprio giardino ma quella del vicino trovandone tutti i difetti?? Ecco, questo è un paragone attribuibile.
Qui kiudo e ti ringrazio per il tuo intervento assolutamente sacrosanto.
Andrea.
Ultima modifica:
No. Quale prezzo?
Sei in grado di dimostrarlo? (ovviamente, ti prego di non postare dati forniti da Alitalia ai giornali, come la barzelletta "AZ perde 200 mln l'anno a MXP, quando in totale ne perde circa 500 l'anno...).
La cessione di un aeroporto londinese è dovuta a questioni anti-trust, non al fatto che siano troppi (anzi).
SEA chiude i bilanci in utile (di decine di milioni di euro) e SACBO anche (mi pare circa 8 mln di euro di utile l'ultimo bilancio).
Guarda che Bonomi non obbliga le compagnie ad atterrare a MXP pena l'abbattimento con missile terra-aria... se vogliono andare a MXP e non a Torino avranno i loro motivi, chiediti quali.
La Lombardia ha 9,5 mln di abitanti, produce da sola il 20-25% del pil nazionale. Il nord non è fatto solo di milanesi, è verissimo, ma la tua sembra l'ennesima sparata contro MXP senza una sola argomentazione seria.
Mah, non sono situazioni paragonabili. a meno che tu non voglia considerare Torino alla stregua di Trapani.
a Torino c' è una indubbia sottocapacità su alcune rotte, a prescindere dal fatto che siamo vicini a MXP, che le società di gestione aeroportuali debbano guardare agli utili e tutto quanto discusso, compreso l' appurare che i tempi sono cambiati, che a MXP stanno costruendo o migliorando infrastrutture verso il nord ovest, etc. etc.
Personalmente, ritengo sia giusto far sentire la voce quando la comunità economica e sociale ha concrete esigenze su alcune destinazioni. Ed in Europa vi sono esempi di equilibrio, anche con l' esplosione di hubs e il taglio dei costi. Colonia ha saputo ritagliarsi i suoi spazi, Birmingham idem per fare qualche esempio.
Altrimenti, chiudiamo TRN, e cominciamo a dire che non abbiamo diritto a niente.
Per quella che è la mia visione di società pubblica deve chiudere il bilancio in pareggio, o reinvestire gli utili in favore del cittadino per migliorare il servizo offerto. Nessuno chiede agli azionisti di sagat di rinunciare al dividendo. Nessuno vorrebbe che una delle poche aziende publbiche sane cominciasse a perdere soldi nostri.
Però credo che non ci sia nulla di male a chiedere che venga reinvestita in favore del territorio parte della cedola che quest'anno è stata pari al 38% del valore dell'azione!!!!
Non posso che essere daccordo. Infatti nessuno qui chiede che si sprechino soldi pubblici per far trasferire il volo per Riga (metto una destinazione improbabile a caso) da MXP a TRN per soffiare passeggeri.
Qui si stanno chiedendo UNICAMENTE quei voli sostenibili e di sicuro successo necessari per lo sviluppo del territorio.
Qualunque azienda deve almeno ripagare il costo del capitale e di capitale a TRN ne è stato investito tanto. Su quel capitale lo Stato, che lo ha concesso, paga fior di interessi.
Reinvestire gli utili può voler dire fare ulteriori investimenti in infrastrutture, che a Caselle non mi sembrano necessari, non certo dare sovvenzioni, che non sono investimenti.
Se ci sono degli utili ci sono tasse pagate su quegli utili. Si possono "reinvestire" quelle.
AMS ad esempio. Che cosa si deve fare? Sovvenzionarla?
Vale, hai perfettamente ragione, ma qui sembra ci siano persone che abbiano le bistecche davanti agli okki e le cuffie alle orecchie o ke facciano gli gnorri... è quasi un anno ormai che noi di Flytorino ci stiamo impegnando per questo infatti... e qualche cambiamento c'è stato... come l'introduzione di un LC su FCO, il ritorno di FR con molteplici destinazioni charter invernali che spero abbiano delle conferme successive, l'arrivo di WindJet su Catania e Palermo e ora FOG con Myair...Giustamente ora vorremmo che alcune compagnie internazionali come NI o TP e KL ritornino al più presto a solcare i cieli piemontesi ma non solamente per atterrare su MXP...
Andrea.
Ultima modifica:
C’è un concetto spesso ribadito negli interventi e con cui non sono d’accordo: l’idea in base a cui i voli low cost siano unicamente uno sperpero di denaro e portino inevitabilmente in rosso i conti delle società di gestione.
Ribadendo che il modello non è AdP, mi sembra comunque che gli scali che hanno fatto accordi di un certo livello con FR e EZY non se la passino male a livello di bilancio. Una base low cost porta un incremento di passeggeri dai quali si possono spremere soldi nel segmento non-aviation (attività in cui SAGAT è decisamente esperta). A questo va aggiunto il beneficio (difficilmente quantificabile) che il traffico low cost porta all’incoming turistico sul territorio, oltre alle ricadute occupazionali (qualche centinaio di posti di lavoro non mi pare facciano schifo).
In questo thread si urla allo scandalo per il fatto che Torino possa richiedere una base low cost: io personalmente credo che possa essere un’opportunità per lo scalo e per il territorio, non certo una croce per le tasche dei cittadini, a patto che l’accordo sia fatto sapientemente e che si sappiano sfruttare a dovere i benefici derivati dall’incoming.
Ribadendo che il modello non è AdP, mi sembra comunque che gli scali che hanno fatto accordi di un certo livello con FR e EZY non se la passino male a livello di bilancio. Una base low cost porta un incremento di passeggeri dai quali si possono spremere soldi nel segmento non-aviation (attività in cui SAGAT è decisamente esperta). A questo va aggiunto il beneficio (difficilmente quantificabile) che il traffico low cost porta all’incoming turistico sul territorio, oltre alle ricadute occupazionali (qualche centinaio di posti di lavoro non mi pare facciano schifo).
In questo thread si urla allo scandalo per il fatto che Torino possa richiedere una base low cost: io personalmente credo che possa essere un’opportunità per lo scalo e per il territorio, non certo una croce per le tasche dei cittadini, a patto che l’accordo sia fatto sapientemente e che si sappiano sfruttare a dovere i benefici derivati dall’incoming.
Si infatti il paragone è zoppo. Perchè Torino non è Trapani.
E Trapani non ruba passeggeri a Palermo
Condizione necessaria è che non sia un vettore italiano, tutti ignoti all'estero (le basi lowcost di successo hanno almeno 2/3 di voli internazionali) e con le pezze al sedere (pronti a incamerare contributi comunque li si voglia chiamare, senza la garanzia di esistere fra qualche anno).
Una domanda facile facile...
Se i voli sono sostenibili e di sicuro successo, come mai non esistono?!?
Se i voli sono sostenibili e di sicuro successo, come mai non esistono?!?
La mia contrarietà non è verso la richiesta di una base low cost, ma verso la richiesta che venga fatta a scapito del bilancio di Sagat, in nome del "diritto al volo low cost".
Quello che avete chiesto è che Sagat accetti di guadagnare meno, pur di avere certi voli. Aritmeticamente questo comporta che detti voli aggiuntivi producano perdite e non profitti alla società. Sono certo di non aver capito male.
Quoto.
Se poi il contributo e' piu' comprensibile per quelle localita' dove l'incoming porta notevole indotto, mi pare assurdo per una citta' come Torino dove l'incoming e' quasi nullo, ed il quasi e' servito da qualche charter per 3 mesi l'anno.