I-DILA, sto leggendo e rileggendo i tuoi post e ancora non riesco a capire. Sarà forse un mio limite,
o più semplicemente sarà che non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.
Citazione:Io, per esempio, non riuscirei a sopportare lo stress
Ecco, appunto. Non ti viene in mente che quello che per te è uno stress insopportabile, per un
controllore di volo è semplicemente la norma, tant'è vero da aver scelto di fare quel mestiere?
Non credi che se lo trovassimo stressante al punto di sentirci a disagio, forse cambieremmo lavoro?
Non ti viene in mente che forse non siamo tutti uguali (per fortuna)?...
Citazione:Che siano spariti dei documenti è gravissimo, spero che tu lo abbia a suo tempo denunciato alla magistratura.
Ma che simpatico... certo che è stato denunciato "a suo tempo" (anche se non da me).
Però, come puoi vedere, la cosa risultava un tantinello SCOMODA, tant'è vero che in tribunale
se ne parlò poco, sui giornali niente, e a tutt'oggi ce ne ricordiamo solo in quattro gatti!
Citazione:Avendo letto le motivazioni del primo appello e della prima Cassazione, non si può affermare che sia stato violato il codice di procedura e tantomeno il diritto di difesa. I difensori hanno dedotto una serie di eccezioni procedurali e di inammissibilità di alcune prove che sono state tutte accuratamente esaminate ed approfondite. Sono state dichiarate infondate con motivazioni giuridicamente ineccepibili e corenti ad orientamenti interpretativi consolidati da anni.
Ma cosa diavolo stai dicendo? Guarda che le motivazioni della Cassazione non sono ancora state
nemmeno scritte! (e io sono qui che le aspetto!). E se parliamo delle motivazioni del primo grado e
dell'Appello... beh, ti dico solo che le prime sono costituite per circa LA META' dal pedestre
copy-and-paste di un documento ANONIMO, assunto agli atti A DIBATTIMENTO GIA' CONCLUSO, senza che
fosse stato consentito di conoscere il nome dell'autore nè di controinterrogarlo, e dopo che il giudice
aveva *assicurato* (tutto scritto a verbale, naturalmente) che quel documento non sarebbe entrato
nella formulazione della sentenza! Le "motivazioni giuridicamente ineccepibili" saranno semmai scritte
nelle motivazioni della Cassazione, che ancora non ci sono, ed resta da vedere quanto saranno "ineccepibili".
Per il momento, in convegni giuridici di ben altro livello e NON dedicati esclusivamente al caso Linate,
quale il convegno del 25 giugno 2004 organizzato dall'Università di Modena, al quale intervennero
giuristi di spessore, la sentenza di Linate fu additata come una barbarie, e lo stesso giudice del 1° grado
che era presente in quella occasione se ne andò con un muso lungo così dopo critiche al suo operato
espresse senza misericordia!
Come fai a parlare di "prove accuratamente esaminate ed approfondite" quando ALL'INIZIO DEL PROCESSO
il Pubblico Ministero disse che
non si doveva parlare di responsabilità dei piloti tedeschi perchè
erano morti? Come si fa a prendere una QUALSIASI posizione aprioristica, in un senso o in un altro,
PRIMA di una indagine o ricerca? Come si fa a partire dalle conclusioni?!? Che razza di metodo di lavoro è questo?
A me ricorda tanto il caso di Fasulo che si schiantò nel Pirellone nel 2002: già dopo 24 ore,
con ancora i cocci per terra, si iniziò a dire che "non si poteva parlare di suicidio".
O il caso di OE-FAN a Cagliari (il trasporto organi): dopo che il team di consulenti
che lo stesso PM aveva designato
aveva concluso il proprio lavoro
escludendo l'operato dei controllori dalle cause dell'incidente,
il PM ha parlato di "difesa aprioristica dei controllori di volo" e ha rinnegato le conclusioni dei
suoi propri esperti! Che tra l'altro avevano anche fatto un volo di prova sullo stesso tipo di aereo
e nelle stesse condizioni di luce! Questa sarebbe una "difesa aprioristica" dei controllori di volo?
118 morti e il giudice di primo grado non è mai neanche venuto a Linate!!! E non ha neanche designato
il proprio perito, ma ha preso paro paro il consulente dell'Accusa, cioè di una delle parti!!! E allora!!!
Allora, vuoi continuare a parlare di prove esaminate e approfondite?!?
Parliamo del fatto che il CSO in servizio al momento dell'incidente
non sia mai stato chiamato a
testimoniare! Non parlo di quello titolare del turno che era andato in bagno, ma di quello che
lo stava sostituendo durante l'assenza. Stava seduto proprio in mezzo ai due controllori GROUND e TWR,
ma non è mai stato sentito! Hanno ascoltato anche il collega che in quel momento era in break,
ma il capoturno che sedeva in mezzo alla linea operativa quando è successo l'incidente no!
Oppure parliamo di un certo comandante di una società di aerotaxi basata all'ATA, che in tutta la sua
deposizione ha usato termini al plurale come "abbiamo preso", "siamo andati", abbiamo visto",
abbiamo trovato"... e NESSUNO che si sia sognato di chiedergli
scusi comandante, visto che parla al plurale,
CHI ERA L'ALTRO? Parliamo della mappa aeroportuale SEA con la data contraffatta, per cercare di
far credere che quella mappa (che riportava S4, S5 e compagnia cantante) esistesse già da due settimane
PRIMA dell'incidente, quando era stata stampata più di un mese DOPO! Parliamo di quel dirigente di ALENIA
che avrebbe detto a ENAV di
non accendere il radar di terra di Linate, che l'8 ottobre era GIA' MONTATO,
fino a quando non lo avesse detto lui! Documento prodotto dal PM contenente intercettazione telefonica
con nome e cognome della persona: mai indagato, e mai neanche convocato come teste! Ma vogliamo almeno
sentire che cos'ha da raccontare 'sto tizio o no?!?... Parliamo della donna con la quale il venditore
della Cessna (Romanello, uno dei 4 morti di D-IEVX) aveva litigato all'ATA
di fronte a testimoni
PERCHE' NON VOLEVA PARTIRE! Mai vista nè sentita. La notizia di quella lite così imbarazzante fu
data da
un solo quotidiano nazionale in un trafiletto minuscolo, e niente più.
Continuo a parlare di prove "esaminate e approfondite" o mi fermo?...
Citazione:I processi sono giusti per definizione
Sbagliato. Sono le
sentenze che
DOVREBBERO</u> essere giuste per definizione. Non soggette a
critiche e non frutto di richieste di "sentenze esemplari". Naturalmente se la magistratura funzionasse.
In questo caso non ci dovrebbero essere problemi a riconoscere la "SPECCHIATA" innocenza ed estraneità
di Fusco e Federico in quello che è successo, ad ammettere che ENAC non era in condizione di fare
alcunchè per evitare il disastro, e quindi evitare di parlare di "scandalosa assoluzione di ENAC". No?...
Se non ci troviamo su questi punti, allora evitiamo di difendere a oltranza la condanna del controllore.
Citazione
oi, non mi convicono le motivazioni che hanno portato a gradare la pena di Zacchetti.
Non ti suggerisce niente l'articolo 27 della Costituzione? "Presunzione di innocenza", non "Presunzione di colpevolezza"...
Nell'ordinamento di qualsiasi Paese civile, salvo Cuba, Nord Corea, Cina e altre dittature legalizzate,
esiste il concetto di "ragionevole certezza", che semplificato all'osso si potrebbe esprimere come:
meglio un colpevole libero che un innocente in galera. Se non ti sta bene, mettiti nei panni
dell'innocente in galera, che SA di essere innocente, e dimmi se da quel punto di vista continua a piacerti.
Il fatto che in primo grado avessero comminato a Zacchetti una pena che non avrebbero potuto irrogare
(interdizione perpetua dai pubblici uffici, prevista solo per i reati dolosi</u>), il fatto che le motivazioni
della sentenza di primo grado fossero state impaginate in modo da formare un documento di 118 pagine,
tante quanti i morti (cosa alla quale il comitato 8 ottobre non mancò di applaudire in uno dei loro forum),
non ti suggerisce niente?... Che so, una sentenza "esemplare"?... Il fatto che in Appello, senza che fossero
intervenuti fatti nuovi (o senza che fosse approfondito qualcuno di quelli che ti ho citato sopra, tanto per dire...)
la pena del controllore sia stata ridotta così tanto, con motivazioni come quelle che ho quotato
nella prima pagina di questo thread (non mi va di ripeterle, se te le vuoi leggere sono lì), proprio non ti
dice niente?... A me queste cose suggeriscono una condanna "nonostante tutto". Just my opinion, of course...
Citazione:Se il sig. Rossi si butta in acqua dopo aver mangiato un quarto di bue e bevuto un litro di grappa ed affoga, la colpa e sua ma soprattutto del bagnino che non è intervenuto.
Questo perchè si sapeva fin dall'apertura della piscina che un giorno il sig. Rossi sarebbe arrivato in acqua in quelle condizioni.
Ah sì?... Beh, visto che parli di bagnino, ti faccio l'esempio che l'avvocato di Zacchetti ha portato
per la situazione di Linate, che Paolo ha riportato in una intervista di qualche giorno fa: guarda caso
c'è proprio un bagnino. Il gestore di uno stabilimento balneare assume un bagnino per garantire il servizio
di salvataggio, ma poi non gli fornisce nè binocolo, nè radio, nè il moscone, nè giubbetto, nè un salvagente.
Annega il tuo signor Rossi, di chi è la colpa? Del bagnino che pur non essendo stato fornito degli strumenti
necessari al proprio lavoro non si è "rifiutato di lavorare"? O di chi era TENUTO a fornirgli
quegli strumenti e non lo ha fatto?
Prima di parlare di processi giusti "per definizione", dovresti ricordarti di quell'uomo al quale un giudice
ordinò di corrispondere alla ex moglie un assegno mensile di mantenimento che era PIU' ALTO di circa 50 euro
dello stipendio che quell'uomo percepiva. A te non creerebbe problemi accettare una cosa così sulla tua pelle, no?...
Oppure quella sentenza della VI sezione della Cassazione che ha sancito il diritto di mentire davanti
ai Carabinieri perchè:
Citazione:"...il fatto di avere un amante e' circostanza che arreca un nocumento all'onore
nella considerazione della persona in ambito familiare e sociale".
Forte di questa considerazione, la Suprema Corte ha dato il via libera alle bugie che vengono dette
"con l'intento di tenere nascosta una relazione extraconiugale".
Ecco, la Cassazione riconosce alle adultere il diritto di mentire alle Forze dell'ordine per tutelare la propria
"onorabilità"... dopo di questo, cos'altro manca?... La verità è che questo è un Paese allo sbando,
e c'è gente che ancora si rifiuta di riconoscerlo. Ecco tutto.
Citazione
robabilmente è più efficace impedire ad un condannato per colpa di continuare a svolgere quell'attività che ha sbagliato
Bene. Allora togliamo permanentemente la patente a chiunque abbia causato colposamente un QUALSIASI
incidente stradale, con o senza vittime: sottolineo "con o senza vittime" perchè
Citazione:il guidatore che procura un incidente passando con il rosso e torna a guidare
non è detto che se la prima volta nessuno s'è fatto male, la seconda volta sia ancora così, giusto?...
Ma lo sai almeno che il 28 febbraio 2002 a Linate stava per succedere un altro disastro con TRE aerei coinvolti
per un'altra runway incursion in condizioni di nebbia??? Lo sai che il peggio è stato sventato solo perchè
il controllore aveva la possibilità di "dare un'occhiata" al radar di terra che era semplicemente
acceso "in prova" (on test)? Non ci credi? Leggiti il "Rapporto d'inchiesta per inconveniente grave"
di ANSV, numero I/1/02:
Citazione:...la presenza del radar di terra, anche se ancora in fase sperimentale, è stata determinante per evitare una situazione di potenziale conflitto tra i tre aeromobili interessati dall'evento.
Sicuramente la posizione dell'aeromobile OY-SIS in allineamento sulla pista 36R non poteva essere rilevata a vista dall'operatore di Torre causa la ridotta visibilità...
Conclusioni del rapporto:
Citazione:...si raccomanda di convalidare e rendere operativo sull'aeroporto di Milano Linate l'uso del radar di terra nel più breve tempo possibile...
Senza radar sarebbe successo l'8 ottobre-bis, e tu avresti colpevolizzato e rimosso dal suo incarico un
controllore, CHIUNQUE EGLI FOSSE STATO, solo perchè in quel momento era toccato a lui di essere in frequenza???
Ma lo sai che recentemente abbiamo avuto il caso di un privato che ha preso l'ex Romeo 6 (oggi si chiama con
un altro nome) CONTROMANO, mentre avrebbe dovuto andare sull'ex Romeo 5, come l'8 ottobre? E lo sai che quando
il controllore GROUND gli ha ordinato di fermarsi, 'sto pezzo di idiota ha dato l'acknowledge, ma NON SI E' FERMATO??? E lo sai che quando il CTA gli ha ripetuto l'ordine, 'sto grandissimo</u> pezzo di idiota di nuovo ha dato
l'acknowledge, e DI NUOVO NON SI E' FERMATO??? Si è fermato quando ha voluto lui! Non mi credi? Vatti a vedere
i documenti depositati in Cassazione tre settimane fa, sono pubblici! Sai cosa ha fatto la differenza con un 8 ottobre-ter?
La visibilità e il radar. Senza visibilità e senza radar, come fa un controllore a rendersi conto che un pilota
dice una cosa e ne fa un'altra? Che dice che si sta fermando (per 2 volte!) e NON E' VERO??? E soprattutto che
sta su un raccordo mentre dovrebbe stare su un altro?... Togli visibilità e radar, e con il tuo metro di valutazione
avresti condannato e/o tolto dall'incarico quel poveraccio seduto in frequenza, chiunque fosse stato</u>: dimenticandoti
che stava lavorando nelle stesse identiche condizioni di Zacchetti.
Citazione:non si può affermare che sia stato violato il codice di procedura e tantomeno il diritto di difesa
Ah no?... E come la metti col fatto che il codice di procedura penale IMPONGA il diritto della difesa ad accedere
a TUTTE le prove a carico PRIMA dell'inizio del procedimento??? Il codice non dice "in certi casi sì e in certi no":
dice SEMPRE! Lo dice anche a tutela di quelli come te. Come pensi di poter esercitare appieno il tuo DIRITTO alla
difesa se non sai ESATTAMENTE di cosa sei accusato e su quali basi? Certo, se ti fa piacere puoi pensare
"tanto a me non succederà"... Sbagliato. Ammesso che fosse vero una volta, con il precedente della sentenza di
Linate non lo sarà più. Se un giorno venissi accusato di un reato colposo, e tu SAPESSI in coscienza di non averlo
commesso, di essere innocente... tu lo sai, lo vorresti gridare al mondo, ma non ti è dato difenderti. Il tuo
avvocato non può accedere al materiale probatorio, col quale la Pubblica Accusa può fare invece ciò che vuole.
In Cassazione, il Pubblico Ministero sosterrà che non ti serviva vedere la fotografia della telecamera di
sorveglianza (ti si vedeva? non ti si vedeva? boh...) o ascoltare il nastro dell'intercettazione telefonica
(era la tua voce? dicevi proprio quelle cose? boh...) perchè tanto, come ha detto nella requisitoria per Linate,
la voce in quella registrazione (o la faccia nella foto) era senza dubbio la tua, e quindi essendo tu stesso,
già ne conoscevi il contenuto e non ti serviva a nulla ascoltare il nastro o vedere la foto prima,
quando il Codice di procedura penale lo imponeva... Allora, se la legge è uguale per tutti,
questo deve starti bene anche sulla tua pelle. Okay, I-DILA?
Citazione:tieni conto che al processo, in condizioni di ASSOLUTA parità, partecipano anche i consulenti tecnici degli imputati.
Prima le "prove esaminate ed approfondite" e adesso l'"assoluta parità"?... Ma senti un po', ma queste cose da dove
le vai a prendere? "Assoluta parità"? Ma almeno lo sai che le UNICHE registrazioni delle comunicazioni T/B/T
che si sono sentite in aula durante tutto il processo di primo grado erano delle COPIE di parti "selezionate" dal PM?
Lo sai che il PM era l'UNICA parte ad avere avuto accesso alla bobina ORIGINALE per tutto il primo grado (alla faccia del
tuo Codice di procedura penale)? Lo sai che ai consulenti tecnici degli imputati (visto che ne hai parlato) non era
stato consentito di assistere alla duplicazione di quelle sezioni di registrazione? Lo sai che non si è potuto
sapere nè CHI avesse fatto la duplicazione, nè con quali METODI? Lo sai che il consulente tecnico del PM era un
dipendente di ENAC, che aveva Fusco e Federico sul banco degli imputati? Alla faccia della terzietà e del conflitto
di interessi! Potrei continuare per un pezzo con questi esempi, ma non è il caso.
Se non sai di cosa stai parlando, per cortesia, almeno non ostentare tutta quella sicumera.
Citazione:La giustizia ha fatto il suo corso e li ha individuati
I-DILA, ho letto e riletto i tuoi post in questo thread, e dal tuo modo di fare alcune affermazioni,
sono arrivato a convincermi che delle due, o sei un parente di qualche vittima, o sei comunque in relazione con loro.
Non mi spiego in altro modo la categoricità di certe tue asserzioni. Non che questo costituisca alcuna colpa,
beninteso. Solo spiegherebbe la tua caparbietà nel non voler vedere quello che credo sia chiaro per chiunque.
In ogni caso, comunico a te e a tutti gli altri forumisti che non intendo continuare a partecipare a questo thread.
Sono intervenuto solo per dare il mio modesto apporto, perchè avevo notato inizialmente il formarsi di alcune convinzioni
fuorvianti a causa di mancanza di informazioni tecniche. Il mio contributo avrebbe potuto essere dato da chiunque altro,
perchè tutto quello di cui ho parlato in questi giorni è contenuto in documenti divenuti ora di pubblico dominio.
Quindi non mi considero essenziale. Se replicherai o no, non ti risponderò: se vuoi continuare a vedere solo quello
che vuoi tu, sono affari tuoi.
Chiedo scusa agli altri utenti per le dimensioni di questo ultimo post.
