Rifornimento con motore acceso
- Autore Discussione foresta tropicale
- Data d'inizio
Visti gli aeroporti dove è successo......(tipo campo volo di Bresso!!!) e la compagnia in oggetto....non mi meraviglierei più di tanto se il fatto è accaduto veramente. Tra questa e Blu Panorama.....siamo ai livelli del charter che usava Paolo Villaggio in Pappa e Ciccia!
"Un terrificante Savoia Marchetti 1915 in tela cerata, rifiutato ormai con orrore da tutte le compagnie del mondo".... la descrizione migliore mai sentita in vita mia.
Però mi sembra un po' esagerato il tuo punto di vista.
Mi permetto di correggerti:
"L'aereo era un terrificante Savoia-Marchetti del 1915...in tela cerata, precipitato 12 volte negli ultimi 2 conflitti mondiali, e rifiutato ormai con orrore da tutte le compagnie del mondo"
Postato oggi su altro forum.............
Poiché l’argomento sta ‘deragliando’ mi permetto di condividere alcune informazioni, comunicatemi da persone / colleghi di mia totale fiducia, che potrebbero dare una luce diversa all’episodio:
- Il B767 può fare ETOPS senza APU ( limitato a ETOPS 120)
- Alla partenza dall’Italia, l’APU funzionava correttamente
- In arrivo a Roatan, sono stati sbarcati i pax, ad eccezione di circa 20 che dovevano proseguire per altra destinazione caraibica ; dovevano poi essere imbarcati altri 150 pax circa che dovevano rientrare in Italia.
- A Roatan ( chi c’è stato lo sa bene) , se un B767 si blocca nel piazzale lo occupa completamente, impedendo il parcheggio di qualsiasi altro airliner !
-Il Direttore dell’aeroporto ha vietato di scendere (anche dalla scala!) ai circa 20 passeggeri che proseguivano, a causa della mancanza di una sala transito.
- Il B767 doveva comunque rabboccare carburante per poter proseguire in sicurezza per la successiva destinazione.
- Il comandante ha preso ben più delle minime precauzioni del caso, effettuando un esteso briefing al suo equipaggio ed ai rifornitori , come concordato telefonicamente con la Compagnia e le autorità aeroportuali locali.
-Il rifornimento è durato 3 minuti, quindi con una esposizione al rischio molto limitata
- Se l’equipaggio avesse spento il motore per far carburante, gli unici risultati sarebbero stati quelli di :
# attendere un paio di giorni la rimessa in funzione dell’APU;
#costringere i 20 pax in transito a bivaccare sull’aereo per due giorni;
#chiudere di fatto l’aeroporto di Roatan ad ogni altro airliner, per via del fatto che sul piazzale non ci sarebbero potuti stare altri aerei;
#esasperare i 20 pax in transito creando una situazione di potenziale ordine pubblico a bordo di un aereo italiano, con implicazioni per la incolumità dell’equipaggio stesso.
Tutte queste anomale situazioni contemporanee non potevano ovviamente trovare posto su nessun GB o SOP, e quindi la compagnia, con il comandante, hanno dovuto sviluppare una procedura alternativa .
A fronte di quanto sopra, a mio parere , e contrariamente a quanto espresso da alcuni poco informati , ben hanno fatto il comandante ed il suo equipaggio , in continuo contatto con le varie direzioni della Compagnia, ad autorizzare il rifornimento con motore in moto e pax a bordo..
Poiché l’argomento sta ‘deragliando’ mi permetto di condividere alcune informazioni, comunicatemi da persone / colleghi di mia totale fiducia, che potrebbero dare una luce diversa all’episodio:
- Il B767 può fare ETOPS senza APU ( limitato a ETOPS 120)
- Alla partenza dall’Italia, l’APU funzionava correttamente
- In arrivo a Roatan, sono stati sbarcati i pax, ad eccezione di circa 20 che dovevano proseguire per altra destinazione caraibica ; dovevano poi essere imbarcati altri 150 pax circa che dovevano rientrare in Italia.
- A Roatan ( chi c’è stato lo sa bene) , se un B767 si blocca nel piazzale lo occupa completamente, impedendo il parcheggio di qualsiasi altro airliner !
-Il Direttore dell’aeroporto ha vietato di scendere (anche dalla scala!) ai circa 20 passeggeri che proseguivano, a causa della mancanza di una sala transito.
- Il B767 doveva comunque rabboccare carburante per poter proseguire in sicurezza per la successiva destinazione.
- Il comandante ha preso ben più delle minime precauzioni del caso, effettuando un esteso briefing al suo equipaggio ed ai rifornitori , come concordato telefonicamente con la Compagnia e le autorità aeroportuali locali.
-Il rifornimento è durato 3 minuti, quindi con una esposizione al rischio molto limitata
- Se l’equipaggio avesse spento il motore per far carburante, gli unici risultati sarebbero stati quelli di :
# attendere un paio di giorni la rimessa in funzione dell’APU;
#costringere i 20 pax in transito a bivaccare sull’aereo per due giorni;
#chiudere di fatto l’aeroporto di Roatan ad ogni altro airliner, per via del fatto che sul piazzale non ci sarebbero potuti stare altri aerei;
#esasperare i 20 pax in transito creando una situazione di potenziale ordine pubblico a bordo di un aereo italiano, con implicazioni per la incolumità dell’equipaggio stesso.
Tutte queste anomale situazioni contemporanee non potevano ovviamente trovare posto su nessun GB o SOP, e quindi la compagnia, con il comandante, hanno dovuto sviluppare una procedura alternativa .
A fronte di quanto sopra, a mio parere , e contrariamente a quanto espresso da alcuni poco informati , ben hanno fatto il comandante ed il suo equipaggio , in continuo contatto con le varie direzioni della Compagnia, ad autorizzare il rifornimento con motore in moto e pax a bordo..
grazie della preziosa testimonianza. Vorrei chiedere una cosa, se sono partiti con l'APU funzionante, quand'è che è diventato INOP?
Per il resto, anche secondo me, il Com.te ha preso la decisione più saggia ed in ogni caso è stato autorizzato dalla compagnia.
Quello che mi chiedo e che vorrei aggiungere, è come si può consentire l'operatività ad aeroporti disfunzionali come quello di Roatan.
Mi ha colpito in particolare:
Se quanto sopra venisse confermato dall'ENAC, come altamente probabile a questo punto, tanto di cappello al comandante e scuse ufficiali che non arriveranno mai da quella specie di giornalista.
"Ho lavorato 15 anni all’Unità e 23 a Panorama; ho scritto 5 libri: le biografie di Gianfranco Fini e Massimo D’Alema e tre inchieste sulla casta, le raccomandazioni e il nepotismo."
Evidentemente una persona che avrebbe fatto meglio ad occuparsi di politica piuttosto che di aviazione.
Se quanto sopra venisse confermato dall'ENAC, come altamente probabile a questo punto, tanto di cappello al comandante e scuse ufficiali che non arriveranno mai da quella specie di giornalista.
"Ho lavorato 15 anni all’Unità e 23 a Panorama; ho scritto 5 libri: le biografie di Gianfranco Fini e Massimo D’Alema e tre inchieste sulla casta, le raccomandazioni e il nepotismo."
Evidentemente una persona che avrebbe fatto meglio ad occuparsi di politica piuttosto che di aviazione.
SOYUZ......dopo tutta quella pappardella che hai postato , parlando in generale, se una cosa e' vietata non diventa legale scrivendo due pagine di " giustificazione".
" ..hanno dovuto sviluppare una procedura alternativa..."
Proprio per questo esistono procedure consentite ad altre vietate , per evitare si sviluppare procedure alternative.
" ..hanno dovuto sviluppare una procedura alternativa..."
Proprio per questo esistono procedure consentite ad altre vietate , per evitare si sviluppare procedure alternative.
Old Crow,
se pianta un motore - è nelle SOP,se va in avaria l’antighiaccio -è nelle SOP,se un passeggero ha l’infarto -è nelle SOP; se scoppia un pneumatico - è nelle SOP … ma se accadono tutte e quattro insieme, ti assicuro che in nessuna compagnia al mondo esiste una SOP che preveda una procedura circa il comportamento da tenere in tale avvenimento (quadrupla emergenza). Ben ha fatto quindi il comandante e la compagnia a risolvere in quel modo – sempreché quanto riportato sia vero, ovviamente
Penso che la ‘pappardella’ a cui tu fai riferimento spieghi proprio questo ; io ho capito, e condivido.
se pianta un motore - è nelle SOP,se va in avaria l’antighiaccio -è nelle SOP,se un passeggero ha l’infarto -è nelle SOP; se scoppia un pneumatico - è nelle SOP … ma se accadono tutte e quattro insieme, ti assicuro che in nessuna compagnia al mondo esiste una SOP che preveda una procedura circa il comportamento da tenere in tale avvenimento (quadrupla emergenza). Ben ha fatto quindi il comandante e la compagnia a risolvere in quel modo – sempreché quanto riportato sia vero, ovviamente
Penso che la ‘pappardella’ a cui tu fai riferimento spieghi proprio questo ; io ho capito, e condivido.
E se ti dicessi che l'APU era rotto da settimane invece?
E negli altri due casi di rifornimento con motori accesi ma senza pax cosa mi dici?
Che airbus lo prevede? E Boieng invece?
Vatti a leggere il regolamento pubblicato dall ufficio stampa IG-I9! Capirai che si parla di motore acceso durante il rifornimento con passo dell'elica ...
Quindi si riferisce ad aerei tipo ATR.
Sono d'accordo con quanto sopra. Avrei fatto anche io come il cpt i9, calandomi nello scenario non penso ci fossero alternative di buon senso al di fuori di ciò che è stato fatto (sempre sia vero che l'APU funzionava in partenza). Purtroppo però temo che dall'inchiesta che ENAC sta istruendo, nonostante sia permesso da molti MO di altre Compagnie e addirittura da quello Boeing, rimane il fatto che sul GB dell'Air Italy è scritto che è vietato rifornire con i motori in moto.
La questione quindi, una volta accertato il fatto che la procedura esiste in altre realtà tra cui Boeing e che quindi la sicurezza non è stata intaccata, diventa perciò burocratica.
Cosa succederà quindi? Verrà punito il Comandante? il DOV? La Compagnia? tutti e 3? Nessuno? Mah, accettiamo scommesse.....
Secondo me sarà un buco nell'acqua e comunque alla luce di quanto hai scritto, qual'è la sanzione, da parte dell'ENAC, per il mancato rispetto delle SOP e del GB/MO di compagnia? Per il Cpt desumo non capiterà nulla, è stato concordato, e quindi, autorizzato dalla Flight Ops. della compagnia. Chi, male andando, potrebbe subire ripercussioni credo sia il DOV e la compagnia stessa.
A320LOVE
Se tu mi dicessi che il faro di atterraggio era rotto da mesi, oltre a congetturare che lavori in I9, non mi daresti elementi aggiuntivi per contestare la ricostruzione dei fatti che io ho riportato, e che ritengo attendibile. Ma poiché stiamo parlando di un fatto avvenuto in un certo posto in un certo momento, non ritengo corretto che tu faccia surrettiziamente riferimento ad altri fatti che nulla cambierebbero, a mio modo di vedere , sulle decisioni prese dal comandante e dalla compagnia in quel luogo ed in quel momento.
Il commento da me riferito presentava le valutazioni effettuate da comandante e compagnia per risolvere un caso che, a causa del sommarsi di diverse emergenze reali, non poteva in nessun modo essere coperto da regolamenti o procedure ; in questo sta appunto la autorità del comandante, che in casi come questi deve prendere la migliore decisione per la buona gestione del volo.
Per gli altri due casi (?) non so dirti niente, ma non so nemmeno dirti niente sui cinque casi in cui il panino offerto ai passeggeri sui voli della British Airways non era fresco … e quindi ? Non capisco … stai approfittandone per diffamare I9 ? Da come parli sembreresti un dipendente – anche se il nickname , ed il tono del tuo post mi farebbero pensare altrimenti.
Se tu mi dicessi che il faro di atterraggio era rotto da mesi, oltre a congetturare che lavori in I9, non mi daresti elementi aggiuntivi per contestare la ricostruzione dei fatti che io ho riportato, e che ritengo attendibile. Ma poiché stiamo parlando di un fatto avvenuto in un certo posto in un certo momento, non ritengo corretto che tu faccia surrettiziamente riferimento ad altri fatti che nulla cambierebbero, a mio modo di vedere , sulle decisioni prese dal comandante e dalla compagnia in quel luogo ed in quel momento.
Il commento da me riferito presentava le valutazioni effettuate da comandante e compagnia per risolvere un caso che, a causa del sommarsi di diverse emergenze reali, non poteva in nessun modo essere coperto da regolamenti o procedure ; in questo sta appunto la autorità del comandante, che in casi come questi deve prendere la migliore decisione per la buona gestione del volo.
Per gli altri due casi (?) non so dirti niente, ma non so nemmeno dirti niente sui cinque casi in cui il panino offerto ai passeggeri sui voli della British Airways non era fresco … e quindi ? Non capisco … stai approfittandone per diffamare I9 ? Da come parli sembreresti un dipendente – anche se il nickname , ed il tono del tuo post mi farebbero pensare altrimenti.
Io non diffamo nessuno.
So solo che parlando con un ingenuo AV air italy su un fuori servizio mi ha detto:" ma noi l'abbiamo sempre fatto!".
Complimenti!
Se Enac indagasse a questo punto altro che 3 casi.
Sono supposizioni. Certo che quando me l'ha detto mi si e' gelato il sangue.
Poi nulla giustifica un operazione del genere, neanche il ritardo di un volo.
E' come dire faccio una rapina in banca e poi mi giustifico dicendo che era per pagare il mutuo.
Sempre illegale resta.
So solo che parlando con un ingenuo AV air italy su un fuori servizio mi ha detto:" ma noi l'abbiamo sempre fatto!".
Complimenti!
Se Enac indagasse a questo punto altro che 3 casi.
Sono supposizioni. Certo che quando me l'ha detto mi si e' gelato il sangue.
Poi nulla giustifica un operazione del genere, neanche il ritardo di un volo.
E' come dire faccio una rapina in banca e poi mi giustifico dicendo che era per pagare il mutuo.
Sempre illegale resta.
Mi sembra che tu stia parlando di aria fritta..... "Un AV mi ha detto"... Atteniamoci ai fatti, Manuali operativi, General Basic ecc, non a UN AV MI HA DETTO per piacere..... Sono capaci tutti in questo modo a dire qualsiasi cosa.
Il post sta diventando drammaticamente inutile e alla stregua di un articoletto dei soliti "giornalai", se non fosse per il messaggio di Soyuz. Si parla, si parla, ma senza cognizione di causa. Sarebbe preferibile piuttosto attendere comunicati ufficiali I9 o Enac, anzichè 
buttare benzina sul fuoco: ricordiamoci che il forum non è letto solo da appassionati o addetti ai lavori, ma anche da gente comune a cui possono bastare queste poche informazioni per scegliere o meno di utilizzare il vettore in oggetto.
buttare benzina sul fuoco: ricordiamoci che il forum non è letto solo da appassionati o addetti ai lavori, ma anche da gente comune a cui possono bastare queste poche informazioni per scegliere o meno di utilizzare il vettore in oggetto.al tempo. il post di soyuz esordisce con
che all'atto pratico equivale a
comunicati ufficiali aey sono gia' usciti ed ovviamente giustificano l'operato.