Promessa Ryanair: 1,5 milioni pax in più a Torino
- Autore Discussione Josh_LIEE
- Data d'inizio
Una precisazione che mi sembra doverosa.
SAGAT nel 2006 ha totalizzato un utile di circa 7 Milioni di euro, intascati dai soci di maggioranza (Comune/Provincia/Regione).
Quale deve essere la destinazione di questi utili? L'Aeroporto deve servire a costruire nuovi asili o sanare il buco della Sanità o dell'Alta velocità?
Si sta dicendo che SAGAT ed Enti locali hanno deciso di re-investire 5 Milioni (non 50) in attività a sostegno dello sviluppo dell'aeroporto (nuovi voli). Come cittadino non mi sento rapinato, una società a partecipazione pubblica sta reinvestendo parte degli utili in attività di sviluppo del proprio business (con potenziali ricadute su tutto il territorio).
non mi è ben chiaro in base a cosa ritieni che i finanziamenti dei vettori a mxp sono economicamente sostenibili mentre gli eventali finanziamenti di ryanair a torino sono ridicoli.
ma non ti preoccupare, da quello che hai scritto è evidente che non è chiaro neanche a te.
Da quello che mi ricordo, gli unici dati resi noti in questo senso furono pubblicati tempo fa su di un giornale spagnolo che parlò di 700.000 Euro/anno per un volo giornaliero da Girona. Credo possa essere una buona indicazione delle cifre in ballo.
Facendo una stima con due aerei basati si riescono ad operare l'equivalenti di 8 rotte brevi daily: quindi 700mila per 8= 5.600.000 euro. Ovviamente è una stima.
Comunque le cifre esorbitanti che erano circolate erano decisamente sbagliate e quelle effettive si attestano a circa un decimo...
Comunque le cifre esorbitanti che erano circolate erano decisamente sbagliate e quelle effettive si attestano a circa un decimo...
Ricordo una polemica di qualche anno fa, in cui si diceva che nel 2004 i voli da AHO erano stati sovvenzionati per una cifra pari a 6 euro a passeggero. Contando 189 pax a volo vorrebbe dire circa 800000 euro all'anno per ogni rotta daily.
P.S. Se non ricordo male il volo ALL-FCO costa 1 Milione di euro/anno[:301]
...e guarda caso 5 Milioni/anno sono proprio i soldi messi a disposizione da SAGAT e enti locali[:301][:303]
Quindi le cifre sembrerebbero quadrare, speriamo che si vada verso un possibile accordo.
Comunque visto che le prime rotte dovrebbero cominciare già con l'orario invernale e che in questi giorni stanno lanciando proprio le novità per il nuovo orario, credo che una decisione di Sagat sia attesa in tempi brevi.
Tramite il preventivo di FR, si è immediatamente alzato un polverone di giudizi e pareri da parte di tutti noi, mettendo però in ombra invece, il preventivo proposto qualche settimana prima per conto di AZ.
..io sono uno dei tanti che ora come ora reputa il volo per NYC NON estremamente importante e necessario per TRN allo stato attuale...però importanti rotte erano comunque inglobate nel pacchetto...come: Amsterdam, Istanbul, Bucarest, Mosca...
Di quest'ultimo mi dispiace solamente che la proposta sia stata fatta da AZ.
Di Bucarest sinceramente mi preoccupa moltissimo se non viene operata ( a prescindere di chi sia..FR non credo che lo farà mai ). Ormai molti aeroporti di Italia hanno almeno uno collegamento daily con questa città. Persino CUF ce l'ha e fà bene a tenerselo "GUAI DARLO A TRN" e GUAI a chi invece critica ancora che quel volo debba andare a TRN. Torino ha uno dei più alti tassi di concentrazione di rumeni,e penso che tranquillamente potrebbe reggere un daily se non addirittura un x2 senza problemi e in concorrenza don CUF (insomma ormai sono quasi più loro che noi piemontesi.. ). Quindi TRN svegliati e sbrigati ad attivare questo maledetto volo a prescindere di chi sia la compagnia, ma dei restanti voli di AZ, chi li potrebbe fare se non lei?? se scegliamo di destinare i soldi a FR, queste destinazioni importantissime verranno dimenticate e questo sarebbe molto grave.
Inoltre mi permetto di fare una semplice riflessione,
non credo che l'arrivo di FR andrà cmq a sconvolgere l'equilibrio dei vettori di linea presenti su TRN, a meno che non vada a dichiarare concorrenza in maniera diretta come potrebbe esserlo con MAD ( in quel caso ha tutto il diritto di farlo dato i prezzi ). Mi sembra comunque di aver capito che le rotte non siano ancora state decise a parte Londra, e che comunque saranno concordate anche con gli enti locali cioè noi, la Regione, Il turismo, SAGAT. Le major viaggiono a TRN con la maggior parte della clientela rappresentata da uomini d'affari o comunque per lavoro. e molto più semplice o forse scontato invece vedere una famiglia o anche un target giovanile frequentare le low cost per motivi economici più consoni alle proprie tasche. Poi cmq in tutta italia, gli aeroporti sono invasi da low cost...quindi i vari AP e AZ e IG non potranno andare chissà dove.. bensì dovranno accettare l'idea, farsene una ragione insomma. Gli aeroporti sono questi in italia, gli aeroplani aumentano sempre più e da qualche parte bisogna pure metterli.
Nel caso in cui l'offerta di Ryanair venisse accolta, le destinazioni dell'est ovvero Istanbul, Bucarest ( forse no ) Budapest, Mosca, Varsavia, San Pietroburgo ecc, verrebbero automaticamente escluse per mancanza di spiccioli e quindi perderemmo nuovamente una battaglia sostenuta da tanto tempo.. L'offerta AZ mi sembra più ridotta, ma più completa a livello di network per TRN, mentre per FR il discorso rotte potrebbe essere un azzardo..
TRN deve riflettere bene su tutto!!
..io sono uno dei tanti che ora come ora reputa il volo per NYC NON estremamente importante e necessario per TRN allo stato attuale...però importanti rotte erano comunque inglobate nel pacchetto...come: Amsterdam, Istanbul, Bucarest, Mosca...
Di quest'ultimo mi dispiace solamente che la proposta sia stata fatta da AZ.
Di Bucarest sinceramente mi preoccupa moltissimo se non viene operata ( a prescindere di chi sia..FR non credo che lo farà mai ). Ormai molti aeroporti di Italia hanno almeno uno collegamento daily con questa città. Persino CUF ce l'ha e fà bene a tenerselo "GUAI DARLO A TRN" e GUAI a chi invece critica ancora che quel volo debba andare a TRN. Torino ha uno dei più alti tassi di concentrazione di rumeni,e penso che tranquillamente potrebbe reggere un daily se non addirittura un x2 senza problemi e in concorrenza don CUF (insomma ormai sono quasi più loro che noi piemontesi.. ). Quindi TRN svegliati e sbrigati ad attivare questo maledetto volo a prescindere di chi sia la compagnia, ma dei restanti voli di AZ, chi li potrebbe fare se non lei?? se scegliamo di destinare i soldi a FR, queste destinazioni importantissime verranno dimenticate e questo sarebbe molto grave.
Inoltre mi permetto di fare una semplice riflessione,
non credo che l'arrivo di FR andrà cmq a sconvolgere l'equilibrio dei vettori di linea presenti su TRN, a meno che non vada a dichiarare concorrenza in maniera diretta come potrebbe esserlo con MAD ( in quel caso ha tutto il diritto di farlo dato i prezzi ). Mi sembra comunque di aver capito che le rotte non siano ancora state decise a parte Londra, e che comunque saranno concordate anche con gli enti locali cioè noi, la Regione, Il turismo, SAGAT. Le major viaggiono a TRN con la maggior parte della clientela rappresentata da uomini d'affari o comunque per lavoro. e molto più semplice o forse scontato invece vedere una famiglia o anche un target giovanile frequentare le low cost per motivi economici più consoni alle proprie tasche. Poi cmq in tutta italia, gli aeroporti sono invasi da low cost...quindi i vari AP e AZ e IG non potranno andare chissà dove.. bensì dovranno accettare l'idea, farsene una ragione insomma. Gli aeroporti sono questi in italia, gli aeroplani aumentano sempre più e da qualche parte bisogna pure metterli.
Nel caso in cui l'offerta di Ryanair venisse accolta, le destinazioni dell'est ovvero Istanbul, Bucarest ( forse no ) Budapest, Mosca, Varsavia, San Pietroburgo ecc, verrebbero automaticamente escluse per mancanza di spiccioli e quindi perderemmo nuovamente una battaglia sostenuta da tanto tempo.. L'offerta AZ mi sembra più ridotta, ma più completa a livello di network per TRN, mentre per FR il discorso rotte potrebbe essere un azzardo..
TRN deve riflettere bene su tutto!!
Voglio chiarire che io non ce l'ho ne' con Ryanair (anche se il suo modello di business e' quello che piu' ostenta queste forzature del mercato), ne' soprattutto con Torino, uno dei pochi aeroporti a capitale pubblico che puo' vantare un utile di bilancio (e penso che in Italia si possano contare sulle dita di una mano).
Il problema e' che:
1. Non dovrebbero esistere soggetti a capitale pubblico in un libero mercato (utopico, almeno in Europa)
2. In caso esistano, devono assolutamente agire secondo regole di mercato, ergo come se fossero private (elencatemi aeroporti a capitale privato che sovvenzionano compagnie aeree). Troppo facile sovvenzionare a destra e a manca quando i soldi arrivano dal Comune, dalla Provincia, dalla Regione o dallo Stato e non da utili per reinvestire, equity o debiti ottenuti dando assets come garanzie.
Torino ora potrebbe anche passare inosservata, visto che ha postato utili, ma quando ad esempio vedo un Cuneo che posta milioni di perdite e poi parla di finanziare qualche compagnia aerea per aprile il volo xyz, mi sale il sangue al cervello.
Poi non lamentiamoci se non abbiamo file lunghissime di investitori alle porte.
Non mi sembra ci siano limitazioni di accordi bilaterali tra Italia, Paesi Bassi, Turchia e Romania (ci sono per la Russia invece).
Cosa ha sempre fermato KL, TK, RO e la stessa AZ ad aprire i voli sopra (a parte NYC che e' l'apoteosi della follia con mercato scarso e 4 voli diretti giornalieri a 100 km di distanza)?
Forse la non profittabilita'? Il non-mercato?
La Regione vuol far volare gratis o quasi i propri cittadini? Tagli le tasse e i cittadini avranno piu' soldi in tasca per volare, ma non avvantaggi alcuni soggetti in un mercato che dovrebbe essere libero.