In generale è negativo avere tutte queste macchine ferme, ma siamo sicuri che in questo particolare momento sia veramente negativo? Mettiamo che per ipotesi tornassero tutte disponibili, vorrebbe dire aprire molte nuove rotte e/o potenziare quelle esistenti, 22 macchine sono una bella capacità aggiuntiva, ma immettere molta capacita' in questo periodo di crisi con molte destinazioni off limits e un generale calo della domanda dovuto all' aumento dei prezzi del petrolio e dal crescente clima insicurezza di molti pax, non penso sarrebbe il momento adatto.
News Flotta ITA Airways
- Autore Discussione EI-MAW
- Data d'inizio
Il CEO ha dichiarato oltre cento milioni di danni per queste macchine a terra... fai te.
Queste dichiarazioni erano state fatte prima dell' inizio della guerra, adesso putroppo lo scenario è decisamente cambiato, in peggio.
Cesare quali di queste macchine AZ usava nelle zone colpite dalla guerra? 2 A321Neo che comunque non avrebbe problemi ad utilizzare altrove viste le tante macchine a terra.
Ti dirò un segreto, sai che tolte le zone in guerra dalle altre parti i pax non sono diminuiti ma stanno aumentando (cambio di vacanze ad esempio) e con il petrolio alle stelle avere macchine nuove come quelle a terra con AZ sarebbe un bel plus.
Non ho capito se i danni sono revenue (mi sembra troppo poco) o profitti (troppo), o forse un calcolo ponderato in qualche modo.
Secondo me è un mix, fra canoni di leasing di macchine non utilizzate, extra fuel o wet lease per le macchine sostitutive, mancati guadagni portati da quelle macchine e aggiungerei inefficienze che provocano così tante macchine a terra.
Non è solo il posto vuoto sul singolo volo del narrow body ma anche il mancato revenue sul lungo raggio dettato dalla minore capienza nonché le minori destinazioni e frequenze di feederaggio.
Secondo me parliamo di 100m di mancati incassi comunque non di utili.
Secondo me parliamo di 100m di mancati incassi comunque non di utili.
Cosa che ha poco senso, perché se vengono a mancare 100 milioni di incassi, significa non dover sostenere n milioni di costi variabili di esercizio
Non è poco, visto che parliamo di circa 1/4 della flotta? OK non sono 1/4 dei posti perché sono macchine meno capienti, ma fanno più rotazioni al giorno... e considera che vi sono costi fissi che che comunque la compagnia ha sopportato per una flotta al completo (es. il personale: AZ non ha ovviamente tagliato in proporzione il personale di volo né di terra...).
Sì effettivamente potrebbero essere pochi.
Comunque gli equipaggi da quel poco che so vengono pagati per ore volate; quindi stando a terra il costo è esiguo (lo stipendio base senza ore è veramente nullo).
Spalmando le poche ore di volo su più persone si cerca di dare uno stipendio vagamente decente per la mansione ma comunque all’azienda costa proporzionalmente poco.
Ovviamente, ripeto, non è il mio ramo (così come non lo è il revenue) però sto provando ad indovinare.
Nel 2025 sono state fatte assunzioni di personale sia tempo determinato che indeterminato. E solo una parte delle numerose richieste di PT è stata accolta.
Il modo probabilmente più corretto per valutare il danno per AZ, seguendo le regole del diritto - danno emergente e lucro cessante - è prendere in considerazione il margine di contribuzione che sarebbe stato generato (compresi ovviamente i transiti L/Rj.
Quindi, semplificando, fatturato meno costi variabili. Questo perché ovviamente i costi di struttura non sono comprimibili nel breve periodo.