Veramente vuoi che te lo dica o preferisci non rovinarti il pranzo?
aspetta dopo pranzo per favore...
Ultima modifica:
Matteoli: "Troppi 106 aeroporti, ma difficile chiuderli"
- Autore Discussione Michele-TRN
- Data d'inizio
aspetta dopo pranzo per favore...
Propongo un gioco...
io provo a scrivere quello che secondo me, e ribadisco secondo me, potrebbe essere il numero di aeroporti funzionanti per regione. la mia lista è solo basata sulle mie limitate conoscenze geografiche, e prescinde da ogni tipo di analisi geo-demografica o economica. mi limito ad indicare il numero e non i nomi degli aeroporti per evitare una sommossa popolare di quartieristi...
io direi:
Valle D'Aosta: 0
Piemonte: 1
Liguria: 1
Lombardia: 3
Veneto: 2
Trentino: 0
Friuli: 1
Emilia Romagna: 2
Toscana: 2
Umbria: 0
Marche: 1
Abruzzo: 1
Lazio: 2
Molise: 0
Campania: 1
Puglia: 2
Basilicata: 0
Calabria: 2
Sicilia: 3
Sardegna: 3
così saremmo a 27...ovvio parlo di aeroporti con un traffico significativo e non aviosuperfici, senza pretesa di scientificità della mia lista, e con la possibilità di un volo feeder nazionale da, per esempio, bolzano, perugia, è qualche isola del mediterraneo tipo lampedusa...
e ora che mi si sollevino pure tutte le critiche di coloro che vedranno escluso il proprio aeroporto dalla lista...(per questo non ho fatto nomi)...;-)
io provo a scrivere quello che secondo me, e ribadisco secondo me, potrebbe essere il numero di aeroporti funzionanti per regione. la mia lista è solo basata sulle mie limitate conoscenze geografiche, e prescinde da ogni tipo di analisi geo-demografica o economica. mi limito ad indicare il numero e non i nomi degli aeroporti per evitare una sommossa popolare di quartieristi...
io direi:
Valle D'Aosta: 0
Piemonte: 1
Liguria: 1
Lombardia: 3
Veneto: 2
Trentino: 0
Friuli: 1
Emilia Romagna: 2
Toscana: 2
Umbria: 0
Marche: 1
Abruzzo: 1
Lazio: 2
Molise: 0
Campania: 1
Puglia: 2
Basilicata: 0
Calabria: 2
Sicilia: 3
Sardegna: 3
così saremmo a 27...ovvio parlo di aeroporti con un traffico significativo e non aviosuperfici, senza pretesa di scientificità della mia lista, e con la possibilità di un volo feeder nazionale da, per esempio, bolzano, perugia, è qualche isola del mediterraneo tipo lampedusa...
e ora che mi si sollevino pure tutte le critiche di coloro che vedranno escluso il proprio aeroporto dalla lista...(per questo non ho fatto nomi)...;-)
!!!!!!!!!!!!!!!!!
E c'erano pure Bonomi, Moretti, ecc. Tutti a fare dichirazioni una più insensata dell'altra.
Ma il buon Amadinejad non c'è mai quando serve veramente!!!
Ultima modifica da un moderatore:
Se passa la finanziaria saranno 2!
e se non passa il governo saranno di nuovo 3
Sono d'accordo sul numero di aeroporti nella lista tranne che per:
Emilia Romagna: ne vedo bene anche 3
Veneto: anche qui ne vedo bene 3
Per il resto, perfetta
P.S.: dopo aver ridotto a questo numero gli aeroporti, aumenterei molto i collegamenti ferroviari ecc.
Emilia Romagna: ne vedo bene anche 3
Veneto: anche qui ne vedo bene 3
Per il resto, perfetta
P.S.: dopo aver ridotto a questo numero gli aeroporti, aumenterei molto i collegamenti ferroviari ecc.
Alias... facciamo prendere aria alla bocca, diciamo cose abbastanza sensate per poi ammettere che il sistema Italia non funziona e che la politica, l'unico o quasi morbo dilagante, non ammette queste chiusure perché tutti devo magnare... Che bello.
Ai posteri l'ardua sentenza. Ancora un settant'enne che decide.
ahahahha... vero.
Ai posteri l'ardua sentenza. Ancora un settant'enne che decide.
ahahahha... vero.
Ultima modifica da un moderatore:
Troppi aeroporti!! Ne basterebbero 30!! Milano, Venezia. Roma i top 3! Eliminare quelli inutili tipo Rimini, Ancone, Forli, Pescara, Brindisi, Perugia...stop agli sprechi!! In Italia volete tutti avere l'aeroproto sotto casa...troppo comodo!! Meglio sarebbe potenziare la rete ferroviaria e bus per gli aeroporti a tariffe buone.
Vero Verissimo ma c'e un contro Altare! Ti porto l'esempio di LHR ove e' stata negata la costruzione della Terza Pista e stanno potenziando l'Aeroporto N.6 nell'Area LON in occasione delle prossime Olimpiadi!
Che ne pensi?
Penso che Londra sia il nodo aereo più congestionato al mondo e che possa prendersi la licenza di avere 6 aeroporti.
Hanno gestito finora una situazione quasi incredibile di traffico pax e movimenti nonostante le notevoli limitazioni degli aeroporti come appunto lhr e lgw, infatti i dati del cfmu hanno registrato dei ritardi abbastanza contenuti.
Su Londra sono daccordissimo! È l'aeroporto numero 1 in Europa e dimostrano di saper gestire l'intero sistema aeroportuale! In Italia basterebbe potenziare Linate-Bergamo-Malpensa (Milano), Roma Fiumicino e Ciampino (nuove strutture) e secondo me il trio Verona, Treviso, Venezia assieme ci starebbe!
IMHO la risoluzione di questo problema va fatta per via legislativa, a monte. Il sistema aeroportuale deve essere considerato strategico, e come tale di competenza nazionale, finanziato dallo stato che redige un piano di aeroporti indispensabili e finanziabili. In questo contesto le regioni non avrebbero voce in capitolo.
Ovviamente nella fase transitoria occorrerebbe considerare la durata delle concessioni, non rinnovare quelle in scadenza e con il blocco del finanziamento regionale, per gli scali in regolare concessione, si dovrà camminare sulle proprie gambe fino alla durata della stessa.
Ovviamente nella fase transitoria occorrerebbe considerare la durata delle concessioni, non rinnovare quelle in scadenza e con il blocco del finanziamento regionale, per gli scali in regolare concessione, si dovrà camminare sulle proprie gambe fino alla durata della stessa.
Eh ma così hai praticamente polverizzato la costa adriatrica da tutti gli aeroporti tra Venezia e Bari
. Non si può levare l'aeroporto in zone dove non c'è un'AV rapida ed efficiente. Secondo me basterebbe che gli aeroporti e relative società di gestione smettessero di dare contributi alle compagnie aeree o che smettessero di ricevere soldi dal comune dalla regione ecc. Perché diciamocelo, 2-3 voletti per gdansk o baden-baden o plovdiv NON fanno ripartire il turismo nella regione, in particolare il turismo con i $$$.
@Gio21 "Troppi aeroporti!! Ne basterebbero 30!! Milano, Venezia. Roma i top 3! Eliminare quelli inutili tipo Rimini, Ancone, Forli, Pescara, Brindisi, Perugia...stop agli sprechi!! In Italia volete tutti avere l'aeroproto sotto casa...troppo comodo!! Meglio sarebbe potenziare la rete ferroviaria e bus per gli aeroporti a tariffe buone."
anch'io ho sempre sostenuto che in italia ci siano troppi aeroporti e troppi localismi, per cui tutti vogliono tutto a portata di mano. del resto dalla mia pseudo-ipotetica lista che avevo stilato per gioco in un commento precedente ne vengon fuori 27 di aeroporti.
però una cosa voglio chiederti. posso capire che avrai citato degli aeroporti a caso "meritevoli di chiusura", ma certo che hai eliminato a piè pari tutti i collegamenti dal versante adriatico. da bologna fino a bari...posso chiederti di fare qualche altro esempio di qualche altro aeroporto da qualche altra parte? anche perchè dichiari che dovrebbero essere sufficienti 30 aeroporti totali (secondo me giustamente). prendo lo spunto degli esempi che hai fatto perchè nell'analisi di Nomisma e compagnia bella effettivamente vengono considerati "inutili" tutti gli aeroporti adriatici da bologna a bari. io però mi chiedo se uno studio di questo tipo non vada fatto in prospettiva. cioè, un conto è basare lo studio sul numero di pax annui. effettivamente, forlì, rimini, ancona, pescara viaggiano tutti più o meno sullo stesso numero di pax annui, da 400.000 a 700.000, e non a caso i loro bacini di riferimento si sovrappongono. forse però si potrebbe presumere che la chiusura di alcuni di questi in parte potenzierebbe gli altri. ad esempio, se chiudono (si fa per dire) forlì e ancona, gli aeroporti di rimini e pescara intercetterebbero passeggeri in più e potrebbero essere potenziati. così il contrario se chiudessero pescara e rimini.
in altre parole, anche io sono dell'avviso che da bologna (o parma) a brindisi ci sono troppi aeroporti...però non lasciarne alcuno mi sembra estremo.
credo che le potenzialità di un aeroporto, e la sua ragione d'essere, derivino dalla densità di popolazione di riferimento, dall'importanza economica e turistica dell'area, dal tipo di territorio (isola per esempio), ma anche, indirettamente, dall'ampiezza del bacino e dalle distanze di altri aeroporti limitrofi "cannibali".
quindi, in qualche caso, può essere più utile un aeroporto isolato a cui afferiscono 1 milione di persone su un'area vasta che non un aeroporto che serve 2 milioni di persone in concorrenza con uno vicino a, che ne so, 60 km di distanza.
il problema degli aeroporti adriatici è, secondo me, che sia le densità di popolazione dei rispettivi bacini (rispetto al versante tirrenico) che le distanze tra loro sono piccole (forlì-rimini saranno 40 km...e una volta erano un'unica provincia). però almeno 2 da bologna a bari credo che avrebbero ragion d'essere: ancona e pescara. ovvio sono di parte ma secondo me son quelli che rappresentano il miglior compromesso tra popolazione, economia, turismo e, soprattutto, distanze relative.
anch'io ho sempre sostenuto che in italia ci siano troppi aeroporti e troppi localismi, per cui tutti vogliono tutto a portata di mano. del resto dalla mia pseudo-ipotetica lista che avevo stilato per gioco in un commento precedente ne vengon fuori 27 di aeroporti.
però una cosa voglio chiederti. posso capire che avrai citato degli aeroporti a caso "meritevoli di chiusura", ma certo che hai eliminato a piè pari tutti i collegamenti dal versante adriatico. da bologna fino a bari...posso chiederti di fare qualche altro esempio di qualche altro aeroporto da qualche altra parte? anche perchè dichiari che dovrebbero essere sufficienti 30 aeroporti totali (secondo me giustamente). prendo lo spunto degli esempi che hai fatto perchè nell'analisi di Nomisma e compagnia bella effettivamente vengono considerati "inutili" tutti gli aeroporti adriatici da bologna a bari. io però mi chiedo se uno studio di questo tipo non vada fatto in prospettiva. cioè, un conto è basare lo studio sul numero di pax annui. effettivamente, forlì, rimini, ancona, pescara viaggiano tutti più o meno sullo stesso numero di pax annui, da 400.000 a 700.000, e non a caso i loro bacini di riferimento si sovrappongono. forse però si potrebbe presumere che la chiusura di alcuni di questi in parte potenzierebbe gli altri. ad esempio, se chiudono (si fa per dire) forlì e ancona, gli aeroporti di rimini e pescara intercetterebbero passeggeri in più e potrebbero essere potenziati. così il contrario se chiudessero pescara e rimini.
in altre parole, anche io sono dell'avviso che da bologna (o parma) a brindisi ci sono troppi aeroporti...però non lasciarne alcuno mi sembra estremo.
credo che le potenzialità di un aeroporto, e la sua ragione d'essere, derivino dalla densità di popolazione di riferimento, dall'importanza economica e turistica dell'area, dal tipo di territorio (isola per esempio), ma anche, indirettamente, dall'ampiezza del bacino e dalle distanze di altri aeroporti limitrofi "cannibali".
quindi, in qualche caso, può essere più utile un aeroporto isolato a cui afferiscono 1 milione di persone su un'area vasta che non un aeroporto che serve 2 milioni di persone in concorrenza con uno vicino a, che ne so, 60 km di distanza.
il problema degli aeroporti adriatici è, secondo me, che sia le densità di popolazione dei rispettivi bacini (rispetto al versante tirrenico) che le distanze tra loro sono piccole (forlì-rimini saranno 40 km...e una volta erano un'unica provincia). però almeno 2 da bologna a bari credo che avrebbero ragion d'essere: ancona e pescara. ovvio sono di parte ma secondo me son quelli che rappresentano il miglior compromesso tra popolazione, economia, turismo e, soprattutto, distanze relative.