Ma è cosi indispensabile Air One per Malpensa ?

[EK412]

Si sarebbe preferito l'uovo oggi alla gallina domani se si fossero fatti occupare gli slot e i gates per gli orari da ondata (tipicamente la prima è 08:00-12:00 a grandi linee) a TUTTI i voli AP, IG e AZ per FCO, NAP, PMO, CTA, etc, etc. concordo con voi che Linate avrebbe dovuto CHIUDERE il 25/10/1998, però - anche se ad alcuni può sembrare assurdo - OGGI non conviene trasferire in massa soprattutto i voli che non siano AP, altrimenti mi spiegate gli hub carriers come fanno a trovare slot (vabbè con la terza pista quello è il meno) ma soprattutto fingers se questi sono occupati da AZ. Conviene quindi che all'istante X LH e AP prendano TUTTI gli slot e gates che si possono prendere, e all'istante X+1giorno dire "signori Linate non deve superare i 6.5 mil di pax". A quel punto i signori che ora occupano Linate certo avranno la precedenza sui vettori che ancora non hanno slot etc a MXP, ma nel frattempo ad AP e LH sono già stati assegnati...

Atrimenti si verifica la situazione contraria e gli hub carriers rimangono col cerino in mano.

 

[Michele-TRN]

L' espansione di AP a Malpensa potrà funzionare soltanto se ci sarà un vero hub, allora i suoi voli a corto-medio raggio saranno feed. Altrimenti la concorrenza di easyJet sarà pesante, anche per Caselle. Su una MXP-FCO ho però forti dubbi, la low cost partirà dalla stazione Centrale, già a dicembre sarà poco sensato volare a Roma da MXP.

easyJet attinge moltissimo dal bacino torinese, direi che con questa ulteriore espansione si chiudono ulteriormente gli spazi per le rotte europee (non necessariamente low cost) in partenza da TRN.

Quanto alla MXP-FCO sono d’accordo sulle vostre considerazioni, l’ho citata perché mi sembra che la mossa di EZY non sia casuale, ma proprio mirata a indebolire l’unica rotta da MXP su cui AP è entrata in maniera decisa con 4 daily, un vero e proprio attacco per consolidare la propria leadership.

 

[malpensante]

Il problema maggiore è il trascinarsi eterno della questione Alitalia.
Se fosse finita ad Air France e definitivamente a Fiumicino, chiaramente Lufthansa avrebbe parato il colpo celermente a Malpensa in collaborazione con Air One. Ma ora chissà, AZ e AP saranno unite o nemiche? Se unite chi sarà il partner internazionale? Toto fa bene a mettere le mani avanti e abbozzare un embrione di hub nella brughiera, purché non si dissangui. Più tardi però si risolve la questione AZ e più alto è il costo.

 

[EK412]

Il problema maggiore è il trascinarsi eterno della questione Alitalia.
Se fosse finita ad Air France e definitivamente a Fiumicino, chiaramente Lufthansa avrebbe parato il colpo celermente a Malpensa in collaborazione con Air One. Ma ora chissà, AZ e AP saranno unite o nemiche? Se unite chi sarà il partner internazionale? Toto fa bene a mettere le mani avanti e abbozzare un embrione di hub nella brughiera, purché non si dissangui. Più tardi però si risolve la questione AZ e più alto è il costo.

Tutto verissimo. Infatti spero si finisca presto con questa performance tragicomica su AZ.

 

[Boeing747]

Si sarebbe preferito l'uovo oggi alla gallina domani se si fossero fatti occupare gli slot e i gates per gli orari da ondata (tipicamente la prima è 08:00-12:00 a grandi linee) a TUTTI i voli AP, IG e AZ

Per ovvie ragioni commerciali quasi nessuno dei vettori che sta oggi a LIN avrebbe interesse a schedulare i propri voli in orari diversi dagli attuali, concentrandoli nella fascia delle ondate di MXP a scapito di una distribuzione funzionale ai loro affari.

La capacità di LIN è fissata in 18 movimenti/ora, quella di MXP è 4 volte superiore. Supponendo di ridurre oggi LIN a 6.5 milioni di pax annui, si travaserebbe su MXP poco più meno del 40% di quella capacità, cioé si intaccherebbe meno del 10% della capacità di MXP.

Considerando che oggi MXP ha poco meno del 50% di capacità residua, significherebbe averne libero un 40% abbondante. In realtà molto di più, perché BA, AF, LH e AP taglierebbero i doppioni, magari ricorrendo a macchine più grandi. A meno di credere che un nuovo hub carrier più la crescita fisiologica saturino gli spazi prima del 2015 (probabile arrivo della terza pista) portando almeno 15 milioni di pax annui in più, è un non problema.

 

[EK412]

A parte che quella di 18 mov/ora è capacità teorica, OVVIAMENTE superata con i trucchetti che conosciamo bene. Sommando arrivi e partenze di oggi dalle 6.30 alle 12 la media è di 22.2 mov/ora (+23% rispetto al consentito).
Come ho detto però, il problema principale non è quello della capacità di pista (mal che vada si satura), anche se non posso affermarlo con certezza visto che non so con esattezza quali siano i numeri che LH e soci vogliono movimentare.
Il problema è che basta trasferire da LIN 5 voli per FCO, 2 per LHR, 2 per CDG, 1 per FRA, 2 per CTA, NAP, BRI, BDS, etc e vedi che il satellite A scoppia, oltretutto già ora non è che sia libero, quindi se aggiungiamo tutta sta roba a quello che già c'è siamo fritti. Senza contare le destinazioni e frequenze che gli hub carriers vorrebbero. Sarebbe tutta roba indesiderata. Bisogna quindi fare in modo che vengano privilegiati - cioè arrivino prima gli hub carriers (un hub carrier notoriamente non fa una percentuale irrisoria del traffico, ricordo anche questo...). Finchè LH e AP non si procurano un BEL po' di slots e gates e meglio tenere la concorrenza arroccata a LIN. Ovvio che ci smenano nel frattempo, ma si spera per il minore tempo possibile.

 

[Boeing747]

Va bene, aspetta e spera!

 

[malpensante]

Il problema è che basta trasferire da LIN 5 voli per FCO, 2 per LHR, 2 per CDG, 1 per FRA, 2 per CTA, NAP, BRI, BDS, etc e vedi che il satellite A scoppia

Faccio molta fatica a crederlo. Tra pochissimo tempo sarà completato il terzo terzo del T1, con banchi per check-in e gates per remoti a volontà. Le piazzole ahimé dal 30 marzo non scarseggiano più. Gli slot non mancano, manca la capacità di decidere, nei massimi vertici politici e nel popolo abbastanza debosciato. E' lo stesso problema che ha Alitalia, manca la capacità di fare sacrifici.

Ti concedo solo che manca il raddoppio di Castellanza, ma dopo quello non ci saranno più scuse. Life is now.

 

[EK412]

Proviamo così: con Alitalia, quando fingeva di fare hub, malpensa era bello pieno negli orari di ondata o no?? aveva ben poco margine libero per altre compagnie/movimenti in quegli orari?

Se la risposta è sì, allora chiedetevi: e se i nuovi hub carriers volessero fare un bel numero di movimenti in più in quelle fasce?? come facciamo prima del 2014 se portiamo anche la gente da LIN? Io la vedo così; è ovvio che finchè non vedo non credo, però diciamo che il fatto che LH abbia messo nero su bianco i suoi piani con SEA mi rassicura (non SEA, ma LH beninteso... )

 

[BlueAngel69]

In base a quali criteri si potrebbero ridurre gli slot su LIN ?

Faccio molta fatica a crederlo. Tra pochissimo tempo sarà completato il terzo terzo del T1, con banchi per check-in e gates per remoti a volontà. Le piazzole ahimé dal 30 marzo non scarseggiano più. Gli slot non mancano, manca la capacità di decidere, nei massimi vertici politici e nel popolo abbastanza debosciato. E' lo stesso problema che ha Alitalia, manca la capacità di fare sacrifici.

Ti concedo solo che manca il raddoppio di Castellanza, ma dopo quello non ci saranno più scuse. Life is now.

Domandina semplice (non banale): in caso di pesante ridimensionamento di Linate, qualcuno può ipotizzare in base a quali criteri si potrebbe dire ai singoli voli/compagnie "tu resti qui a Linate, tu vai a Malpensa..."?

Si opererà su base "nazionale" (ossia a Linate solo i "domestic"), oppure per riduzione di quota assegnata ad ogni compagnia, anche estera? (esempio: se inizialmente BA facesse 3xdaily su FCO e 3xdaily su LHR, e si ritrovasse poi con solo 3 slot disponibili, potrebbe scegliere lei come "giocarseli", oppure "no LHR, solo FCO, se ti va"...)

Credo che sia una questione interessante, perchè se non si riuscissero a trovare dei criteri davvero "ferrei", data l'infinita fantasia/truffaldinità degli operatori italici, credo che ne vedremmo davvero delle belle...

 

[Pelush]

Aspettate cheAZ se ne vada del tutto da MXP e poi vedremo cosa succede a LIN, finchè AZ ha voli, e quindi diritti da accampare non se ne fa nulla.
Quando AZ sarà spartita da MXP entrerà in gioco la legge regionale II ... e ne vedremo delle belle, soprattutto sul trasefrimento LIN-MXP .... mi sa ceh AZ andrà a BGY piuttosto

 

[EK412]

Domanda interessante quella sul criterio di castrazione di LIN. Secondo me una taagliuzzata iniziale sarà fatta sui code-shares farlocchi, facendo semplicemente rispettare il bersani bis. Ad esempio stabilendo che non si può far ottenere lo slot a una compagnia e far operare il volo da un'altra. Ad esempio, se BA vuole mantenere i suoi 5 daily (se non sbaglio ne sono concessi 2) dovrebbe farne 2 lei poi se vuole farne fare altri 2 a GJ in code-share. Idem per LH ed EN su FRA. Per non parlare di AZ con XM e VE.

 

[Boeing747]

A beneficio della discussione: http://www.aviazionecivile.com/vb/showthread.php?p=570610#post570610

 

[malpensante]

Domandina semplice (non banale): in caso di pesante ridimensionamento di Linate, qualcuno può ipotizzare in base a quali criteri si potrebbe dire ai singoli voli/compagnie "tu resti qui a Linate, tu vai a Malpensa..."?

Il criterio è abbastanza semplice. I decreti Bersani partivano dall' ipotesi che Malpensa fosse difficilmente raggiungibile e che ci fossero delle destinazioni da salvaguardare: le capitali europee e le aree povere UE, che non potevano permettersi l' aggravio di arrivare a Milano passando per la brughiera. Ora che ci sono due autostrade e tra un po' anche due binari bisogna usare il criterio per cui vanno a Malpensa i voli che sono utili a Malpensa e come residuo restano a Linate i voli che non sono così utili.

Una volta capito che il successo di un aeroporto intercontinentale dipende fortemente dalla quantità di prosecuzioni che offre, se ne deduce che per la gran parte delle destinazioni è necessario, per avere prosecuzioni frequenti, che tutti i voli facciano capo a Malpensa, per altre i voli da Milano sono così tanti che qualcuno può restare a Linate senza grossi danni. Roma ovviamente, ma anche NAP, PMO, CTA, CDG, LHR, BRU e direi basta, allo scopo di non mandare inutilmente ad intasare Malpensa aerei pieni di persone che viaggiano A/R in giornata. Nel contempo bisogna far sì che su quegli aerei non volino passeggeri che proseguiranno altrove. Si è pensato di vietare il through check-in e a chiudere la Dogana di LIN.

Non tutti i voli cancellati da LIN verranno spostati a MXP. La mattina, ad esempio, partono in contemporanea due aerei Austrian per Vienna. Ne basta uno più grande da MXP. Lo stesso accade per tutti i voli BA per LHR, gli AF/AZ per CDG, gli LH per FRA. Sperabilmente qualche pax sceglierebbe un volo intercontinentale diretto da Malpensa invece che il transito verso questi hub.

Qualcuno propone di limitare la capienza degli aerei autorizzati a volare a Linate. A parte l' aggravio di costi che comporta non mi sembra molto utile, non certo per togliere da LIN un passeggero che proseguirà su una business intercontinentale altrove.

 

[EK412]

A beneficio della discussione: http://www.aviazionecivile.com/vb/showthread.php?p=570610#post570610

Ma veramente il numero di pax dell'AP20 del 26/06/2008 non c'entra proprio molto... O meglio, lo sanno anche i muri che senza code-share di UA, senza feeds decenti (che arriveranno pian piano, a partire dalla prossima stagione invernale) i voli sono destinati ad avere LFs non brillantissimi. Tra l'altro stiamo parlando di un giovedì di giugno. Vediamo se rimangono costanti tutta la stagione.
Non sto a ripetere che sarebbe interessante sapere quanti di essi sono in C, quant'è il cargo imbarcato, quanto ha pagato ogni singolo pax, etc. Non è di certo un dato significativo preso nella sua singolarità. Se a fine stagione riscontriamo un LF medio di 55 pax/volo possiamo fare certi discorsi, altrimenti è totalmente inutile.

 

[janmnastami]

Ultima cosa, ho letto che prima in qualche post si parlava dei collegamenti da/verso l'aeroporto varesino: dalla città ci si impiega in autobus circa 50minuti se non si trova traffico (al costo di circa 7euro),mentre se vogliamo prendere il treno da cadorna si parla di 45minuti effettivi ma al costo di 11euro, pagando un biglietto di prima classa quando in realtà i treni sono quelli che a rotazione effettuano le diverse linee suburbane dei pendolari...credete sia davvero comodo raggiungere malpensa (in termini di tempo, costo e qualità del servizio)????
Questa è ovviamente il mio personalissimo pensiero, opinabile e criticabile ma, fatto con cognizione di causa e da uno che vive quotidiamente la città e le realtà di entrambi gli aeroporti!

Se c'è un treno e tu prendi un autobus rischiando di stare nel traffico, chi è il poco furbo?
Il MXP Express costa 11 euro, all'estero servizi simili (es. UK) che collegano aeroporti a centro-città quanto costano?

 

[janmnastami]

ma... tutti i passeggeri abitano in Piazza Duomo?
Capisco la necessità di avere un punto di riferimento, ma questa è la media del pollo!
Insomma, proviamo anche a pensare che chi abita nella zona est di Milano possa trovare più conveniente Linate e chi abita nella zona Ovest possa preferire Milano

E allora pensiamo alla zona nord, al sud, al sud-est, al nord non troppo nord ma nord-ovest... piazza Duomo è un riferimento per fare un'ipotesi di tempi di viaggio.

 

[rommix]

ho letto che prima in qualche post si parlava dei collegamenti da/verso l'aeroporto varesino: dalla città ci si impiega in autobus circa 50minuti se non si trova traffico (al costo di circa 7euro),mentre se vogliamo prendere il treno da cadorna si parla di 45minuti effettivi ma al costo di 11euro, pagando un biglietto di prima classa quando in realtà i treni sono quelli che a rotazione effettuano le diverse linee suburbane dei pendolari...credete sia davvero comodo raggiungere malpensa (in termini di tempo, costo e qualità del servizio)????
Questa è ovviamente il mio personalissimo pensiero, opinabile e criticabile ma, fatto con cognizione di causa e da uno che vive quotidiamente la città e le realtà di entrambi gli aeroporti!

io non piu di un mese fa per raggiungere la penn station da newark ho speso 11 euro e ci ho impiegato 1 ora e mezza.....se arrivi al jfk le cose vanno anche peggio.....da arlanda per arrivare in centro a stoccolma ci lasci un rene....Vogliamo parlare di Narita? se arrivi a Lax quanto ti costa arrivare ad Hollywood?

 

[BRUFCO-AZ]

Ti posso dire che qui a Bruxelles andare in aeroporto col treno ti costa solo 2,90€...

 

[BlueAngel69]

MXP ha bisogno di più treni, e meno cari.

io non piu di un mese fa per raggiungere la penn station da newark ho speso 11 euro e ci ho impiegato 1 ora e mezza.....se arrivi al jfk le cose vanno anche peggio.....da arlanda per arrivare in centro a stoccolma ci lasci un rene....Vogliamo parlare di Narita? se arrivi a Lax quanto ti costa arrivare ad Hollywood?

D'accordo, ma siamo pur sempre in Italia, con tutto quel che ne consegue... nel senso che le economie di quei posti sono sensibilmente più ricche, anche di quella "media" della "Grande Milano" (= la gente che lavora "normalmente").
Dico questo perchè, secondo me, per far decollare veramente Malpensa con una vasta fetta della clientela ormai "abituata" ad arrivare facilmente a Linate con 1 euro, bisognerebbe agire sul trasporto ferroviario, potenziandolo ma rendendolo anche più economico (lo so che apparentemente è una contraddizione...).

Ad esempio:
1) La frequenza dovrebbe essere di 1 treno ogni 10 minuti, come per Oslo Gardermoen dalla stazione di Oslo Centrale (si potrebbe fare ogni 20' da Milano Cadorna e da Milano Centrale, alternate...)
2) Il prezzo dovrebbe calare da 11 a circa 7 eur a tratta, per essere concorrenziale con gli autobus (nella stazione sotto ad AMS fermano anche i treni regionali, con tariffe ridicole...).

Dico questo perchè secondo me solo così, ad una vasta porzione di viaggiatori (tipicamente pendolari dal Sud Italia), si può far passare il pallino dell' "Uffa, a Malpensa, che palle...".