Riporto su la discussione giusto perchè di fronte ai fatti dimostrati del passato come sempre tutti spariscono nel silenzio e nell'oblio anziché replicare.
Veramente, per quanto mi riguarda, io l'avrei anche finita qui.
Ho evitato di rispondere perche' non volevo alimentare ulteriormente la polemica, non certo perche' non so cosa rispondere... piuttosto penso che il lettore avesse gia' gli elementi per giudicare.
Ma visto che mi ci tiri per i capelli.....
Dunque, se ho capito bene (eventualmente correggi) tu e altri avete in sequenza affermato che:
...
Piccolo esempio è quello dell'AOC. Per mesi si era detto che Enac ostacolava tutto e poi è saltata fuori che non avevano ancora presentato la domanda....
A quel punto ti sono stati prodotti gli atti della camera che dimostrano che a Ottobre 2009 l'AOC era gia' stato richiesto e che la domanda era stata accettata da ENAC (purtroppo non vengono fatte audizioni tutti i mesi.... abbiamo solo quella).
Quindi hai corretto cosi' il tiro:
... chi a maggio-agosto 2009 diceva che Enac ostacolava l'AOC sta dicendo cose false. ....
La domanda non era stata presentata, anche se c'erano contatti in corso. Ma è cosa ben diversa.
....
Certo, ben diversa.
Pero' la logica non garantisce ne' esclude che siano stati messi in atto ostacoli PRIMA dell'accettazione della domanda...... A parte le affermazioni di taluni non abbiamo prove di prima mano ne' in un senso ne' nell'altro.
Possiamo pero' supporre che i contatti in corso di cui parli siano stati intensi
Altra cosa.
Non si puo' affermare che una anticipazione e' una balla perche' si e' verificata dopo 4 mesi. Al contrario, mi sembra l'identikit di una anticipazione di successo.
In caso contrario dovremmo chiamarle "ritardazioni", non "anticipazioni"
Del periodo da Maggio a Ottobre 2009 abbiamo parlato. Ora veniamo al periodo piu' lungo, da Ottobre 2009 ad oggi. Quasi un anno.
Qui mi sembra di capire che la tesi siano che:
- il ritardo e' troppo elevato per imputarlo totalmente ad Enac
- Lufthansa non si lamenta pubblicamente abbastanza. E comunque, quando si lamenta molto scomodando anche l'ambasciatore (anche questa mossa, tra l'altro, anticipato da qualcuno..) lo fa piu' per gli slot di Linate che per il mancato AOC
La prima osservazione e' un po' come dire che una pistola fumante fuma troppo.
O che siccome ci sono troppi cadaveri, allora non c'e' stato omicidio.
Certo, tutto e' possibile. Quello che si sottintende (e la rete e' piena di chi lo sostiene) e' che Lufthansa non ha l'AOC perche' non lo vuole.
Ma come gia' scritto se la documentazione presentata da Lufthansa nel 2009 fosse stata considerata buona come quella di Eagles Airlines, LH non avrebbe avuto l'opportunita' di fare qualcosa per ritardare il rilascio.
E non ne' avrebbe avuto neanche il movente. Che fastidio gli dava il pezzo di carta? (ho i polpastelli consumati a furia di scriverlo).
Opportunita' e movente in campo legale significano qualcosa.
La seconda osservazione, ovvero che LH si lamenta troppo poco, invece, e' falsa visto che si e' mosso l'ambasciatore.
E che abbiano dato priorita' agli slot di Linate e' irrilevante, anzi.
Se, del tutto ipoteticamente, ENAC applica procedure poco trasparenti per gli slot di Linate non vuol dire che non lo faccia anche sul rilascio dell'AOC.
Se LH si lamenta o fa lamentare l'ambasciatore della violazione delle regole nel settore in Italia, e' libera di dare enfasi agli aspetti che vuole oppure a quelli che ritiene siano meno attaccabili legalmente.
Piantare grane mediatiche tutti i giorni potrebbe essere ben meno significativo che muoversi al massimo livello istituzionale come e' stato invece fatto.
Quindi si lamentano, eccome. Straquoto Malpensante a questo proposito (e per molte altre cose).
Che Heike non si metta a fare le stesse cose che farebbe MOL in analoghe circostanze e' un peccato (potrebbe essere divertente) ma non dimostra nulla.
