La risposta di Bonomi, Alitalia smascherata
- Autore Discussione Roger
- Data d'inizio
Be' che vuoi che ti dica, la Lombardia in assoluto produce e paga tasse doppie rispetto al Lazio, e queste sono le "redistribuzioni" per ogni cittadino:
Milano 150 euro,
Roma 353,
Torino 381,
Napoli 606.
E qui (a Milano) bisogna aspettare 10 anni perchè i gentili "signori padroni" ti elemosino 60 milioni per collegare l'aeroporto intercontinentale col capoluogo.
Ebbene, alla luce di tutto ciò, non v'è alcun dubbio che l'hub naturale di una compagnia arrabattata e fallimentare come Az, possa essere ovunque ma al di fuori della regione LO.
In ogni caso, più facile Az chiusa, che non Mxp chiusa.
Il titolo del 3D è Bonomi smaschera Az, con tanto di dati e cifre: le risposte invece spaziano dal sentimentale all'OT , ma i dati (e le iniziative giudiziarie) di Bonomi rimangono tutt'ora inconfutati.
Mentre Az, in quanto a sparate, ha ormai ampiamente surclassato quei dilettanti di Ryanair. Domani faranno causa all'Imperatore del Giappone? [:308][:308][:308]
ps. :
Az si fa pubblicità come una low-cost, ma offre tariffe da major; il prossimo slogan sarà "la compagnia di bandiera del paese impazzito" [:308][:308][:308]
Provo a fare alcune semplici osservazioni, forse ingenue e sbagliate, alle parole di Bonomi.
Sui punti 1-4-5, il problema è che AZ non ha un sufficiente numero di aerei a lungo raggio: questo lo sanno ormai anche i sassi, figuriamoci se non lo sa Bonomi, ex-presidente AZ.
Sul punto 3, non si capisce allora perché, se ho capito bene altre cose, i voli per SHA, DEL, BOM, non si riempiano con i soli pax lumbard ma abbiano bisogno di tanti, costosi feed. Questo mi fa pensare che, pure se il volo AZ c'è, il padano preferisce altre soluzioni: esattamente quello che sostiene Prato.
Ai punti 1-4-5 SEA sapeva benissimo che AZ non poteva farci granché: allora perché decidere di puntare così forte su AZ, e non cercare già da anni addietro altre soluzioni ?
Sui punti 1-4-5, il problema è che AZ non ha un sufficiente numero di aerei a lungo raggio: questo lo sanno ormai anche i sassi, figuriamoci se non lo sa Bonomi, ex-presidente AZ.
Sul punto 3, non si capisce allora perché, se ho capito bene altre cose, i voli per SHA, DEL, BOM, non si riempiano con i soli pax lumbard ma abbiano bisogno di tanti, costosi feed. Questo mi fa pensare che, pure se il volo AZ c'è, il padano preferisce altre soluzioni: esattamente quello che sostiene Prato.
Ai punti 1-4-5 SEA sapeva benissimo che AZ non poteva farci granché: allora perché decidere di puntare così forte su AZ, e non cercare già da anni addietro altre soluzioni ?
Immagina tu cosa sarebbe successo qualche anno fa se SEA avesse provato a cacciare AZ da MXP per far posto ad un altro, misterioso, hub carrier.
AZ è quel che passava il convento, SEA l'ha supportata al meglio perché nell'interesse di Milano (il famoso contratto ora rotto): ha pagato operazioni di co-marketing, ha concesso l'hangar per la manutenzione, ha dedicato la nuova area del terminal ad AZ e (sembra, ma sono quasi sicuro) che l'handling sia a condizioni vantaggiose (sconto quantità
).AZ in cambio doveva solo</u> sviluppare l'hub: la IAD e la PGG andavano in questa direzione, ma sono durate poco. Ora fa le valigie del tutto.
Cosa doveva fare SEA sventolare il fazzoletto con una lacrimuccia dagli occhi ?!?!? La causa è un atto dovuto.
da utente e non da addetto ai lavori,
credo che le buone "cattive" ragioni del fallimento dell´idea originaria di Malpensa
siano dovute ad una micidiale combinazione di ingredienti
tutti italici
solo da noi si programmano sviluppi cominciando dalla fine.
si fanno stadi ma non le metropolitane per raggiungerli
e si fanno aeroporti e se ne disegnano i destini non con l´obiettivo di mettere in atto un piano di sviluppo che sia armonico con un piano di sviluppo di "sistema" (sistema paese)
ma perche´ "intanto facciamo l´aeroporto, che cosi´girano li sordi e ... poi vediamo"
si assiste sempre e ovunque a piani di sviluppo che sono sistema provincia, sistema regione, quando va bene.
sistema elettorale, sistema dei cassi miei, quando va peggio.
io non so perche´malpensa e´fallito come snodo intercontinentale
perche´non essendo addetto ai lavori non posso interpretare i dati che leggo qui.
pero´ a leggere il ping pong tra gli attori di questa vicenda, SEA e AZ, qualche idea me la sto facendo.
la prima e´che un aeroporto che vuole crescere e assumere un ruolo qualunque esso sia, di snodo, di aeroporto punto a punto, di aeroporto turistico, non puo´pensare di legare il suo sviluppo a doppia catena con un singolo vettore.
perche´questo crea una crescita artificiale, pompata, che non riflette le condizioni di mercato
un aeroporto deve sviluppare servizi e condizioni che lo rendano appetibile da tanti vettori.
Malpensa (il nuovo.. gia´chiamato erroneamente MXP T1... ) e´stato un´operazione OGM
un alta manipolazione genetica
aeroporto utilissimo e da me strausato... in quanto e´aeroporto satellite della LH
che se l´he trovato come manna caduta dal cielo per portare a FRA (quello e´ uno snodo intercontinentale, che dello snodo intercontiatale ha tutto, e che tutto quello che ha se lo e´creato senza manipolazioni genetiche) l´appetitosa utenza businesse e turistica del nord italia e per portare a Milano russi giapponesi, coreani
aeroporto utilissimo... ma tutto tranne che snodo!
se io arrivo a CDG e devo andare a Nizza... quando arrivo so che prendo il RER che parte ogni 15 minuti e in 1 15 minuti sono a Orly. e non devo fare niente altro che mettere il cooler su un unico treno.
Ma il sistem aCDG Orly e quello MXp LIN non possono essere paragonati perche´ sono basati su un concetto diverso:
-in francia sono due nodi diversi di due reeti separate, nodi connessi da un "bus" (termine eletronico) che funziona: il treno ogni 15 minuti
MXP e´fatto in maniera piu´intelligente ed evoluta...
MXP LIN e le loro connessioni ala rete nazionale sono "intrecciate"
accavallamento di destinazioni, ma manco tutte
e fin qui il concetto potrebbe essere affascinate.
il fascino peroo´ crolla quando arrivando da un punto della rete interna connesso benissimo a LIN, devo andare a prendere un intercontinetale, o un semplice europeo a MXP (che infatto offre piu´voli rispetoa linate)
treno diretto non esiste. bus con MXP 6 al giorno...
tempi di percorrenza garantiti... evitiamo.
se questo scenario che io da utente descrivo, e´da me percepito bene,
qualche esperto che scrive qui, mi puo´dire come minchiula fa il sistema LIN MXP a svilupparsi in maniera "complementare" con i voli visti negli ultimi 5 anni e conlo sviluppo delle infrastrutture che dovrebbero crescere o anticipare la crescita del traffico di un aeroporto?
non sarebbe stato piu´logico investire PRIMA a definire un piano di sviluppo sistema paese, identificare i requisiti e i vincoli, cioe´le basi necessarie a svilupparlo, creare queste basi...
oppure vista l´incapacita´cronica italica di progettare sistemi in grande...
limitandoi al sistema regione lombardia... ma un kaiser di treno diretto MXP LIN e´cosi´ difficle?
a FRA , ok la linea era vicina, ma l´hanno fatto in 2 anni, senza bisogno di Mondiali di calcio e di expo. perche´FRAPORT non perde tempo a fare cause, ma rompe il kaiser al Land e si fa fare quello che serve all´aeroporto di francoforte.
con i sordi e i progetti.... e il lavoro fatto bene.
[ della serie si e´sempre piu´terroni di qualcuno]
poi dopo sviluppo ....
ingrandire aeroporti, attirare vettori
se invece la mia percezione da utente e´fallace... chiedo scusa e continuo a leggere senza scrivere
credo che le buone "cattive" ragioni del fallimento dell´idea originaria di Malpensa
siano dovute ad una micidiale combinazione di ingredienti
tutti italici
solo da noi si programmano sviluppi cominciando dalla fine.
si fanno stadi ma non le metropolitane per raggiungerli
e si fanno aeroporti e se ne disegnano i destini non con l´obiettivo di mettere in atto un piano di sviluppo che sia armonico con un piano di sviluppo di "sistema" (sistema paese)
ma perche´ "intanto facciamo l´aeroporto, che cosi´girano li sordi e ... poi vediamo"
si assiste sempre e ovunque a piani di sviluppo che sono sistema provincia, sistema regione, quando va bene.
sistema elettorale, sistema dei cassi miei, quando va peggio.
io non so perche´malpensa e´fallito come snodo intercontinentale
perche´non essendo addetto ai lavori non posso interpretare i dati che leggo qui.
pero´ a leggere il ping pong tra gli attori di questa vicenda, SEA e AZ, qualche idea me la sto facendo.
la prima e´che un aeroporto che vuole crescere e assumere un ruolo qualunque esso sia, di snodo, di aeroporto punto a punto, di aeroporto turistico, non puo´pensare di legare il suo sviluppo a doppia catena con un singolo vettore.
perche´questo crea una crescita artificiale, pompata, che non riflette le condizioni di mercato
un aeroporto deve sviluppare servizi e condizioni che lo rendano appetibile da tanti vettori.
Malpensa (il nuovo.. gia´chiamato erroneamente MXP T1... ) e´stato un´operazione OGM
un alta manipolazione genetica
aeroporto utilissimo e da me strausato... in quanto e´aeroporto satellite della LH
che se l´he trovato come manna caduta dal cielo per portare a FRA (quello e´ uno snodo intercontinentale, che dello snodo intercontiatale ha tutto, e che tutto quello che ha se lo e´creato senza manipolazioni genetiche) l´appetitosa utenza businesse e turistica del nord italia e per portare a Milano russi giapponesi, coreani
aeroporto utilissimo... ma tutto tranne che snodo!
se io arrivo a CDG e devo andare a Nizza... quando arrivo so che prendo il RER che parte ogni 15 minuti e in 1 15 minuti sono a Orly. e non devo fare niente altro che mettere il cooler su un unico treno.
Ma il sistem aCDG Orly e quello MXp LIN non possono essere paragonati perche´ sono basati su un concetto diverso:
-in francia sono due nodi diversi di due reeti separate, nodi connessi da un "bus" (termine eletronico) che funziona: il treno ogni 15 minuti
MXP e´fatto in maniera piu´intelligente ed evoluta...
MXP LIN e le loro connessioni ala rete nazionale sono "intrecciate"
accavallamento di destinazioni, ma manco tutte
e fin qui il concetto potrebbe essere affascinate.
il fascino peroo´ crolla quando arrivando da un punto della rete interna connesso benissimo a LIN, devo andare a prendere un intercontinetale, o un semplice europeo a MXP (che infatto offre piu´voli rispetoa linate)
treno diretto non esiste. bus con MXP 6 al giorno...
tempi di percorrenza garantiti... evitiamo.
se questo scenario che io da utente descrivo, e´da me percepito bene,
qualche esperto che scrive qui, mi puo´dire come minchiula fa il sistema LIN MXP a svilupparsi in maniera "complementare" con i voli visti negli ultimi 5 anni e conlo sviluppo delle infrastrutture che dovrebbero crescere o anticipare la crescita del traffico di un aeroporto?
non sarebbe stato piu´logico investire PRIMA a definire un piano di sviluppo sistema paese, identificare i requisiti e i vincoli, cioe´le basi necessarie a svilupparlo, creare queste basi...
oppure vista l´incapacita´cronica italica di progettare sistemi in grande...
limitandoi al sistema regione lombardia... ma un kaiser di treno diretto MXP LIN e´cosi´ difficle?
a FRA , ok la linea era vicina, ma l´hanno fatto in 2 anni, senza bisogno di Mondiali di calcio e di expo. perche´FRAPORT non perde tempo a fare cause, ma rompe il kaiser al Land e si fa fare quello che serve all´aeroporto di francoforte.
con i sordi e i progetti.... e il lavoro fatto bene.
[ della serie si e´sempre piu´terroni di qualcuno]
poi dopo sviluppo ....
ingrandire aeroporti, attirare vettori
se invece la mia percezione da utente e´fallace... chiedo scusa e continuo a leggere senza scrivere
Citazione:Messaggio inserito da Roger
Solo come contributo alla chiarezza ed informazione.
Terzo.
Scrivono che Malpensa non dispone di un rilevante mercato naturale origine/destinazione: esclusi i transiti, il mercato originante del sistema aeroportuale milanese vale oltre 31 milioni di passeggeri, uno dei più grandi mercati originanti d’Europa.
E' questo punto che non mi convince molto....beninteso da uomo della strada e non da esperto!
Ho avuto modo di scambiare qualche impressione con persone che viaggiano molto (40, 50 voli all'anno) su tratte a lungo raggio (far est, usa e argentina) ed a medio raggio sull'europa e arabia.
La base di partenza è Bergamo o Brescia (ma per qualcuno anche Milano città).
Il responso è sempre lo stesso: volo diretto da MPX sì, ma solo se si parte nel primo pomeriggio. Altrimenti SEMPRE preferito Linate (con AF o BA), Verona (con LH) o Bergamo (se possibile) con scalo.
La causa: il tratto urbano dell'A4.
Perché: troppo tempo perso e troppo rischi di perdere l'aereo.
Allora il bacino reale di riferimento (forse e dico forse) non è quello che ha in mente Bonomi.
Quindi, la colpa è anche della mancanza di infrastrutture.
Se si è costretti ad attraversare Milano e ci si impiega due ore, è plausibile che quel tempo lo si preferisca passare tranquilli nell'aeroporto di scalo! O sbaglio?
C'è moltissima gente che parte per internazionali ma soprattutto intercontinentali da MXP, partendo da Genova, Torino e dalle città dell'Emilia.
La catchment area non è qualcosa che si disegna a tavolino ma che viene sancita da chi usa l'aeroporto.
In definitiva condivido l'analisi di Bonomi.
Sono d'accordo, infatti è l'approccio che ho cercato di utilizzare io (ovviamente procedendo con l'accetta!)
Non ho ancora trovato qualcuno che mi dica: parto dalla Lombardia orientale o dal veneto e vado a mpx anche se ho una soluzione analoga da lin, verona o bgy.
Quello che voglio dire è che mi sembra ancor più grave, poi, che si scelga la soluzione con scalo rispetto al volo diretto da mpx.
E' ovvio che il bacino di riferimento si espande ad ovest, perchè non c'è l'ostacolo di Milano in mezzo.
Negli orari di punta, da Torino o da Genova ci si impiega molto meno tempo a raggiungere mpx che da Bergamo. Eppure la zona est della Lombardia ed il Veneto credo che rappresentino un mercato interessante per valore e per numeri.
Mi chiedo: possibile che la SEA non abbia mai fatto uno studio sulla provenienza dei passeggeri che arrivano non veicolati da voli feeder oppure che non abbia mai calcolato le provenienze dei passeggeri che utilizzano lin e verona come partenza per voli intercontinentali?
Secondo me sarebbe un dato piuttosto interessante per capire il mercato di mpx. Faccio fatica a credere che si è andati avanti fino ad ora a naso, ad impressione.
Infine, condivido l'opinione di chi mi ha preceduto: mpx è il risultato dell'italico modo di gestire la cosa pubblica.
Senza logica, finanziando progetti solo per far girare soldi.
Finiti i soldi....chi ha dato ha dato, chi ha avuto ha avuto......
La risposta è una sola: Pedemontana (www.pedemontana.com).
Da queste parti la si chiede da anni (se non decenni), ma di soldi da Roma se ne sono visti pochi... era molto più importante il ponte sullo stretto... a collegare il nulla con il nulla... [:308][:308][:308]
Dai, però Di Pietro ci farà aprire il cantiere nel 2010 e inaugureremo la tratta (sperem) nel 2013...
Nel frattempo per il 2010 da Rho-Però si andrà a Milano Est passando per la Tangenziale Nord che snellirà la A4 cittadina.
Meglio tardi che mai
perfettamente d'accordo sulla discutibilita' dell'idea di un ponte da quelle parti ma e'fuori argomento.
un po'meno che da quelle parti vi sia il nulla.
che invece e'piu'probabile risieda in certe menti.
tornando al discorso dell'inadeguatezza dei trasporti, Milano ha delle lacune difficilmante riscontrabili in una qualsiasi realta' europea di dimensioni e rlevanza paragonabili.
e MXP ha pagato, paga, e continuera' a pagare per queste lacune.
La Pedemontana ha un suo perche' ma non la vedo direttamente collegata ai problemi di MXP.
certo innegabile che se ci fosse, la A4 sarebbe meno avventurosa di quanto non sia oggi (tra parentesi io per esempio da LIN quando pendo la macchina in affitto, obbligato dal fatto che la frequenza dei bus per MXP e'da aeroporto regionale, non mi sogn nemmeno di andare dalla A4 specialmente in certi orari.... la probabilita' di passare uno ora e mezza in un codone infinito e'di gran lunga minore se si fa il giro da sotto) ma dubito che sia la panacea per risolvere i problemi di traffico di un area urbana come quella.
ma per farsi un bianchetto al bar, la pedemontana e'il massimo. sta bene dappertutto.
uno studio di fattibilita' per il collegamento di Linate alla rete ferroviaria, FS o Metropolitana, con in mente l'obiettivo di collegare i due aeroporti con un sistema di navette su rotaia frequenti, veloci ed efficienti... e'stato mai fatto?
Continui a parlare di lacune. Ma quali sarebbero?
- viabilità? (mxp-boffalora da marzo, pedemontana dal 2013)
- due piste parallele? (raccordo finito entro marzo)
- accessibilità ferroviaria? (mi centrale-mxp da fine anno, collegamento col Ticino in partenza)
- pochi finger? (sat c in costruzione, conclusione 2012)
o che altro?
A me pare che le lacune siano nei voli di feeding, nelle destinazioni servite. Ma in questo caso sono lacune di AZ.
- viabilità? (mxp-boffalora da marzo, pedemontana dal 2013)
- due piste parallele? (raccordo finito entro marzo)
- accessibilità ferroviaria? (mi centrale-mxp da fine anno, collegamento col Ticino in partenza)
- pochi finger? (sat c in costruzione, conclusione 2012)
o che altro?
A me pare che le lacune siano nei voli di feeding, nelle destinazioni servite. Ma in questo caso sono lacune di AZ.
se e'rivolto a me
intanto quelle delle quali tu dai la data ultimazione nel futuro
... io da utente posso basarmi solo su quello che e'a mia disposizione oggi e su mie considerazioni personali (da utente) che posso fare confrontando la situazione con quella di altri scali europei
poi che tra qualche anno la situazione potra'essere migliore non e'solo possibile, ma da utente di quello scalo, e' qualcosa che mi auguro fortemente.