Domanda:
ad oggi, ci sono già sufficienti elementi per poter ritenere con certezza che fossero *cause*, e non piuttosto *conseguenze* ?
(esempio di cosa intendo per *conseguenze* :
incendio/c.c./danno strutturale o altro evento anomalo in un determinato punto, che danneggia i cavi di quei sensori -con relativi sistemi- segnalati poi come guasti).
Perchè, passare in un una heavy turb.(metti un evento di potenza anomala, per esempio), non può essere il cerino che accende un fuoco a catena? ( non prendiamo tutte le parole alla lettera..), non c'è certezza, punto.
Ogni evento meteo di una certa grandezza, è a sè stante; o c'è scritto da qualche parte intensità ed estensione di una CAT,CB TIPO?
Ho parlato di N. cause che, a loro malgrado, potrebbero aver causato la perdita di sitemi di protezione di volo importanti. Vedi ACARS postati precedentemente...Determinando la perdita del velivolo e dei suoi occupanti.
Saranno i pitot? il temporale o l'economia del volo(fossi il comandante, prima di infrociarmi nella tempesta perfetta, perchè così è economico, farei 2 pensieri sul fatto che il culo lo poggio io e non il mio AD. Io, sono responsabile della mia vita e di quella di 200 e passa pax),quale delle tre viene prima.lo scopriranno, si spera.
Non si faccia sensazionalismo. di post che condannano i disfattisti, cospirazionisti, ufologi, cartomanti e altri ancora ce ne sono nelle pagine lasciate dietro. Parliamo di una dinamica tecnica.
Poi, non mi sembra che il forum sia fatto per essere tutti d'accordo.
Grazie per la spiegazione tra differenza e causa
