chiudere LIN di colpo significa chiudere SEA
Questa è la bugia di moda del 2009. Ripeterla 100 o 1.000 volte non la fa diventare vera.
Se pure Linate sparisse improvvisamente dal paesaggio insieme a tutti i suoi passeggeri e movimenti, Malpensa resterebbe con i suoi 16, 19 o 24 milioni di pax annui e bisogna davvero trovare chi, con un aeroporto con quel traffico, riuscirebbe a perdere soldi. Bisognerebbe davvero impegnarsi.
Anche mio nipote che va all' asilo capisce che, se non si potesse più volare da LIN a Vienna, i pax non resterebbero a casa, ma prenderebbero il volo per Vienna dove disponibile, vale a dire Malpensa. Forse il 10% andrebbe a Orio, aeroporto sulla via della saturazione. Per tutte le altre destinazioni succederebbe la stessa cosa, con l' eccezione di Roma, che comunque perderà buona parte dei suoi pax al completamento dell' AV.
Ora, piuttosto che riscrivere la stessa frottola altre volte, sforzati di DIMOSTRARE che senza Linate SEA chiude. Ciò detto, se SEA chiude non me ne frega niente, MXP non resta certo senza gestore e sì, ci sarebbe la fila per sostuituire SEA.
- chiudere di colpo LIN senza migliorare infrastrutture E SERVIZI di collegamento a MXP (innanzitutto con Milano, ma non solo) rischia A) di precludere MXP a una parte di traffico di LIN, mandandolo a BGT o altrove B) è assolutamente impraticabile politicamente
- Inoltre: un hub non si monta dal mattino alla sera.
Nel 1999 si era deciso di chiudere definitivamente Linate. Non lo si fece a causa di un disgraziato Ministro della Repubblica e sotto il pretesto di questioni ambientali.
Affermare che non si possa chiudere Linate nel 2009, aggiunto un secondo collegamento autostradale e alla vigilia di un drastico miglioramento del collegamento ferroviario, è un' altra triste barzelletta.
L' hub non si monta dal mattino alla sera, ma con Linate a 10 milioni di passeggeri non si monta nemmeno nei prossimi 10 anni, dopo aver sprecato i precedenti 10 (soprattutto perché dall' esperienza non si è imparato nulla!)
L' hub può essere un obiettivo del concessionario aeroportuale, ma a prevalere devono essere gli interessi dei passeggeri e dell' economia, che ora NON hanno i necessari collegamenti intercontinentali diretti. Che si voli a Singapore su un aereo del vettore hub carrier di Malpensa o invece della Singapore Airlines non cambia nulla, l' importante è che quel volo ci sia. Quel volo c' è perché va a raccattare passeggeri in Spagna, con un' operazione costosa e, diciamolo francamente, a rischio in tempi di recessione. Se Linate non esistesse sarebbe molto, molto, molto più facile per SQ riempire quel volo senza la costosa prosecuzione per Barcellona, semplicemente con i passeggeri che arriverebbero a MXP invece che a LIN.
L' hub non è indispensabile, sono indispensabili i voli intercontinentali diretti che, per avere LF e yield decenti, hanno bisogno dei passeggeri che invece fanno capo a LIN.
Milano non è Londra o Parigi e, checché ne dica Cattaneo, non può permettersi tre aeroporti, perché non ha abbastanza traffico per riempire tre aeroporti.
- chiudere LIN di colpo [...] è assolutamente impraticabile politicamente
Abbiamo dei politici idioti? Dobbiamo fare la rivoluzione?
Oppure è il popolo che ha deciso di volare per il mondo facendo scalo?
dan969;726910Dunque?
Dunque - soprattutto dal punto di vista politico ha detto:
Naturalmente resta il fatto che qualsiasi riduzione di frequenze o destinazioni su LIN coinvolge una pluralità soggetti istituzionali... e i 5 decreti e relativi ricorsi dal 1996 a oggi dovrebbero averci insegnato qualcosa.
Un' altra volta si cerca di nascondere che non sta a SEA decidere la ripartizione del traffico e ovviamente nemmeno se ridurlo d colpo o gradualmente.
A parte che già fra 1998 e 2000 abbiamo visto (volevo scrivere abbiamo
imparato, ma vedo che molti
non lo hanno imparato) che ad ogni tappa ci sono mille ricorsi e moltiplicare le tappe vuol dire moltiplicare i ricorsi, fino a non concludere nulla, come appunto accadde in quel periodo, le norme UE consentono solo alla UE stessa e allo Stato nazionale, con il placet della Commissione UE, di variare la ripartizione del traffico, comunque con ritardi di mesi se non di anni. Gradualità vuol dire avere ad ogni passo l' autorizzazione della UE e solo chi è pazzo o in malafede può sperare di avere n volte l' OK dello Stato (Roma ladrona) e di Bruxelles. L' approccio graduale è necessariamente fallimentare e proporlo equivale a dire che si vuole mantenere indefinitamente lo status quo, come peraltro si è fatto negli ultimi dieci anni.
Si può solo e rischiando presentare UN piano che preveda una riduzione graduale, ottenendo UNA VOLTA PER TUTTE il placet della Commissione UE per TUTTI i passi successivi.
Ma... lo stesso è successo nel 1999-2000 e sappiamo com' è andata a finire, LIN invece di chiudere è passato da 6 a 10 mln di passeggeri, con tutte le furberie immaginabili.
In ogni caso va presentato UN piano e non si può assolutamente dire che si ridurrà gradualmente LIN a piacimento, come se si avesse in mano un rubinetto. Ch lo dice o è scemo o è in malafede.
Naturalmente resta il fatto che qualsiasi riduzione di frequenze o destinazioni su LIN coinvolge una pluralità soggetti istituzionali... e i 5 decreti e relativi ricorsi dal 1996 a oggi dovrebbero averci insegnato qualcosa.
Appunto, ma questa tua affermazione è in contraddizione con tutte le altre che hai fatto. Tuttavia sei in buona compagnia, anche Bonomi dà sempre un colpo al cerchio e uno alla botte. Purtroppo con i giochi di parole non si va da nessuna parte, mentre per avere risultati veri si può solo prendere decisioni toste, altrimenti ci si deve rassegnare all' ulteriore inesorabile e definitivo declino di Malpensa, ben sapendo che Lufthansa è l' ultimo treno.
))