perchè magari preferiscono volare LH,nulla in contrario o forse perchè vanno in destinazioni non servite da az o da mxp
infatti dissi tempo fa che az dovrebbe anche pensare di riaprire destinazioni chiuse da tempo e molto richieste
I difensori di Malpensa all´ultima battaglia
- Autore Discussione goafan
- Data d'inizio
infatti dissi tempo fa che az dovrebbe anche pensare di riaprire destinazioni chiuse da tempo e molto richieste
Allo stadio attuale l’unica compagnia basata in grado di fare profitti a MXP è U2. Tutte le altre, anche vista la presenza invadente di una low cost nello scalo brughierasco e della concorrenza forte da Linate non possono operare con margini da MXP (parliamo di compagnie basate). Le compagnie a lungo raggio possono superare la concorrenza di Linate unicamente su tratte molto forti come New York e Tokio, il resto sono briciole e i relativi collegamenti sono destinati a scomparire. Poi non è che AZ lascerà Milano semplicemente gestirà le tratte migliori da Linate. Per i collegamenti secondari si transiterà da Parigi: mi sembra che la prospettiva sia sempre stata ben accettata dai Milanesi.
RIPETO: il contratto può essere recesso in qualsiasi momento
Poi tu che paghi a Sea Handling? Forse intendevi "NOI CITTADINI che paghiamo le tasse e abbiamo ricapitalizzato AZ infinite volte paghiamo a Sea Hangling"
no intendevo paga chi compra azCitazione:Messaggio inserito da I-ALEX
RIPETO: il contratto può essere recesso in qualsiasi momento
Poi tu che paghi a Sea Handling? Forse intendevi "NOI CITTADINI che paghiamo le tasse e abbiamo ricapitalizzato AZ infinite volte paghiamo a Sea Hangling"
e cmq se il contratto può essere rescisso come ho già detto vorrà dire che az se ne andrà,ma come diceva airblue nel business si guarda al guadagno non alle ripicche personali
il problema e' sempre il solito: AZ non ha mai investito tutto su MXP, solo per il cargo l'ha fatto e solo molto recentemente, il problema per i voli passeggeri e' che AZ ha ancora la base di armamento a FCO e non ha mai pensato di spostarla. ribadisco comunque che l'unico anno che ha visto i conti di AZ in utile e' stao quando ha lavorato al massimo a MXP, poi e'arrivato l'11 settembre e lo scalo, ma principalmente la compagnia hanno sofferto molto.
poi smettiamola di parlare a vanvera del collegamento ferroviario con l'aeroporto: come ho gia' fatto notare su questo forum il tempo di percorrenza del malpensa express rapportato alla distanza e' nettamente migliore del leonardo express nonostante le tre fermate intermedie ed i TAF utilizzati non sono ancora obsoleti, piuttosto manca il collegamento regionale e con la centrale e per questi ci vorranno ancora due anni.
poi smettiamola di parlare a vanvera del collegamento ferroviario con l'aeroporto: come ho gia' fatto notare su questo forum il tempo di percorrenza del malpensa express rapportato alla distanza e' nettamente migliore del leonardo express nonostante le tre fermate intermedie ed i TAF utilizzati non sono ancora obsoleti, piuttosto manca il collegamento regionale e con la centrale e per questi ci vorranno ancora due anni.
AZ su Milano fa circa 11 ml di pax?
Bene! Vuol dire che chiudendo MXP 7ml andranno persi e 4 verranno consolidati su LIN con una perdita netta di 11ml di pax non 4-6. Le altre compagnie non hanno alcun interesse a mettere voli su uno scalo infestato dalle low cost. Pensateci un attimo le nostre compagnie casalinghe hanno messo voli in giro per l’Italia, hanno messo voli a lungo raggio da FCO, BLQ, PSA, etc, etc; ma manco uno da MXP. Delta ha messo 5 voli per Roma, e non so quanti in giro per l’italia ma a Milano manda sempre da anni i solidi due voletti e cara grazia che rimangono giornalieri anche d’inverno. Nessuno può fare concorrenza a qualcuno basato a Linate: è stato così per anni. Il bacino di Milano sarà anche lo straordinario eldorado che dite voi (e ne ho qualche dubbio che sia così ricco) ma se metti piede a MXP è come se iniziassi una gara contro altri partendo con 200m di svantaggio: ci voli qualcun altro da MXP!
Fino a oggi il fatto che il maggiore operatore su MXP era anche il maggiore su LIN faceva si che in qualche modo la situazione fosse ancora gestibile. Liberandosi di MXP ci si trova un competitore troppo forte sullo scalo cittadino capace di affossare chiunque metta piede a Milano.
Parlare di recupero è impossibile, se non si vuole chiudere Linate bisogna o pensare a potenziarlo oppure puntare su scali abbastanza lontani da non risentire l’effetto Linate come Montichiari. In un’ottica low cost la distanza non è così fondamentale per cui una chiusura totale di MXP potrebbe dare linfa sufficiente per dare impulso allo scalo bresciano sia dal punto di vista del low cost sia dal punto di vista del cargo. MXP rispetto a VBS aveva migliori possibilità come HUB e traffico business, concentrando tutto il traffico pregiato su LIN conviene chiudere definitivamente la parentesi Malpensa e puntare su uno scalo che per il low cost e cargo ha molte più possibilità di MXP.
La vendita dei terreni di Malpensa servirebbe come finanziamento per l’operazione, il T1 servirebbe da mega centro commerciale con annesso museo dell’aereonautica e ampio parcheggio di corrispondenza per il treno da Milano.
VBS nascerebbe con un collegamento AV da tutta la pianura padana che per tempi è incompatibile con il passeggero business però per il target a basso costo va più che bene!
Dei 24ml di MXP 7 andranno persi, 4 consolidati su LIN che salirebbe a 14, 2 andranno persi con la AV Milano-Roma e una decina andrebbero a fondare il nuovo scalo che con charter e U2 crescerebbe molto molto rapidamente. Su LIN si potrebbe, in un secondo momento, allungare la pista e mettere qualche p2p a lungo raggio.
Bene! Vuol dire che chiudendo MXP 7ml andranno persi e 4 verranno consolidati su LIN con una perdita netta di 11ml di pax non 4-6. Le altre compagnie non hanno alcun interesse a mettere voli su uno scalo infestato dalle low cost. Pensateci un attimo le nostre compagnie casalinghe hanno messo voli in giro per l’Italia, hanno messo voli a lungo raggio da FCO, BLQ, PSA, etc, etc; ma manco uno da MXP. Delta ha messo 5 voli per Roma, e non so quanti in giro per l’italia ma a Milano manda sempre da anni i solidi due voletti e cara grazia che rimangono giornalieri anche d’inverno. Nessuno può fare concorrenza a qualcuno basato a Linate: è stato così per anni. Il bacino di Milano sarà anche lo straordinario eldorado che dite voi (e ne ho qualche dubbio che sia così ricco) ma se metti piede a MXP è come se iniziassi una gara contro altri partendo con 200m di svantaggio: ci voli qualcun altro da MXP!
Fino a oggi il fatto che il maggiore operatore su MXP era anche il maggiore su LIN faceva si che in qualche modo la situazione fosse ancora gestibile. Liberandosi di MXP ci si trova un competitore troppo forte sullo scalo cittadino capace di affossare chiunque metta piede a Milano.
Parlare di recupero è impossibile, se non si vuole chiudere Linate bisogna o pensare a potenziarlo oppure puntare su scali abbastanza lontani da non risentire l’effetto Linate come Montichiari. In un’ottica low cost la distanza non è così fondamentale per cui una chiusura totale di MXP potrebbe dare linfa sufficiente per dare impulso allo scalo bresciano sia dal punto di vista del low cost sia dal punto di vista del cargo. MXP rispetto a VBS aveva migliori possibilità come HUB e traffico business, concentrando tutto il traffico pregiato su LIN conviene chiudere definitivamente la parentesi Malpensa e puntare su uno scalo che per il low cost e cargo ha molte più possibilità di MXP.
La vendita dei terreni di Malpensa servirebbe come finanziamento per l’operazione, il T1 servirebbe da mega centro commerciale con annesso museo dell’aereonautica e ampio parcheggio di corrispondenza per il treno da Milano.
VBS nascerebbe con un collegamento AV da tutta la pianura padana che per tempi è incompatibile con il passeggero business però per il target a basso costo va più che bene!
Dei 24ml di MXP 7 andranno persi, 4 consolidati su LIN che salirebbe a 14, 2 andranno persi con la AV Milano-Roma e una decina andrebbero a fondare il nuovo scalo che con charter e U2 crescerebbe molto molto rapidamente. Su LIN si potrebbe, in un secondo momento, allungare la pista e mettere qualche p2p a lungo raggio.
Nel 2002 AZ dichiarò un utile netto di 92 milioni, tenendo però conto di 388 milioni di partite straordinarie derivanti dalla rottura dell'accordo da parte di KLM.
Prima chiuse in positivo il 1997 per 650 miliardi di lire, anche lì per fattori indipendenti dall'attività operativa (minori oneri finanziari rispetto all'anno precedente e plusvalenze su cessioni di partecipazioni azionarie).
Poi bisogna andare fino al 1987 per trovare un bilancio in attivo, insomma sono almeno 20 anni che AZ ha grossi problemi.
Marco
Da quando AZ non ha un margine operativo positivo?
Non c'e' niente da fare: se hai un margine operativo negativo significa che non sei capace.
Insomma, piu' voli, piu' perdi. E a questo aggiungici i costi del fare business (costi fissi).
Non c'e' niente da fare: se hai un margine operativo negativo significa che non sei capace.
Insomma, piu' voli, piu' perdi. E a questo aggiungici i costi del fare business (costi fissi).
I bilanci prima del 1999 non sono pubblicati sul sito AZ, con pazienza si può scovare qualcosa su internet ma è un lavoraccio.
Margine operativo lordo (in milioni di €, arrotondati all'intero più vicino)
2006 -10
2005 +213
2004 -97
2003 -53
2002 +190
2001 -3
2000 -23
1999 +175
Risultato operativo (Ebit)
2006 -460
2005 -58
2004 -412
2003 -379
2002 -118
2001 -291
2000 -255
1999 -102
Risultato netto
2006 -606
2005 -163
2004 -812
2003 -520
2002 +93
2001 -907
2000 -256
1999 +6
Il salto del 2006 dal MOL all'EBIT penso sia dato dalla svalutazione della flotta forzata dai revisori.
Mi meraviglia il risultato del 2005 invece.
E cosa sono i 400 milioni di partita straordinaria (negativa) nel 2004? Non possono essere solo interessi e tasse...
Mi meraviglia il risultato del 2005 invece.
E cosa sono i 400 milioni di partita straordinaria (negativa) nel 2004? Non possono essere solo interessi e tasse...
Sì.
Ufficialmente ci sono 309 milioni alla voce "apposizione di fondi per gli oneri di ristrutturazione". Ufficiosamente/col senno di poi i risultati dei due anni sono collegati: il 2004 è l'anno di nessuno (3 amministratori delegati), il 2005 l'anno in cui Cimoli doveva dimostrare la svolta... che il 2006 ha puntualmente confermato.
Ah, 309 milioni stanziati per ristrutturare! Nel 2005 ci sono stati segnali timidi che incoraggiavano, ma tutto e' tornato come prima nel 2006. Con ciliegina dei revisori che hanno scoperto l'acqua calda, cioe' che gli MD80 hanno una potenziale liquidita' tendente allo zero e conseguente svalutazione a conto economico.
questo scenario da "1997 fuga da new york " mi sembra superpessimistico. a parte la mia idea fissa di radere al suolo linate mi pare, come gia' ribadito che le scelte di SEA in materia di investimenti vadano per l'80% a mxp mentre per linate rimarrebbe solo il mega parcheggio ( quello si' verrebbe buono come interscambio quando e se arrivera' la M4 )
@EXP EXP
Partiamo da alcuni presupposti: Linate non si può tagliare, AZ raderà al suolo MXP e per la concorrenza Linatese nessuno la sostituirà. La SEA ha fatto chiaramente sapere che se AZ taglierà non investirà una lira. A questo punto che serve MXP oltre che generare debiti? Che ci serve un altro scalo che aumenta le possibilità di fuga verso l’estero? Meglio concentrare tutto sull’unico scalo che non si può chiudere: Linate.
Allungare la pista sarebbe complicato ma non impossibile. Con 4 stand per 787 puoi gestire facilmente una dozzina di voli a lungo raggio al giorno che mi sembra rispondano pienamente alle aspettative attuali. Gli scarti se li beccherà Orio, Brescia o qualcun altro.
Partiamo da alcuni presupposti: Linate non si può tagliare, AZ raderà al suolo MXP e per la concorrenza Linatese nessuno la sostituirà. La SEA ha fatto chiaramente sapere che se AZ taglierà non investirà una lira. A questo punto che serve MXP oltre che generare debiti? Che ci serve un altro scalo che aumenta le possibilità di fuga verso l’estero? Meglio concentrare tutto sull’unico scalo che non si può chiudere: Linate.
Allungare la pista sarebbe complicato ma non impossibile. Con 4 stand per 787 puoi gestire facilmente una dozzina di voli a lungo raggio al giorno che mi sembra rispondano pienamente alle aspettative attuali. Gli scarti se li beccherà Orio, Brescia o qualcun altro.
Ormai abbiamo sepolto il cadavere prima di dargli l'estrema unzione e celebrare il funerale.
Io darei tempo al tempo
Io darei tempo al tempo
Non mi pare sia precisamente così, l'unico posto dove non son previsti investimenti è proprio Linate a quanto risulta
Esistono 2 piani di investimento in SEA, uno con AZ e l'altro senza.
Ovviamente sono piuttosto differenti
senza offesa per kernel,, ma a me sembra pura fantascienza quella di radere al suolo malpensa,,,, poi già ke ci siamo costruiamo a linate 2 stand per l'A380,, e il mondo sarà nelle mani dei milanesi...