ENAV P180
- Autore Discussione andreapinti
- Data d'inizio
ENAV S.p.a. è una società al 100% del ministero del tesoro e delle finanze, ma solo parte dei ricavi provenienti dalle tasse per la fornitura dei servizi alla navigazione aerea vengono utilizzati per la gestione delle risorse umane, per l'ammodernamento delle strutture, delle tecnologie e nel caso in cui stiamo parlando della flotta. Nulla viene chiesto allo stato.
è vero, penso che anche un altro tipo di aeromobile avrebbe potuto fare quelle manovre, ma penso che prendere il P180 sia stata una bella dimostrazione di come in questo campo noi italiani vogliamo primeggiare... ed è strettamente connesso al punto 3 il quale vuole che molti altri provider (pure molto lontani) richiedano i nostri servizi perchè di altissima qualità.... Sottolineo, non mi pare corretto dire che sono stati acquistati aeromobili di maggior costo con denaro anche delle mie tasche....
Cerco di seguire il tuo ragionamento. Visto che lo stato ha deciso di operare tramite una S.P.A., i ricavi di quest'ultima non fanno parte delle "tasche" del governo e possono essere sperperati. :astonished:
In più, dando per buone le qualità del Piaggio, la dimostrazione di italica superiorità sarebbe rimasta pagando l'aereo a prezzo di mercato.
mi dispiace vedere tutta questa critica fatta, sinceramente e non vogliatemene, da persone che del settore ne capiscono ben poco.
la critica che continua ad essere fatta, è solo espressione del comportamento dell'italiano medio... avessero preso i king air, qualcuno avrebbe scritto dovevano prendere i P180, così non dovevamo pagare la CIG ai dipendenti piaggio, oppure che lo stato spende i nostri soldi per gonfiare gli americani.... ma fatemi il piacere!!!
penso che ben pochi abbiano conoscenza del settore radiomisure!
mi pare che dentro a questo tread qualcuno che conosce radio misure ha elogiato l'am, mentre tutti gli altri, solo per sentito dire... " ho sentito due piloti lamentarsi" ma gli altri 16... l'avionica del cessna e uguale a quella del P180.. comparare l'avionica del 550 alla proline 21 montata sul P180 avantiII (identica a quella del Falcon 2000 EX easy, LX etc.....), anche questo dimostra il livello di conoscenza...
la critica che continua ad essere fatta, è solo espressione del comportamento dell'italiano medio... avessero preso i king air, qualcuno avrebbe scritto dovevano prendere i P180, così non dovevamo pagare la CIG ai dipendenti piaggio, oppure che lo stato spende i nostri soldi per gonfiare gli americani.... ma fatemi il piacere!!!
penso che ben pochi abbiano conoscenza del settore radiomisure!
mi pare che dentro a questo tread qualcuno che conosce radio misure ha elogiato l'am, mentre tutti gli altri, solo per sentito dire... " ho sentito due piloti lamentarsi" ma gli altri 16... l'avionica del cessna e uguale a quella del P180.. comparare l'avionica del 550 alla proline 21 montata sul P180 avantiII (identica a quella del Falcon 2000 EX easy, LX etc.....), anche questo dimostra il livello di conoscenza...
Io rispetto sempre tutte le opinioni, inclusa ovviamente questa,
sarebbe pero' tuttavia buona creanza, in un forum dove pochi si conosco (tranne i soci), sapere chi c'e' dietro una tastiera.. potresti avere molto sorprese.
Noterete infatti che quasi mai si contesta chi scrive come persona, ma in questo cosa si contesta un acquisto che, e' a detta di molti caro dal punto di vista economico... per le specifiche tecniche della macchina in questione invece, non essendo un pilota, non mi esprimo.
CIao
Conosco la proline 21 infatti dicevo che l'avionica non può essere la stessa tra l'altro non l'ho nemmeno nominata ma lo ha fatto rantax82; sono aeroplani costruiti a distanza di 30 anni è ovvio che il p180 essendo costruito ora abbia l'avionica corrente a questo periodo. Parlavo di dimensioni di cockpit del fatto che non ci sia una grande differenza fra quei due aerei e la cabina che è di sicuro più spaziosa.
scusate il parziale OT ma voglio farvi una domanda tecnica sul Piaggio p180. Sarebbe possibile costruire un aereo delle dimensioni di un B737 o di un Airbus 320 con la tecnologia del piaggio (quindi motori turboprop messi al contrario di modo da avere prestazioni da jet di pari dimensioni con velocità prossime ma consumi molto più ridotti)?
Ci aveva provato la Mc Donnell Douglas ma il progetto del MD-94X fu cancellato:
http://www.flightglobal.com/airspace/media/goose/md-94x-25.aspx
ho chiesto a te in cosa fosse uguale. Non ho nemmeno nominato nemmeno io la proline..
eh già.... inondaci della tua..
Ecco appunto.
Difendere l'indifendibile è difficile. Molto difficile.
Manca solo che qualcuno dica che ci fanno un sacco di ore e siamo a cavallo!
Chiariamo un punto che mi pare di capire generi confusione.
ENAV e' una societa' per Azioni il cui unico socio al 100% e' lo Stato Italiano ,nata nel 1996 dall'ex Azienda Assist. Volo.
E' una Societa' in attivo finanziario e produce utili di gestione, incamerando i guadagni per i servizi che eroga di assistenza al traffico aereo ed i diritti di sorvolo che le companie aeree pagano direttamente all'-azienda.
Le nomine degli amministatori avvengono all'italiana maniera,sicuramente il P 180 costa piu' di altri aerei , ma in entrambe le circostanze non vi e' aggravio alla finanza pubblica, a meno che non si pretenda che si debba versare l'utile di gestione al tesoro piuttosto che reinvestirlo.
L'aggravio sulla finanza pubblica c'è eccome perché se fai un appalto e chi se lo aggiudica lo vince a poco meno del prezzo max, allora parte di quei soldi potevano essere usati per altri scopi.
Partiamo dal presupposto che non devo difendere l'ENAV,se l'azienda utilizza i suoi ricavi per l'aggiornamento delle infrastrutture e si autofinanzia ,dove e' l'aggravio della finanza pubblica?
Senza voler entrare nel merito della scelta del P180, il fatto che un'azienda pubblica sia una SPA non dovrebbe autorizzarla a scialacquare soldi che non sono suoi, ma nostri.
E se alla fine di tutte le spese e gli investimenti fatti in modo oculato dovesse rimanere qualcosa, credo che scuole e ospedali, ad esempio, saprebbero come spenderli.
Questo di principio, so perfettamente che le cose funzionano diversamente.
Non credo che lo Statuto delle SPA partecipate dal Tesoro preveda una consegna degli utili di gestione al Tesoro stesso, ed anche se cosi fosse gli utili sarebbero solo dopo gli investimenti per l'innovazione e sarebbero comunque fagocitati dalle tasse, quindi alla fine...meglio il P180.
Allo Stato che se le magna e nun te fa vede' un centesimo.Ribadisco, meglio il P 180.