Air France chiude la tratta Milano Malpensa-Parigi CDG
- Autore Discussione rommel
- Data d'inizio
in effetti ora si spiega l'investimento potente di U2 sulla rotta. Certo che se le major continuano a diminuire e U2 continua ad aumentare faranno scambio di terminal 
E' il mercato. Le compagnie vanno dove pensano di poter fare più utili. Pare evidente che la forza di attrazione di Linate è maggiore.
su altri patetici forum sviano l'attenzione dalla notizia del giorno giustificandola come la mamma francese che mangia la regional italiana....patetici altro che "meglio st aspira meno da mxp lasciando spazio a star"......ma dove??.....a meno che U2 non sia star....ma star quando arriva?....c'e' poco da aspirare da mxp ormai sempre piu' in modalita' charter e low cost
Hai detto tutto in una sola parola. Direi che non c'è nient'altro da aggiungere.
Ma quali slot? Quelli di CDG rimangono ad AF, quindi cosa cedi? E a MXP di slot ne hai finché vuoi.
eh si e' tutto sincronizzato.....con l'arrivo.....di chi?????
ogni volta l'amministrazione lombarda aspetta il cavaliere bianco,invece di guardare alle proprie storture
patetici
ogni volta l'amministrazione lombarda aspetta il cavaliere bianco,invece di guardare alle proprie storture
patetici
Quando c'è un accentramento si razionalizza sempre un pò, è inutile tenere doppioni. Questo per le frequenze, per quanto riguarda invece la capacità basta giocare sulla flessibilità delle macchine (318, 319, 320, 321) a seconda dei periodi e delle richieste per assecondare i flussi di traffico.
Per ottenere uno o più slot bisogna pagare, no? A prescindere dalla disponibilità, mica te li danno aggratisse... Siccome la visione malpensiana di Air France è nota da anni, così come la strategia dei francesi al loro primo tentativo di prendersi Alitalia, sarebbe solo un 'reprise' di quell'idea, con MXP lasciato ad una low-cost (Air One). E a quel punto gli cedi slot già tuoi evitando passaggi inutili. Questo intendevo dire
Non ce la vedo proprio AP fronteggiare U2 campando solo di p2p sulla MXP CDG.
Mi sembra un non senso.
Mi sembra un non senso.
Non fronteggi niente, ma espandi il network di AP (a meno che il progetto non si sia esaurito e preferiscano campare di rendita con quello che hanno adesso)
Siamo sicuri che sia così facile... se fosse così facile ci sarebbe già andato qualcuno a Bruxelles.
Se fosse così semplice non pensi che LH ci sarebbe già andata a urlare davanti alla UE ai tempi in cui parlava di hub a MXP, in un solo colpo avrebbe ottenuto la massa critica a MXP e li slot a LIN.
IMHO non è così semplice far saltare il giochino LIN da Bruxelles, e sicuramente non interessa a nessuna delle compagnie maggiori.
Il sistema aeroportuale milanese va benissimo a tutti così, dai milanesi alle compagnie e quindi rimarrà così ancora per anni.
Beh che il futuro di AP (per come la si conosce oggi) sia certo io non ne sarei sicurissimo.
In ogni caso anche non fosse così credo che AP cerchi ben altro che finire a combattere su rotte super affollate.
Altrimenti le varie e scontate Londra, Parigi, Barcellona, Madrid, Amsterdam sarebbero già arrivate.......ma non ci sono.
In ogni caso anche non fosse così credo che AP cerchi ben altro che finire a combattere su rotte super affollate.
Altrimenti le varie e scontate Londra, Parigi, Barcellona, Madrid, Amsterdam sarebbero già arrivate.......ma non ci sono.
mxp sopravviverà grazie a compagnie come Qatar, Oman, Emirates, Etihad. se poi riuscissero anche ad avere Airasia sarebbe un colpaccio. Mi auguro che la nuova Meridiana-Eurofly-Airitaly baserà a MXP la sua flotta, con l'obiettivo di diventare il vettore Nazionale, visto che AZ ormai è il vettore AirFrance d'Italie con cui fa il bello e il cattivo tempo.
Confido poi in Easyjet sempre più medio raggio con basi a Roma e MXP che copre Europa, nord africa e che arrivi fino in Israele. Per i voli verso USA non credo ci sarà reale calo di frequenze, Malpensa è oggi molto più comoda di pochi mesi fa con il mxp express su milano centrale, per cui per chi fa intercontinentali perdere 30 minuti o 50 per raggiungere l'aeroporto non può essere una limitazione.
Confido poi in Easyjet sempre più medio raggio con basi a Roma e MXP che copre Europa, nord africa e che arrivi fino in Israele. Per i voli verso USA non credo ci sarà reale calo di frequenze, Malpensa è oggi molto più comoda di pochi mesi fa con il mxp express su milano centrale, per cui per chi fa intercontinentali perdere 30 minuti o 50 per raggiungere l'aeroporto non può essere una limitazione.
Prima o poi... U2 al terminal 1 e FR al terminal 2 ed ecco trovata la vocazione di MXP... intanto si ingegneranno per far decollare dei B787 a LIN...in effetti ora si spiega l'investimento potente di U2 sulla rotta. Certo che se le major continuano a diminuire e U2 continua ad aumentare faranno scambio di terminal
Trascrivo l'art.19 del Regolamento aereo UE:
Articolo 19
Distribuzione del traffico tra aeroporti e esercizio dei diritti di traffico
1. L’esercizio dei diritti di traffico è soggetto alle norme operative pubblicate vigenti a livello comunitario, nazionale, regionale o locale in materia di sicurezza (safety e security), tutela dell’ambiente e assegnazione delle bande orarie.
2. Uno Stato membro può, previa consultazione delle parti interessate compresi i vettori aerei e gli aeroporti coinvolti, regolamentare, senza discriminazioni tra le destinazioni all’interno della Comunità oppure basate sulla nazionalità o sull’identità del vettore aereo, la distribuzione del traffico aereo tra aeroporti che rispettano le seguenti condizioni:
a) servono la stessa città o la stessa conurbazione;
b) sono serviti da adeguate infrastrutture di trasporto che offrano per quanto possibile un collegamento diretto, che renda possibile giungere all’aeroporto in meno di novanta minuti anche, eventualmente, su base transfrontaliera;
c) sono collegati l’uno all’altro e alla città o alla conurbazione che devono servire da servizi di trasporto pubblico frequenti, affidabili ed efficienti; e
d) offrono ai vettori aerei i servizi necessari e non ne pregiudicano indebitamente le opportunità commerciali.
Ogni decisione di regolare la distribuzione del traffico aereo tra gli aeroporti coinvolti rispetta i principi di proporzionalità e trasparenza ed è basata su criteri oggettivi.
3. Lo Stato membro interessato informa la Commissione della sua intenzione di regolare la distribuzione del traffico aereo ovvero di modificare le disposizioni esistenti in materia di distribuzione del traffico.
La Commissione esamina l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 del presente articolo e, entro sei mesi dal ricevimento delle informazioni da parte dello Stato membro e secondo la procedura di cui all’articolo 25, paragrafo 2, decide se lo Stato membro può applicare le misure.
La Commissione pubblica la propria decisione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e le misure non sono applicate prima della pubblicazione dell’approvazione da parte della Commissione.
4. Con riferimento alle norme in materia di distribuzione del traffico esistenti al momento dell’entrata in vigore del presente regolamento, la Commissione esamina, su richiesta di uno Stato membro o di propria iniziativa, l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 e decide secondo la procedura di cui all’articolo 25, paragrafo 2, se lo Stato membro può continuare ad applicare la misura in questione.
5. La Commissione pubblica le decisioni adottate a norma del presente articolo nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
In parole povere, se la Commissione non si muove di propria iniziativa (non credo lo abbia fatto), dovrebbe essere uno stato membro (non una compagnia) a contestare il Bersani bis, che viola palesemente il punto 2 che ho evidenziato.
Siccome tra i vari stati esistono altri interessi oltre al trasporto aereo, è evidente che se si può si evita lo scontro frontale e si cerca una soluzione che accontenti entrambi.
E infatti la situazione attuale accontenta praticamente tutti. Eccetto ovviamente chi vorrebbe chiudere LIN per concentrare tutto a MXP, che credo sia davvero una piccola minoranza dell'opinione pubblica.