Su avherald dicono che il problema l'abbia avuto EI-DIR non EI-DIP
Dai filmati nn mi pare si riesca a leggere la registrazione...
Dai filmati nn mi pare si riesca a leggere la registrazione...
A332 Alitalia rientra a Boston per fumo da un motore
- Autore Discussione Farfallina
- Data d'inizio
prima che questa thread naufrarghi miseramente tra sterili polemiche una domanda ...
il comandante riporta engine fire
la torre gli domanda quale sia l'engine
domanda mia : che te frega di saperlo ?
il comandante riporta engine fire
la torre gli domanda quale sia l'engine
domanda mia : che te frega di saperlo ?
Si sa già che aereo verrà mandato a Boston per caricare i passeggeri o se riparano in loco quello dell'incidente?
In effetti sembra essere EI-DIR, fosse confermato non è correlato all'episodio di Newark dei primi di giugno.
Incident: Alitalia A332 at Boston on Jun 15th 2010, engine failure on takeoff, engine on fire at landing
By Simon Hradecky, created Wednesday, Jun 16th 2010 06:28Z, last updated Wednesday, Jun 16th 2010 06:35Z
An Alitalia Airbus A330-200, registration EI-DIR performing flight AZ-615 from Boston,MA (USA) to Rome Fiumicino (Italy) with 244 passengers and 14 crew, was in the initial climb out of Boston's runway 15R when the crew called Mayday reporting their left hand engine (CF6) had failed. The crew levelled off at 2000 feet, shut down and secured the engine and returned to Boston. The airplane landed safely on runway 15R 20 minutes after departure, fire engines reported smoke from the aircraft, the airplane came to a stop on the intersection runway 15R/runway 09 and shut down on the runway. Fire engines then reported the left hand engine on fire. Boston Airport closed all runways. 5 minutes later the fire chief reported the fire extinguished. The passengers disembarked via mobile stairs and were bussed to the terminal.
About 10 minutes after touch down Boston Airport began to gradually resume operations.
Passengers said that they heard multiple bangs shortly after liftoff.
avherald
non mi avete convinto. I bomberos stanno su entrambi i lati.
Possibile che saperlo li aiuti così' tanto ?
Possibile che saperlo li aiuti così' tanto ?
Qualcosa però non torna.
Secondo acarsd, EI-DIP il 14 ha fatto FCO-EWR-FCO (AZ 632/643) mentre ieri il 15 ha fatto FCO-BOS (AZ 614) ed era in procinto di tornare sulla BOS-FCO (AZ 615).
Per cui probabilmente è EI-DIP l'aereo coinvolto, l'errore è di avherald.
Secondo acarsd, EI-DIP il 14 ha fatto FCO-EWR-FCO (AZ 632/643) mentre ieri il 15 ha fatto FCO-BOS (AZ 614) ed era in procinto di tornare sulla BOS-FCO (AZ 615).
Per cui probabilmente è EI-DIP l'aereo coinvolto, l'errore è di avherald.
Fondamentalmente i motivi sono due:
Per cercare di aiutare i piloti nella condotta del volo assegnando se possibile virate in direzione favorevole a seconda del motore spento e per passare l'informazione ai servizi di soccorso a terra: se non altro sanno subito "dove guardare" e dove intervenire. Anche la torre poi per quanto possibile può contribuire osservando il motore e comunicando eventualmente ai piloti lo stato apparente dello stesso (fumo, fiamme ecc)
Di solito poi si chiedono anche informazioni riguardo il numero di persone a bordo, quantità di carburante residuo e presenza o meno di materiali pericolosi. Info che vanno passate poi sempre ai servizi di soccorso.
Aiuta
E comunque quanta piú informazione tu abbia, meglio é.
Sempre e quando non lo chiedi in un momento inopportuno come normalmente succede nei simulatori
Dunque, per quanto possiate pensare il contrario, eventi cosi' non rientrano nella normalità.
Vengono definiti "incidents" e percio' investigati da sicurezza volo.
La definizione è importante perchè negli incidents, la sicurezza dell'aereo viene/sarebbe stata compromessa. Un "accident" invece è quando qualcuno si fa male e l'aereo subisce danni.
Un evento ripetitivo è interessante perchè probabilmente non rientra nella casualità dell'evento. Un esempio potrebbe essere un rejected takeoff per vibrazioni al nose gear che si ripete nel tempo. Si comincia quindi ad investigare, sul fornitore della manutenzione, sui cicli di controllo, sulle procedure operative o sul comportamento degli equipaggi. Magari per scoprire che gli equipaggi hanno la cattiva abitudine di effettuare i rolling takeoff cominciando a dare potenza di decollo quando l'aereo non è copmpletamente allineato usurando cosi gli pneumatici... (dico cosi' per dire, eh). Tutto questo al fine di migliorare la sicurezza magari con l'emissione di modifiche al manuale d'impiego.
Ho visto tempo fa un grafico di una notissima compagnia aerea che riguardava gli eventi accaduti nel 2009, anno nel quale cambiarono il fornitore della manutenzione. Bè', il grafico era in costante salita e dal mese del cambio fornitore invece mostrava una netta discesa.
Questo era il significato di "interessante".
Vengono definiti "incidents" e percio' investigati da sicurezza volo.
La definizione è importante perchè negli incidents, la sicurezza dell'aereo viene/sarebbe stata compromessa. Un "accident" invece è quando qualcuno si fa male e l'aereo subisce danni.
Un evento ripetitivo è interessante perchè probabilmente non rientra nella casualità dell'evento. Un esempio potrebbe essere un rejected takeoff per vibrazioni al nose gear che si ripete nel tempo. Si comincia quindi ad investigare, sul fornitore della manutenzione, sui cicli di controllo, sulle procedure operative o sul comportamento degli equipaggi. Magari per scoprire che gli equipaggi hanno la cattiva abitudine di effettuare i rolling takeoff cominciando a dare potenza di decollo quando l'aereo non è copmpletamente allineato usurando cosi gli pneumatici... (dico cosi' per dire, eh). Tutto questo al fine di migliorare la sicurezza magari con l'emissione di modifiche al manuale d'impiego.
Ho visto tempo fa un grafico di una notissima compagnia aerea che riguardava gli eventi accaduti nel 2009, anno nel quale cambiarono il fornitore della manutenzione. Bè', il grafico era in costante salita e dal mese del cambio fornitore invece mostrava una netta discesa.
Questo era il significato di "interessante".
Allora dacci tu una spiegazione.....
Ti e' gia' stato risposto come mai , in questi casi piu' informazioni si danno meglio e', numero dei passeggeri , carburante a bordo etc.
Cosa ci sarebbe di strano ?
Old Crow
Gli aerei di oggi credo facciano proprio tutto e credo che i sistemi di bordo aiutino un sacco i piloti nel gestire la macchina che si trova improvvisamente "squilibrata".
Ad ogni modo sapendo quale motore viene spento, se necessario, diamo le virate congrue o chiediamo prima " advice able to accept left/right turn". Sennò si usa anche "fly heading XXX advice direction of turn". Insomma un po' di tatto ce lo mettiamo, la cosa non ci lascia proprio indifferenti!
Dal tracklog l'aereo è salito solo sino a 2,000 piedi ed è stato il volo per 19 minuti.
http://flightaware.com/live/flight/AZA61G/history/20100615/2145Z/KBOS/LIRF/tracklog
http://flightaware.com/live/flight/AZA61G/history/20100615/2145Z/KBOS/LIRF/tracklog
OT: quando succedono queste cose rimango sempre colpito dalla velocità, dalla puntualità, dalla precisione, dal senso della notizia delle redazioni locali americane affiliate ai grandi network televisivi.
Da noi succede sempre l'esatto contrario.
Da noi succede sempre l'esatto contrario.
sì uno di quelli che buca i biglietti a bordo, o che fa i segni con le palette per parcheggiare... o ben che mi vada uno di quelli che viaggia un sacco e sciopera sempre
