Attività in tal senso sono state fatte e sono in corso, ma nesuna mirata ai GDS. Grazie del suggerimento
Le sette priorità per Caselle in un documento di FlyTorino
- Autore Discussione malpensante
- Data d'inizio
Attività in tal senso sono state fatte e sono in corso, ma nesuna mirata ai GDS. Grazie del suggerimento
Forse perche', a differenza tua, io ho letto il comunicato di flytorino, dove al punto 1 sta scritto: "L'aeroporto deve essere al servizio del territorio e non solo fonte di utile per gli azionisti, in particolare per quello privato"
Cosa vuol dire secondo te?
Il buco nero non lo vedo io, lo AUSPICA flytorino.
Attività in tal senso sono state fatte e sono in corso, ma nesuna mirata ai GDS. Grazie del suggerimento
Di nulla, oltretutto cosi' sono costretti a inserire TRN (e non altro) come apt preferito e poi il numero di miglia di distanza accettabili per apt alternativi (almeno, Itasoftware fa cosi').
D'altronde sono anche d'accordo con Pelush che se si volesse, visto che la AV MI-TO e' assolutamente sottoutilizzata, con una sola coppia di treni AV neanche di ultima generazione, si farebbe un servizio con frequenza oraria e tempi di percorrenza sotto ad un'ora per andare nell'apt vicino ingombrante... meno che da molte zone dell'interland Milanese.
Probabilmente TI sarebbe (o dovrebbe) essere contenta di collaborare mettendo a disposizione i mezzi e le riserve (anche se ha pochi treni), perche' va nella direzione di far usare il treno invece che l'aereo per i collegamenti a breve raggio, e fare piuttosto sinergia con l'aereo per il lungo raggio.
Ma dovendo mettere d'accordo due regioni, governo, societa' pubbliche e enti locali con visioni differenti, e magari pestare anche un pochino i piedi ad AZ, oltre a pestarli molto a TRN, probabilmente non si fara' mai..
No dai, non me lo dire. L'ha scritto lui?
Ma allora non capisce quello che scrive. Ripeto la domanda: cosa vuol dire ""L'aeroporto deve essere al servizio del territorio e non solo fonte di utile per gli azionisti, in particolare per quello privato"???
Qualcuno prima o poi forse rispondera', chi lo sa.
Mi sono letto 9 pagine di diatriba tra TRN e MXP .... gestori e utenti o utonti ... di servizi che l'italiano medio.. che sa usare internet... manco sa più come è fatta una biglietteria di un'agenzia di viaggio... Fior di sviolinate in stile battagliero ... sui se e sui ma.... su paure e spesso s***e ..... Una Cia dentro la Cia.... reazioni pacate e altre meno.... fondamentalmente a parer mio sono minchiate ..... escusate l'uscita poco signorile delle ore 22 e 14 ... ma credo che le paranoie ve le state a fare un pò tutti... perchè :
E' normale che un cliente vada dove l'offerta del servizio è migliore o più economico... ma che si parli di economicità reale non di risparmio farlocco...
E' normale che un cliente vada dove l'offerta del servizio è migliore o più economico... ma che si parli di economicità reale non di risparmio farlocco...
In effetti hai ragione l'avevo letto un pò di corsa. Sono andato a rivederlo con più attenzione...
Vuol dire quello che c'è scritto, e cioè che l'aeroporto non può essere solo fonte di utile per gli azionisti. Quindi nel momento in cui l'utile rappresenta più del 40% del capitale sociale invece di distribuirlo interamente per i dividendi parte viene messo a riserva e/o reinvestito per lo sviluppo traffico e parte viene distribuito ai soci.
In questo modo si remunera il capitale investito ma si offre anche un servizio al territorio.
Vuol dire che è assurdo che SAGAT paghi solo 300.000 Euro l'anno di concessione al comune di Torino quando il pubblico ha investito nella ristrutturazione per le Olimpiadi 60 milioni di Euro.
Vuol dire che è assurdo che il socio pubblico che rappresenta il 51% del capitale sociale possa esprimere solo il presidente che ha esclusivamente delega alle relazioni istituzionali
Vuol dire...
Spiegami dove lo auspica evidenziando i passaggi nel documento
Già che ci sei, visto che hai letto bene il documento, riesci a specificare anche quale tipo di buco nero auspica FlyTorino (di Schwarzschild, di Kerr, di Kerr-Newman, di Reissner-Nordström)?
Finalmente, adesso si' che si ragiona.
Messaggio per I-CRIS: a questo punto passi in testa tu nella classifica di chi le spara piu' grosse, complimenti. E in un thread come questo non e' un riconoscimento da poco.
Guada che aldila' dell'utile c'e' la perdita, scusa la banalita'.
Questo e' tutto un altro discorso. Un conto e' proporre di reinvestire i dividendi, un conto e' dire che non deve ci si deve preoccupare troppo di fare utili. Sono due cose totalmente diverse. Ma nel documento di flytorino non si parla di dividendi nella maniera piu' assoluta. Non e' quello che loro propongono. Loro propongono una cosa diversa da quello che dici tu.
Cioe' fammi capire, tu vorresti che la SAGAT pagasse molto di piu'? Forse e' giusto ma spero non ti sfugga il fatto che questa proposta va esattamente nel senso contrario di quella di flytorino, che vorrebbe che la comunita' si facesse carico di maggiori costi per permettere lo sviluppo dell'aeroporto.
Beh, tutto cio' che e' proposto nel documento e' un auspicio per flytorino, ivi compresa la frase che ho gia' quotato ad nauseam, riportata al punto 1.
A mio avviso si tratta di buco nero di Sindona-Tanzi-Parmalat, di quelli che non perdona
Comunque a parte gli scherzi, le cose che proponi tu mi sembrano molto piu' sensate di quelle che propone flytorino
spanna, mi spiace ma I-CRIS ha ragione e la risposta te l'eri già data.
però quando non si ha ben chiaro cosa si vuole, ipotizzando complotti plutocratici altrui, accade anche questo
Eliogabalo chiuderebbe con..
Fosforo
Forlì sta per essere privatizzato al 60 % se tutto va in porto, fra marzo e aprile aprirà il bando e pare già che ci sia chi lo vuole prendere...vedremo.
@ Spanna:
"Comunque a parte gli scherzi, le cose che proponi tu mi sembrano molto piu' sensate di quelle che propone flytorino"
Non sai quanto strana suoni alle mie orecchie questa frase....non riesco a non sorridere!
"Comunque a parte gli scherzi, le cose che proponi tu mi sembrano molto piu' sensate di quelle che propone flytorino"
Non sai quanto strana suoni alle mie orecchie questa frase....non riesco a non sorridere!
Forse non ti è chiara ancora una questione:
Ammettiamo che il bacino di utenza di BGY sia più grande di TRN data la sua posizione più centrale.
Il bacino d'utenza "naturale" di BGY NON SI ESTENDE certo fino a TRN!.
Prima dell'arrivo di FR a BGY solo un pazzo da TRN sarebbe andato a prendere un volo a BGY.
Il fatto che FR abbia piazzato uno stormo di 738 a BGY e che se non ci vuole perdere sia costretta a riempirli a tappo abbassando le tariffe è una forzatura del mercato. Tant'è che se un torinese trova un volo EZY ad una tariffa più bassa che da BGY non se lo sogna nemmeno di farsi 190 km sino a Orio.
Il bacino d'utenza lo fa il prezzo del ticket, non l'aeroporto.
Se FR si basa a TRN evita che molti torinesi vadano a MXP per volare con EZY.....anche FR ci guadagnerebbe perdendo meno pax.
E' esattamente questo il motivo dell'alzata di scudi a favore di MXP fin dall'inizio di questo thread!
questa ufficialmente le batte tutte, compresa la teoria dell'Adv al soldo della plutocrazia austroungarica .
si gioca solo per la seconda adesso.
I-ALBO ha detto:
mi sembri più ragionevole per cui provo.
correggerei la tua affermazione, parzialmente condivisibile, con è l'offerta che fa il bacino di utenza e non solo il prezzo.
quindi una variabile come il numero di frequenze potrebbe non essere secondaria nella scelta finale.
Se FR riesca a mettere qualche aereo in più a Torino bene venga per Torino, ma il perchè non lo faccia è da investigare con FR. Se però l'operazione costa a tutti i contribuenti piemontesi, cui l'appello di FlyTorino è rivolto, mi pare una st****ata.
Perché dovrebbe darla gratis se sa che ha di fronte chi è smanioso di pagare?
Quoto.
Riassumendo, buona parte del programma FT è la richiesta di dare soldi pubblici e di SAGAT al bisognoso Michael O' Leary.
Non credo. Nel senso che dubito che a qualcuno freghi se U2 riempie o no, da parte milanese: nel caso tolgano un volo per xxx, c'è sempre FR dall'altra che lo rimpiazza, e per un milanese fare 45km a est o ovest cambia poco. anche perché i voli che vanno in concorrenza tra U2 e FR sono quelli dove l'offerta è già ampia e un volo in meno eventualmente non avrebbe sostanziali ripercussioni sulla mobilità della catchment di MXP (parlando di possibile base FR a Torino, quali voli andrebbero in concorrenza? Se voli di nicchia, quelli non li ha U2, ma la stessa FR a BGY, per cui cambierebbe poco; quelli più appetibili? Se li togliesse U2, andrebbero/continuerebbero ad andare a BGY. È un gioco a somma zero per la catchment milanese, cambierebbe solo la direzione dello spostamento, da ovest a est).
Il problema delle catchment comunque esiste. Quando ancora mi occupavo di aeroplanini, parlando con l'ormai ex responsabile del revenue di U2, si era finiti a parlare della proposta base U2 a TRN (ricordi?) che poi fu messa a MXP. Ebbe a dire che il principale criterio di scelta di MXP su TRN non fu tanto lo sconto handling (che ci fu: MXP proponeva un pacchetto start-up migliore di quello di TRN, anche se non di molto), quanto quello della posizione dei passeggeri rispetto all'apt. Perché alla fine puoi scontare quanto vuoi, ma come diceva un grande vecchio del forum, se non hai i culetti da mettere sui sedili...
TRN ha la sfiga che è circondato a ovest, nord e sud da montagne; MXP solo a nord. Ora, le montagne sono una risorsa (stagionale) quando i resort sono pubblicizzati all'estero, e valgono praticamente solo per l'incoming. Ma una base non si può reggere solo sull'incoming, se non sviluppa flussi destagionalizzati, cioè tutto l'anno. Un buon esempio di base incoming che funziona 365gg all'anno sono quelle FR in Spagna: d'estate si va al mare, d'inverno a svernare. In montagna ci si va prevalentemente d'inverno a sciare, d'estate è un prodotto di nicchia - bellissimo, ma di nicchia. MXP inoltre ha la fortuna di avere la conurbazione del Sempione proprio al suo contorno, che non attira tanto incoming ma ha dalla sua la demografia (il cosiddetto Altomilanese, che conta suppergiù 1M di abitanti, reddito elevato, propensione alla spesa), e quindi 1M di potenziali viaggiatori direttamente in loco: stiamo parlando della dimensione della stessa Torino su una superficie di poco più ampia, incredibilmente servita infrastrutturalmente (è un'autostrada unica). Oltre a questo, a 30km inizia la provincia di Milano (almeno 1,5M di persone servibili direttamente e comodamente, più un altro 1,5M servibili un po' più scomodamente con il passaggio dalle tangenziali, o cambiando almeno un mezzo a Centrale o Cadorna); a nord ad un tiro di schioppo quella di Varese (quasi 900k), più scomoda quella di Como e Monza Brianza, il cui accesso migliorerà con la Pedemontana (un altro 1.3M abbondante). Novara è attaccata e ha suppergiù 350k abitanti in provincia. Spannometricamente e tralasciando il resto (Pavia, il Cusio Ossola, la bergamasca che vuole volare intercont - sia diretto che con stop, visto che a BGY non c'è più il volo LH per MUC, ecc), siamo già a oltre 6.5M di abitanti (arrotondati per difetto) servibili direttamente.
Facendo il conto della serva per TRN, abbiamo una provincia da 2.3M; Cuneo, 600k; il vercellese, che non arriva a 200k, così come il biellese; l'astigiano è un po' sopra i 200; l'alessandrino a 450k, ma che si rivolge anche a Genova e in piccola parte a Malpensa. Anche volendo stare larghi e prendendo tutta la regione, comprese quelle aree più vicine a MXP, si arriva a 4.4M di abitanti. Di questi, almeno il 20/25% subisce l'influenza (vicinanza?) di un altro aeroporto: MXP, GOA, CUF, di fatto riducendo la catchment (la potenziale rimane la stessa, parlo di quella reale ovviamente). Un quarto del totale non è poco!
Tutto questo va considerato anche sulle cosiddette rotte business. Perché se è vero che FIAT/Alenia/IntesaSP ha interessi a Pescara, in Brasile, in Polonia, ecc, bisogna considerare che non muove giornalmente 50/100 persone su tutte queste rotte; per cui queste rotte hanno bisogno del rinforzo degli altri pax casuali che per n motivi potrebbero prendere quel volo. Ora, su una catchment ridotta, è possibile/probabile che chi abbia bisogno di volare in Brasile (quindi a Lisbona con TAP) o a Katowice sia un numero tendenzialmente basso; la compagnia che fa? Mica può stare ad aspettare il solo middle managment FIAT per sperare di farci su due soldi. Nota bene che è lo stesso problema che ha MXP sugli intercont: se non ci sono i pax collaterali (feeder) che si aggiungono a quelli originanti in loco, questi non basterebbero a far volare pieno (ergo in attivo) un volo per, putacaso, Chicago o Boston.
Con calma poi mi rileggo i punti proposti e la discussione, che ho seguito a spizzichi, con alcune vette, da una parte e dall'altra, che ho trovato sconcertanti per ignoranza e supponenza.
DaV
Semmai la domanda è perchè SAGAT dà soldi a X invece che a Y e in base a quali criteri (che abbiano un valore pubblico)
@ Quirino: ti prego di utilizzare un tono più rispettoso nei confronti degli scritti altrui. Non mi sono mai permesso di dire che scrivi sciocchezze e mi attendo da parte tua un comportamento analogo.
A me pare FlyTorino smaniosa di pagare, non SAGAT .
il comarchetting con CAI chi lo paga?