Il problema del 333 è che hanno sì capacità simile al 772 ma range ridotto, quindi avrebbe poca flessibilità visto che il 772 AZ di solito vola sulle rotte più lunghe del network (LAX, EZE, GRU, NRT, KIX..).
Nuovi 777 per Alitalia?
- Autore Discussione malpensante
- Data d'inizio
Il 777-300ER è lo stato dell'arte dell'aviazione commerciale, la sintesi ad oggi migliore mai stata raggiunta.
Il 340-600 è il riadattamento di una macchina natà già deficitaria, che ha permesso di estendere le vendite della famiglia A340 (pochine) di qualche unità e di qualche anno.
Infatti io vedrei il 773 sul Giappone (14 xw da FCO e 7xw da MXP su NRT) e già con queste frequenze probabilmente di 773 se ne utilizzerebbero 5-6
i 772 su Sudamerica e LAX e il resto 330
LH con tutto che è uno degli esempi mondiali migliori che abbiamo di fronte ai nostri occhi, ha in flotta un innumerevole numero di quadrimotori, che A380 a parte, avrebbero fatto bene ad acquistare in minor numero a fronte del bestseller 777.
Il 340-500 ha però un valore aggiunto che ad oggi solo il 777-200LR ha potuto battere: l'autonomia.
Il 330-300 ha meno autonomia del 330-200 a fronte di una capacità maggiore.
Tuttavia sopra il 330-200 AZ ha già il 777.
In termini di capacità passeggeri il 777-300 permette più capacità in più del 346, in termini di Cargo Hold il 346 ha volumetrie piuttosto inferiori al 777-300.
Secondo i siti dei costruttori il 773 configurato a 3 classi può trasportare 368 passeggeri con un maximum range di 11.120 KM, il 346 invece 380 pax per 14.600 KM.
http://www.boeing.com/commercial/777family/pf/pf_300product.html
http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a340family/a340-600/specifications/
E' un problema di €€€: conta solo quanto alla fine è la forbice tra costi e ricavi.
Far volare un 332 o un 333 su rotte entro l'autonomia del 333 costa più o meno uguale, quindi i costi per posto sono più bassi e vendendo un po' più di sedili a prezzi meno alto è più facile che ti rimanga in tasca qualcosa.
E' un ragionamento che qui in Europa hanno fatto già in diversi.
Perché chiedere solo 6 777 ad AF, chiedine 18 e fai cifra tonda: 50 WB
Perchè no?
Sì d'accordo entro il range del 333, ma il problema è che il 333 lo potresti impiegare tipo su BOS, ORD, YYZ......ma su LAX, EZE, etc occorrono comunque alternative a quella macchina.
Come riferimento, da FCO credo che le rotte più lunghe con 333 siano DL su Detroit e Atlanta e US su Charlotte.
E tutte le innumerevoli JFK che non sono ottimizzate nè con il 332 nè con il 772.
Il 763 non è vada molto più lontano del 333, un po' sì ma non c'è un abisso.
Se la notizia fosse confermata, sarebbe davvero positiva come cosa, sul LR ci sono ancora enormi potenzialità a mio modo di vedere! 
Il 333 sarebbe utile sulla costa est americana, soprattutto per NYC (dove il 332 è in definitiva piccolo, il 772ER sprecato per il suo range). Però alcune altre rotte, in inverno, potrebbero soffrire troppo in termini di LF la capacità del 333.
Ricordiamoci che per anni il 763, salvo eccezioni, è sempre stata la macchina tipo sulle relazioni di Alitalia per USA o Canada (adesso a FCO, prima a MXP). Passare dal 763 al 333, non è poca la differenza di capacità.
Non è neanche un problema di AZ: siamo nell'era della JV.
Se lavori bene i partner ti aiutano a riempire.
Quello che hai riportato è il range del 777-300 (non ER).
La versione ER può coprire fino a 14.685 Km.
Queso anche è vero, però credo che innanzitutto AZ debba avere anche un network di corto più vario e completo. E' la maniera migliore per trovare nuovi pax in transito, e quindi riempire meglio gli aerei. Poi certo la JV aiuta, ma se il pax non trova con AZ la combinazione per arrivare alla sua destinazione, serve poco putroppo.
Sono certo che I-DISA si riferisse alla versione ER, visto che la -300 non è di certo l'opzione giusta per un vettore europeo.
