Svizzera: dal 1° luglio solo economy per i funzionari

[gplgpl]

Non tutta la PA ha come limite le 5 ore. Altri hanno il limite a 8.
Sui voli di Stato, come già detto, andrei cauto. Si è trattato di veri e propri scandali, che hanno riguardato però un certo periodo, per essere poi regolamentati in modo a mio avviso opportuno.
Fu particolarmente evidente evidente lo schifo di questi voli nel corso degli ultimi due governi Berlusconi, ma anche nell'ultimo governo Prodi (ricordate il GP di Monza e il "passaggio" a Mastella da Salerno?).

Era stato "pizzicato" anche Di Pietro (forse per qualche GP o altro sport, non ricordo) e la sua giustificazione fu "trasportare 5 persone o 6 è lo stesso": il concetto era piu o meno questo; magari qualcuno di vopi ha piu memoria e si ricorda meglio il particolare....

 

[UM78]

A parità di sicurezza (e credo proprio che sia uguale), ?

Il ragionamento e" corretto ma, a parità di sicurezza non credo sia lo stesso.

 

[Farfallina]

gpl quella che citi fu la frase di Mastella quando gli fu contestata la presenza a bordo di tante persone extra,lui aveva avuto l' ok in quanto andava a rappresentare il governo.

Se non ricordo male quando SB usava suoi aerei privati erano comunque voli di Stato come classificazione e per un certo periodo venivano pure fatturati allo Stato. Dopo il caso Mastella,il governo Prodi strinse la normativa e molte cose sono cambiate. Infatti se ricordate ci fu la polemica sulle foto che saltarono fuori di Apicella e qualche signorina passeggeri extra per un volo in Sardegna e nelle successive interrogaziono alla Camera venne risposto che per questioni di sicurezza non veniva divulgata nemmeno la lista dei pax.

Comunque ora la normariva sui voli di Stato pare reggere dignitosamente, e i politici hanno trovato come mangiare meglio...gli ultimi scqndali infatti riguardano i romborsi kilometrici fra la sede degli uffici e la residenza,spesso spostata in luoghi di villeggiatura con rimborsi clamorosi, ci sono inchiesta do doverse procure, mi pare a memoria almeno di Torino,Milano e Bologna.

 

[nicolap]

A parità di sicurezza (e credo proprio che sia uguale), possiamo dire che sei hai un aereo privato a disposizione, e vuoi andare a vederti la partita della squadra del cuore (che peraltro è tua), fai una figura più elegante a prendere l'aereo tuo che quello di Stato?

No, la sicurezza non è la stessa. La maglia che assicura la sicurezza di un aereo militare non è la stessa di quella che caratterizza un volo biz. Ed è per questo che sussiste un obbligo all'uso dei velivoli di Stato per alcune altissime cariche.

Stiamo comunque parlando, fortunatamente, di una questione che si spera sia relegata al passato. L'abuso dei voli di Stato è scoppiato, come caso, sotto Berlusconi. Ma ad essere onesti bisogna anche ammettere che in passato si è trattato di un malcostume molto, ma molto, bipartisan.

 

[gplgpl]

gpl quella che citi fu la frase di Mastella quando gli fu contestata la presenza a bordo di tante persone extra,lui aveva avuto l' ok in quanto andava a rappresentare il governo.

....eppure io mi ricordo una frase simile detta da Di Pietro (visibilmente in imbarazzo). Cmq qualcosa si trova ancora, copi-incollo un articolo de ilGiornale (il primo che ho trovato) :

...omissis.....
Fabris: "Anche Di Pietro in elicottero a Monza" Perché L’Espresso se la prende anche con tanti altri, come Antonio Di Pietro, "con figlio e amici al seguito", che per la stessa ragione hanno usato la navetta in elicottero da Linate? ...omissis.....

 

[tiefpeck]

Sul fatto che l'abuso sia bipartisan poco ci piove: a sparare nel mucchio, mi ricordo d'Alema indagato per questioni aeronautiche.

Che però per motivi di sicurezza, sia pure dieci anni fa, sia obbligatorio andare alla partita di pallone con il volo di Stato, scusate ma mi rifiuto di crederlo.

Ed è la sicurezza dello stesso soggetto che apriva le porte di casa ad ogni sorta di compagnia muliebre... ma lì si vede che il livello di sicurezza era diverso, si vede che cambia con il tipo di intrattenimento?

 

[nicolap]

Sul fatto che l'abuso sia bipartisan poco ci piove: a sparare nel mucchio, mi ricordo d'Alema indagato per questioni aeronautiche.

Che però per motivi di sicurezza, sia pure dieci anni fa, sia obbligatorio andare alla partita di pallone con il volo di Stato, scusate ma mi rifiuto di crederlo.

Ed è la sicurezza dello stesso soggetto che apriva le porte di casa ad ogni sorta di compagnia muliebre... ma lì si vede che il livello di sicurezza era diverso, si vede che cambia con il tipo di intrattenimento?

Non ci siamo capiti. Non è obbligatorio andare alla partita di calcio, è obbligatorio viaggiare con l'aereo di Stato.
Se la partita di calcio è un evento di Stato, ci si va con l'aereo di Stato. Se non lo è, non ci si va. Se non lo è, e ci si va, è un reato.
Molto semplice.

Per quanto concerne le misure di sicurezza a casa di Berlusconi, l'apparato di sicurezza dello Stato non ha avuto carenze. E' stato il padrone di casa ad eccedere in leggerezza.

 

[BGW]

Ma ad essere onesti bisogna anche ammettere che in passato si è trattato di un malcostume molto, ma molto, bipartisan.

Verissimo. Il centrosinistra si comportava allo stesso modo ma con un po' piu' di stile. Segnalo che fino a pochi anni fa il volo di Stato era uno status symbol. Se ti veniva dato eri uno che contava, altrimenti eri sfigato. Stessa cosa per il tipo di aereo (A319, Falcon, ecc...). A decidere all'epoca era l'ufficio voli della Presidenza del Consiglio.

 

[tiefpeck]

Non ci siamo capiti. Non è obbligatorio andare alla partita di calcio, è obbligatorio viaggiare con l'aereo di Stato.
Se la partita di calcio è un evento di Stato, ci si va con l'aereo di Stato. Se non lo è, non ci si va. Se non lo è, e ci si va, è un reato.
Molto semplice.

Per quanto concerne le misure di sicurezza a casa di Berlusconi, l'apparato di sicurezza dello Stato non ha avuto carenze. E' stato il padrone di casa ad eccedere in leggerezza.

Siccome in Italia l'azione penale è obbligatoria, e non è stata esercitata, se ne deduce che Borussia - Milan fosse un evento di Stato. A meno che ci si voglia nascondere dicendo che non si sapeva della trasferta. Per i pubblici officiali credo che ci sia pure l'omessa denuncia, se il reato è evidente.

Quando commetto una leggerezza i miei addetti alla sicurezza me lo fanno notare e mi impediscono di ripeterla. Se quelli di Berlusconi non l'hanno fatto (e avevano 1000 occasioni), non mi pare che si possa parlare di apparato senza carenze. Ma qui finiamo veramente OT e me ne scuso.

 

[nicolap]

Siccome in Italia l'azione penale è obbligatoria, e non è stata esercitata, se ne deduce che Borussia - Milan fosse un evento di Stato. A meno che ci si voglia nascondere dicendo che non si sapeva della trasferta. Per i pubblici officiali credo che ci sia pure l'omessa denuncia, se il reato è evidente.

Errato.
La classificazione di un impegno di Stato viene decisa dal Governo, non dagli apparati di sicurezza. Traducendo: se il PdC decide che Borussia-Milan è un evento di Stato, tale diventa.

Quando commetto una leggerezza i miei addetti alla sicurezza me lo fanno notare e mi impediscono di ripeterla. Se quelli di Berlusconi non l'hanno fatto (e avevano 1000 occasioni), non mi pare che si possa parlare di apparato senza carenze. Ma qui finiamo veramente OT e me ne scuso.

Errato anche questo.
Esistono limiti alla possibilità di imporre misure di sicurezza. Quelle relative alle attività di governo sono sempre state attuate, sebbene con grande difficoltà a causa dell'imprevedibilità dei personaggi coinvolti.
Le falle, tutte puntualmente denunciate e agli atti delle varie inchieste, hanno riguardato le abitazioni del PdC.

 

[Er Polemica]

Borussia 4 Milan 0
Per la precisione (cit.)
Saluti

Edit: 0-1 scusaste l'imprecisione

 

[tiefpeck]

Errato.
La classificazione di un impegno di Stato viene decisa dal Governo, non dagli apparati di sicurezza. Traducendo: se il PdC decide che Borussia-Milan è un evento di Stato, tale diventa.

Errato anche questo.
Esistono limiti alla possibilità di imporre misure di sicurezza. Quelle relative alle attività di governo sono sempre state attuate, sebbene con grande difficoltà a causa dell'imprevedibilità dei personaggi coinvolti.
Le falle, tutte puntualmente denunciate e agli atti delle varie inchieste, hanno riguardato le abitazioni del PdC.

Scusa caro Nicola ma dissento.

Non mi sono mai espresso in merito a chi decide cosa deve essere un evento di Stato. Mi sono limitato ad applicare il tuo ragionamento, ed a trarre le conclusioni dal fatto che non c'è stata azione penale in un caso dove (secondo quanto dici, io non ne so abbastanza) c'è un reato evidente.

Secondo me il PdC non ha deciso un bel niente in merito a classificare formalmente Borussia - Milan come evento di Stato, ma può anche darsi che egli abbia a suo tempo preso questa decisione facendosi carico delle conseguenze politiche e penali. Se hai un riferimento preciso, te ne ringrazio.

In merito alla sicurezza forse abbiamo nozioni diverse quando si parla di certe cariche apicali: o la sicurezza si garantisce sempre, oppure no. Se B. avesse fatto la fine di Marat, che fu ucciso dall'amante nella vasca da bagno, credi che gli addetti alla sicurezza non sarebbero stati ritenuti corresponsabili? Io direi proprio di sì.

 

[nicolap]

Se hai un riferimento preciso, te ne ringrazio.

Ci dev'essere un fraintendimento. Tu hai detto che è stato commesso un reato. E quindi tu ci devi dare qualche riferimento preciso.
Altrimenti stravolgiamo le logiche del diritto, e ci comportiamo alla stregua di "magistrati" come Ingroia. Per i quali tu sei colpevole di natura, e a te sta l'onere di provarmi il contrario.

In merito alla sicurezza forse abbiamo nozioni diverse quando si parla di certe cariche apicali: o la sicurezza si garantisce sempre, oppure no. Se B. avesse fatto la fine di Marat, che fu ucciso dall'amante nella vasca da bagno, credi che gli addetti alla sicurezza non sarebbero stati ritenuti corresponsabili? Io direi proprio di sì.

Credo che tu tenda a confondere le tue idee con i limiti imposti dalla legge. Se a Palazzo Grazioli, il suo proprietario, vuole far entrare una sciame di battone, è purtroppo libero di farlo. E sottolineo purtroppo.
Questione diversa a Palazzo Chigi.

 

[setIRSposition]

Se a Palazzo Grazioli, il suo proprietario, vuole far entrare una sciame di battone, è purtroppo libero di farlo.

Credo fosse una delle clausole nel contratto d'acquisto.

 

[nicolap]

Credo fosse una delle clausole nel contratto d'acquisto.

è in affitto.

 

[rinco59]

?... Se a Palazzo Grazioli, il suo proprietario, vuole far entrare una sciame di battone, è purtroppo libero di farlo. E sottolineo purtroppo.
Questione diversa a Palazzo Chigi.

Perché, secondo te, a Palazzo Chigi non ne sono entrate?

 

[tiefpeck]

Ci dev'essere un fraintendimento. Tu hai detto che è stato commesso un reato. E quindi tu ci devi dare qualche riferimento preciso.
Altrimenti stravolgiamo le logiche del diritto, e ci comportiamo alla stregua di "magistrati" come Ingroia. Per i quali tu sei colpevole di natura, e a te sta l'onere di provarmi il contrario.


Credo che tu tenda a confondere le tue idee con i limiti imposti dalla legge. Se a Palazzo Grazioli, il suo proprietario, vuole far entrare una sciame di battone, è purtroppo libero di farlo. E sottolineo purtroppo.
Questione diversa a Palazzo Chigi.

Scusa Nicola, sul secondo punto mi sta anche bene decidere che abbiamo opinioni diverse, ma sul primo punto sei stato tu a parlare di reato in termini non equivoci:

"Non ci siamo capiti. Non è obbligatorio andare alla partita di calcio, è obbligatorio viaggiare con l'aereo di Stato.
Se la partita di calcio è un evento di Stato, ci si va con l'aereo di Stato. Se non lo è, non ci si va. Se non lo è, e ci si va, è un reato.
Molto semplice."

Io mi sono limitato a ragionare sul fatto che, visto che non c'è stata alcuna indagine, queste partite dovevano essere eventi di Stato.

Cordialmente.

 

[nicolap]

Scusa Nicola, sul secondo punto mi sta anche bene decidere che abbiamo opinioni diverse, ma sul primo punto sei stato tu a parlare di reato in termini non equivoci:

"Non ci siamo capiti. Non è obbligatorio andare alla partita di calcio, è obbligatorio viaggiare con l'aereo di Stato.
Se la partita di calcio è un evento di Stato, ci si va con l'aereo di Stato. Se non lo è, non ci si va. Se non lo è, e ci si va, è un reato.
Molto semplice."

Io mi sono limitato a ragionare sul fatto che, visto che non c'è stata alcuna indagine, queste partite dovevano essere eventi di Stato.

Cordialmente.

Io ti ho semplicemente illustrato le tre possibili configurazioni del caso. Non ho idea di quando sia stata quella partita, e di come sia stato configurato il volo.
Tu, al contrario - basandoti mi sembra solo su congetture - parti dal presupposto che il volo non fosse configurato come di Stato, delineandosi quindi un reato. Se hai informazioni o dati su questo aspetto, credo sia interesse comune discuterne.

 

[nicolap]

Aggiungo che - perchè credo ti manchi questo elemento - alcuni eventi sportivi sono classificati come "eventi ufficiali" per i quali è prevista la partecipazione del PdC o altre autorità dello Stato.
In questi casi, l'uso dei mezzi di Stato è legittimo.

 

[tiefpeck]

Grazie, Nicola, adesso ho capito meglio il tuo ragionamento.

Io però non sono partito dal presupposto che fosse un reato. Anzi, ho cercato di dire l'esatto contrario: che siccome non c'è stata azione penale, non deve essere stato un reato. Mi incuriosiva l'idea di come una partita qualsiasi del Milan diventa evento di Stato, ed una dell'Inter, o della Sambenedettese, invece no. Magari invece c'è un regolamento che dice che quando gioca la squadra di proprietà del Presidente tutte le partite sono automaticamente di interesse nazionale.