SpaceX Starship
- Autore Discussione robygun
- Data d'inizio
) ..
Guardatevi il commentario di Scott Manley (un canale che io raccomando sempre, a tutti) per qualche informazione aggiuntiva.
Che dire, SpaceX sta facendo grandissime cose e vedere AGILE applicato all'hardware (hardware spaziale, poi!) e' epico. Grandi, grandissimi.
Che dire, SpaceX sta facendo grandissime cose e vedere AGILE applicato all'hardware (hardware spaziale, poi!) e' epico. Grandi, grandissimi.
Praticamente AGILE e' un metodo di produzione per software. Semplificando brutalmente, a differenza di 'Waterfall' in cui raccogli tutti i requisiti, poi sparisci per un periodo di tempo = x e poi ritorni col prodotto, in AGILE fai iterazioni del prodotto. Costruisci un pezzetto, lo 'lanci' sul mercato, raccogli feedback, poi costruisci un altro pezzetto, includi migliorie derivanti dalle lezioni acquisite sul campo e via dicendo.
SpaceX sta facendo qualcosa di simile ma applicata ai razzi. Lo fanno dai tempi di Falcon 9 ma Starship e' ancora meglio. Se seguite i loro lavori (Ci sono dei veri e propri maniaci su Internet, una comunita' meravigliosa - LabPadre, Boca Chica Gal, Marcus House) si vede come c'e' un continuo feedback loop di migliorie, nuovi prodotti, nuove iterazioni. Hanno iniziato con lo Star Hopper, poi diversi S/N per prove statiche, poi il silo volante, ora S/N 8 e credo che abbiano fino a S/N 15 in produzione. E' una meraviglia da vedere, un'educazione pazzesca.
SpaceX sta facendo qualcosa di simile ma applicata ai razzi. Lo fanno dai tempi di Falcon 9 ma Starship e' ancora meglio. Se seguite i loro lavori (Ci sono dei veri e propri maniaci su Internet, una comunita' meravigliosa - LabPadre, Boca Chica Gal, Marcus House) si vede come c'e' un continuo feedback loop di migliorie, nuovi prodotti, nuove iterazioni. Hanno iniziato con lo Star Hopper, poi diversi S/N per prove statiche, poi il silo volante, ora S/N 8 e credo che abbiano fino a S/N 15 in produzione. E' una meraviglia da vedere, un'educazione pazzesca.
Ah ok.. non sapevo che quel modo di lavorare si chiamasse AGILE, grazie.
Anche per il Falcon9 e le Dragon hanno seguito la stessa metodologia, modifiche e miglioramenti incrementali ..
C'è poi da dire che il metodo "prova>sbaglia>riprova” in campo missilistico genera spettacolari esplosioni a raffica!! ?
Anche per il Falcon9 e le Dragon hanno seguito la stessa metodologia, modifiche e miglioramenti incrementali ..
C'è poi da dire che il metodo "prova>sbaglia>riprova” in campo missilistico genera spettacolari esplosioni a raffica!! ?
@vipero per la tua sanita' mentale ti consiglio di NON andare a cercare le tute spaziali scelte dal programma Artemis per andare a zonzo sulla Luna.
Cio' che trovo strabiliante e' la velocita' con cui introducono i cambiamenti. Se non ricordo male avevano fatto una prova statica con un Raptor, prima del 'salto' del 'silo di grano' (Starship senza punta e head tank). C'e' stato un errore, e la prova ha causato un'esplosione. Bene, trovato il problema e cambiamenti fatti sui Raptor usati sul Starship successivo... nel giro di settimane. Pazzia.
Cio' che trovo strabiliante e' la velocita' con cui introducono i cambiamenti. Se non ricordo male avevano fatto una prova statica con un Raptor, prima del 'salto' del 'silo di grano' (Starship senza punta e head tank). C'e' stato un errore, e la prova ha causato un'esplosione. Bene, trovato il problema e cambiamenti fatti sui Raptor usati sul Starship successivo... nel giro di settimane. Pazzia.
Stai scherzando...
Vuoi mettere con le Sokol o le ACES dalle mille appendici, la prima poi con una chiusura che pare la legatura del sacco del secco (efficace, geniale ma oscena da vedere).. Non parliamo poi di quella sviluppata da Boeing, pare la tuta da verniciatore..
Intanto il più tradizionale, si fa per dire, Falcon9 è arrivato a ben 6 riutilizzi senza manutenzioni significative..
Ultima modifica:
Non so quale siano i tuoi canoni esteteci ma tra questo...
...e questo
Io un piccolo upgrade estetico (senza cosniderare la praticità) lo vedo.
Sulle tute bisogna farci l'occhio perchè più o meno l'estetica era la stessa da 60 anni a questa parte.
Ecco quelle sì che sono impresentabili!
Video dell'atterraggio ripreso dal pad..
Si vede nel dettaglio lla manovra fatta da Starship.. il controllo della planata con le alette, il flip up di verticalizzazione e le timonate date dai 2 Raptor per stabilizzare la navetta..
Si vede nel dettaglio lla manovra fatta da Starship.. il controllo della planata con le alette, il flip up di verticalizzazione e le timonate date dai 2 Raptor per stabilizzare la navetta..
Io sono rimasto strabiliato già al doppio atterraggio dei Falcon due anni fa, roba da fantascienza. Ieri sera ci sono andati vicini e non ho dubbi che i prossimi test andranno meglio.
L'estetica non convenzionale è una scelta precisa. Lo Starship e le tute appena menzionate hanno un design futuristico, ma in una maniera quasi vintage: ricordano molto le visioni del futuro che si potevano avere negli anni '50-'60 e fanno leva sul "romanticismo" della corsa allo spazio, coinvolgendo ancor di più il pubblico. Personalmente la trovo una scelta azzeccata, considerato che di sostanza in termini di innovazione tecnologica ce n'è in abbondanza.
L'estetica non convenzionale è una scelta precisa. Lo Starship e le tute appena menzionate hanno un design futuristico, ma in una maniera quasi vintage: ricordano molto le visioni del futuro che si potevano avere negli anni '50-'60 e fanno leva sul "romanticismo" della corsa allo spazio, coinvolgendo ancor di più il pubblico. Personalmente la trovo una scelta azzeccata, considerato che di sostanza in termini di innovazione tecnologica ce n'è in abbondanza.
Non se ne parla molto ma il lancio degli Starlink a sciami, 60 satelliti in una botta sola, ciascuno dotato di motore a ioni a Krypton molto meno costoso delle tecnologie precedenti, quello anche mi ha ribaltato la prima volta che l'ho visto. Nessuno si aspettava che fossero cosi' avanti.
A parte che e' un business gigantesco (l'industria delle telecomunicazioni quaglia 2000 miliardi l'anno, anche una piccola frazione e' tanta ciccia) hanno gia' posizionato quasi 1000 satelliti, hanno gia' clienti paganti e gia' funziona con latenze basse e capacita' buone. Per restare in tema di avazione avremo presto il Wifi a bordo per tutto il viaggio (tranne le rotte polari sopra una certa latitudine) grazie a Starlink. SpaceX e' una societa' destinata a valere tanti tanti soldini.
A parte che e' un business gigantesco (l'industria delle telecomunicazioni quaglia 2000 miliardi l'anno, anche una piccola frazione e' tanta ciccia) hanno gia' posizionato quasi 1000 satelliti, hanno gia' clienti paganti e gia' funziona con latenze basse e capacita' buone. Per restare in tema di avazione avremo presto il Wifi a bordo per tutto il viaggio (tranne le rotte polari sopra una certa latitudine) grazie a Starlink. SpaceX e' una societa' destinata a valere tanti tanti soldini.
A dire il vero, Starlink mi sembra abbia intenzione di offrire Internet "classica" in aree rurali sottoservite e non in posizioni polari, almeno inizialmente. Al momento, e sono felice di essere smentito, tolti dei progetti militari nelle prime fasi di sviluppo, non credo ci siano antenne di Starlink per sistemi aeronautici.
L'altro problema di Starlink sono le ground stations. Oneweb, avrete visto, è fallita poco fa (e il governo inglese ne ha stupidamente comprato gli asset pensando di creare una specie di Galileo meid in de iucchei) aveva piani per decine, se non centinaia, di ground stations. Io ci capisco molto ma molto poco ma la compagnia per cui lavoro (fino a quando non si sa) le gestisce (oltre a gestire satelliti). Siccome i nostri sono satelliti geosincroni ne bastano alcune, piazzate in punti specifici, con cui poi si collegano i vari data centres attraverso altrettanti Meet-Me-Point. Con Starlink tutto questo è decentrato, ma servono comunque un milione di antenne per 'acchiappare' il satellite che sta passando in quel momento. E quelle antenne costicchiano, mentre i margini si stanno riducendo. Considera che, nel mondo marittimo, un terminal fisso per una nave costa sui $15000 incluso il montaggio e un contratto base da 36 mesi stenta ad arrivare a quel valore. Considerando che per sparare un Falcon 9 paghi $57 milioni (più il satellite)...
Pur affascinato anch’io dai loro progressi rimane comunque il dato di fatto che nel campo della propulsione aerospaziale siamo veramente ancora alla preistoria. Un affare che spara fiamme lunghe decine di metri, che rischia di esplodere ogni due per tre e che tracanna tanto carburante da rendere quest’ultimo di gran lunga la parte predominante del carico trasportato rimane comunque fondamentalmente una porcheria. Poi che questo sia attualmente lo stato dell’arte della propulsione aerospaziale e non ci sia all’orizzonte nulla di particolarmente rivoluzionario è innegabile. Però di strada da fare per arrivare ad astronavi che vanno e vengono dallo spazio come autobus (e non fanno nemmeno rumore ? ? ?) tipo Star Wars ne abbiamo veramente tantissima.
Speriamo che la svolta di modernità introdotta dall’ingresso dei privati in questo settore contribuisca ad accelerarne un po’ lo sviluppo tecnologico. Perché in fin dei conti i propulsori a propellente liquido non sono altro che l’evoluzione di quelli sviluppati 60 anni fa per le missioni lunari (a loro volta derivati dai motori delle V2 della II guerra mondiale) mentre quelli a propellente solido sono praticamente la versione moderna di quanto ideato dai cinesi diversi millenni fa.
Praticamente siamo alla radio di Marconi, anzi no agli esperimenti di Faraday.
nb: ovviamente senza nulla togliere a quanto stanno facendo quelli di Space-X, che anzi hanno finalmente dato una bella smossa al settore. La mia è una constatazione, non una critica (ci mancherebbe...)
Speriamo che la svolta di modernità introdotta dall’ingresso dei privati in questo settore contribuisca ad accelerarne un po’ lo sviluppo tecnologico. Perché in fin dei conti i propulsori a propellente liquido non sono altro che l’evoluzione di quelli sviluppati 60 anni fa per le missioni lunari (a loro volta derivati dai motori delle V2 della II guerra mondiale) mentre quelli a propellente solido sono praticamente la versione moderna di quanto ideato dai cinesi diversi millenni fa.
Praticamente siamo alla radio di Marconi, anzi no agli esperimenti di Faraday.
nb: ovviamente senza nulla togliere a quanto stanno facendo quelli di Space-X, che anzi hanno finalmente dato una bella smossa al settore. La mia è una constatazione, non una critica (ci mancherebbe...)
Per ora Starlink viene pubblicizzato come sistema per portare internet in località remote, non parlano di fornire connessioni agli aeromobili..
SpaceX punta a quel mercato specifico perché c'è un bando del governo USA per fornire connettività decente alle aree rurali statunitensi..
A parer mio però la connettività in volo, ed in mare, sarà il passo successivo.. probabilmente quando la flotta di satelliti sarà completa.. Sono 2 mercati troppo grandi per rinunciarci a prescindere..
La vera novità di Starlink rispetto alle vecchie reti satellitari, a parte l'essere "piccoli, tanti e poco costosi", sarà la connessione diretta tra satelliti.. Questo in teoria dovrebbe bypassare quasi del tutto la rete terrestre e ridurre il numero di base-station necessarie..
SpaceX punta a quel mercato specifico perché c'è un bando del governo USA per fornire connettività decente alle aree rurali statunitensi..
A parer mio però la connettività in volo, ed in mare, sarà il passo successivo.. probabilmente quando la flotta di satelliti sarà completa.. Sono 2 mercati troppo grandi per rinunciarci a prescindere..
La vera novità di Starlink rispetto alle vecchie reti satellitari, a parte l'essere "piccoli, tanti e poco costosi", sarà la connessione diretta tra satelliti.. Questo in teoria dovrebbe bypassare quasi del tutto la rete terrestre e ridurre il numero di base-station necessarie..
Ultima modifica: