Situazione finanziaria di SkyEurope


Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
SkySurfer ha detto:
GECAS potrebbe richiedere indietro da un momento all'altro 12 dei 15 aeromobili che compongono la flotta di SkyEurope, causa rischio default del contratto stipulato.
Clicca per espandere...

le società di leasing non riprendono gli aerei se c'è il rischio default, ma se il default è già avvenuto da almeno un giorno. Fino a che paghi nessuno ti toglierà mai l'aereo, soprattutto oggi che non è facile piazzarli subito a causa del downturn economico in corso.
 
airblue ha detto:
le società di leasing non riprendono gli aerei se c'è il rischio default, ma se il default è già avvenuto da almeno un giorno. Fino a che paghi nessuno ti toglierà mai l'aereo, soprattutto oggi che non è facile piazzarli subito a causa del downturn economico in corso.
Clicca per espandere...

Mi sono forse espresso male : c'è un forte rischio di default a breve e, qualora avvenga, GECAS rivorrà indietro immediatamente i suoi aeromobili.
 
Secondo voi le principali cause del collasso di SkyEurope quali sono state? A me viene in mente per ora la concorrenza di RYR, ma penso ce ne siano altre.

Grazie
 
Worf92 ha detto:
Secondo voi le principali cause del collasso di SkyEurope quali sono state? A me viene in mente per ora la concorrenza di RYR, ma penso ce ne siano altre.

Grazie
Clicca per espandere...

Potrei scrivere un libro sulle cause del collasso di SkyEurope... ma dubito i moderatori apprezzerebbero lo facessi qui...
 
Worf92 ha detto:
Secondo voi le principali cause del collasso di SkyEurope quali sono state? A me viene in mente per ora la concorrenza di RYR, ma penso ce ne siano altre.

Grazie
Clicca per espandere...

L'alleanza con Myair?...eheh...so che c'è poco da scherzare e volevo sdrammatizzare, molto dispiaciuto anch'io!
 
Finora GECAS si e' solo dimostrata nervosa, ma ancora non ha preso nessun provvedimento, segno che i leasing in un modo o nell'altro li pagano. Quel che si dice invece potrebbe dare uno stop a NE sono le nuove regole UE che impongono alle compagnie aeree di dover dimostrare di possedere i mezzi per sopravvivere per almeno un anno

cmq oggi l'azione in borsa ha segnato un ottimo +14.29%, forse qualcosa si sta muovendo.

A detta di diversi rumor il secondo azionista di riferimento, Alon Shklarek, e' a buon punto nella definizione di una possibile nuova struttura azionaria che escluda York.

York sarebbe ancora disposta a comperare SkyEurope per 1 euro ed investirci altri soldi, la proposta si scontra pero' con gli altri azionisti, soprattutto con il secondo azionista Focus Capital di Alon Shklarek, da qui le discussioni senza fine su quale debba essere il nuovo assetto azionario. Il pericolo e' che mentre si protrae questa lotta tra azionisti Skyeurope rimanga a secco.
 
Ultima modifica:
airblue ha detto:
Non ha mai prodotto utili, solo bruciato soldi, fin dai tempi degli Embraer 120.
Clicca per espandere...

Piú che cause questi mi sembrano gli effetti delle cause, che condurranno, forse, alla scomparsa dell'azienda.

Sintetizzando al massimo:
- sin dall'inizio la strategia é stata poco chiara, hanno cercato di fare un po' di tutto, e purtroppo non é venuto troppo bene;
- hanno puntato sull'espansione esponenziale del mercato low cost nell'Europa dell'Est troppo presto, bruciando parecchio denaro, illudendosi che potesse diventare come il Regno Unito nel giro di pochi anni;
- per questo motivo hanno perso la scommessa Budapest, FR ha preso il sopravvento in Polonia, ed hanno pagato la difficoltá di vendere Bratislava come alternativa a Vienna
- per parecchio tempo hanno avuto costi troppo alti, dovuti ad una eccessiva complessitá operativa;
- secondo me, hanno scelto gli aerei sbagliati: troppo piccoli per competere con Ryanair e Wizzair nel servire rotte etniche Est-Ovest a bassa frequenza su aeroporti secondari, e troppo grossi (per il mercato ancora in fase di sviluppo dell'Europa dell'Est) per puntare su una clientela di diverso tipo, con frequenze multiple su aeroporti principali;
 
uncomfortable ha detto:
Piú che cause questi mi sembrano gli effetti delle cause, che condurranno, forse, alla scomparsa dell'azienda.

Sintetizzando al massimo:
- sin dall'inizio la strategia é stata poco chiara, hanno cercato di fare un po' di tutto, e purtroppo non é venuto troppo bene;
- hanno puntato sull'espansione esponenziale del mercato low cost nell'Europa dell'Est troppo presto, bruciando parecchio denaro, illudendosi che potesse diventare come il Regno Unito nel giro di pochi anni;
- per questo motivo hanno perso la scommessa Budapest, FR ha preso il sopravvento in Polonia, ed hanno pagato la difficoltá di vendere Bratislava come alternativa a Vienna
- per parecchio tempo hanno avuto costi troppo alti, dovuti ad una eccessiva complessitá operativa;
- secondo me, hanno scelto gli aerei sbagliati: troppo piccoli per competere con Ryanair e Wizzair nel servire rotte etniche Est-Ovest a bassa frequenza su aeroporti secondari, e troppo grossi (per il mercato ancora in fase di sviluppo dell'Europa dell'Est) per puntare su una clientela di diverso tipo, con frequenze multiple su aeroporti principali;
Clicca per espandere...

Quoto tutto, la strategia e i focus di NE sono cambiati troppe volte, sono state lanciate rotte dall'insuccesso preannunciato, la chiusura delle basi di KRK e BUD non ha portato a risultati migliori, anzi ha liberato troppe capacita' in un sol colpo, che poi difficilmente si sono riuscite ad utilizzare. Skyeurope si e' riposizionata su Vienna solo dopo un lungo testa a testa in parte deleterio (2 daily sulla BGY-BTS) con FR.
Non concordo completamente sulla scelta sbagliata dell'aereo. Credo agli inizi sia stato eccessivo passare dagli EMB120 ai 737, la capacita' offerta era semplicemente troppa, forse li si sarebbe dovuto scegliere qualcosa di diverso, ma ammetto che non e' neanche facile fare la low cost e alimentare la domanda con un aereo da meno di 100 posti, quel che si sarebbe dovuto fare piu' accuratamente, specie agli inizi, era adottare frequenze ridotte.

Non credo che se avessero operato con un A319 i risultati sarebbero stati migliori, gli Avro sarebbero stati troppo costosi, Fokker 100 si e' visto che fine ha fatto chi li ha usati...di altri possibili non me ne vengono in mente, escluderei i turboelica.
 
Runway ha detto:
Non credo che se avessero operato con un A319 i risultati sarebbero stati migliori, gli Avro sarebbero stati troppo costosi, Fokker 100 si e' visto che fine ha fatto chi li ha usati...di altri possibili non me ne vengono in mente, escluderei i turboelica.
Clicca per espandere...

Concordo... ma gli E190... tra i 100 ed i 118 posti... forse avrebbero potuto funzionare. Un servizio alla JetBlue, a prezzi non irrisori ma comunque ragionevoli.
Ma del senno di poi come ben si sa, son piene le fosse...
 
airblue ha detto:
Gli E190/195 non erano disponibili nel 2005 e gli A319 sono identici ai B73G.
Clicca per espandere...

Io mi riferivo all'ordine di 32 737-700 che SEA fece ad inizio 2005. A quell'epoca SEA giá operava 737-300 e -500 in leasing.
Ad inizio 2005 si potevano ordinare gli E190 che sarebbero stati consegnati a partire dal 2006 (credo). In buona sostanza, l'attesa sarebbe stata probabilmente un po' piú lunga di quella per i 737, ma non credo sarebbe cambiato molto.
La soluzione era praticabile (ricordo che i brasiliani corteggiarono SkyEurope a lungo), anche se con molte piú incognite.

In sintesi, io credo SkyEurope avrebbe avuto piú futuro se si fosse sviluppata come regional (alla Flybe per intenderci) piuttosto che come pura low-cost.
Ma ormai il passato é passato.
 
Boeing747 ha detto:
Grazie dell'interessante analisi, potresti approfondire il punto qui sopra?
Clicca per espandere...

Il fatto di essere partiti con due societa' e due AOC (Skyeurope Slovakia (NE) e Skyeurope Hungary (5P)) per poter penetrare quei mercati ancora prima del loro accesso all'UE e quindi all'open sky ha complicato la struttura organizzativa in modo non indifferente. SkyEurope Hungary se la trascinano dietro ancora ora che hanno chiuso la base di BUD.

Concordo che forse la fretta di presidiare i mercati e' stata troppa, si credeva che la gara fosse a chi arrivasse per primo a fidelizzare i nuovi mercati. Poi si e' visto che non e' stato il caso, FR e' arrivata dopo ed e' riuscita ad attrarre molti clienti di Skyeurope, la strategia di fidelizzazione si sposa poco con quella del low-cost e questo in NE l'hanno capito troppo tardi.
 
Ultima modifica:
uncomfortable ha detto:
Io mi riferivo all'ordine di 32 737-700 che SEA fece ad inizio 2005. A quell'epoca SEA giá operava 737-300 e -500 in leasing.
Ad inizio 2005 si potevano ordinare gli E190 che sarebbero stati consegnati a partire dal 2006 (credo). In buona sostanza, l'attesa sarebbe stata probabilmente un po' piú lunga di quella per i 737, ma non credo sarebbe cambiato molto.
La soluzione era praticabile (ricordo che i brasiliani corteggiarono SkyEurope a lungo), anche se con molte piú incognite.

In sintesi, io credo SkyEurope avrebbe avuto piú futuro se si fosse sviluppata come regional (alla Flybe per intenderci) piuttosto che come pura low-cost.
Ma ormai il passato é passato.
Clicca per espandere...

Non credo che partire con i B737 in leasing e passare poi agli E190 avrebbe giovato, anzi il passaggio macchina non avrebbe semplificato le cose. Gli aerei erano forse troppo grandi agli inizi, non ora. partendo dal presupposto che volevano introdurre il low-cost in questi nuovi paesi la macchina scelta era giusta, 130-140 posti erano e sono adeguati, la differenza semmai come detto erano le frequenze, troppe. Si vede dal modello adottato da FR e Wizz che sono molto presenti in Polonia come non vi e' necessita' di molte frequenze, che si sarebbero potute aggiungere man mano gradualmente, poi la scelta di operare dagli scali principali e' arrivata troppo tardi.
Il route planning seguiva una precisa logica star, aggiunta una destinazione nuova questa veniva collegata a tutti i loro HUB, generando certamente sinergie, ma non sempre le rotte hanno avuto successo.
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.


Top Bottom