Rolls-Royce torna ai turboelica: "Più ecologici"

  • Autore Discussione Autore Discussione reporter2
  • Data d'inizio Data d'inizio

R

reporter2

Guest
(AGI) - Roma, 20 ott. - Rolls Royce «riscopre» i motori ad elica, più «rispettosi» dell’ambiente. Un
propulsore del passato protrebbe tornare in linea di produzione: accuratamente rivisto sarebbe in
grado di consumare meno carburante e ridurre così del 30 per cento le emissioni di anidride
carbonica (CO2). Il turboelica per aerei da 100-200 posti -ha spiegato Mark Taylor, ingegnere della
Rolls-Royce, in un’intercista a ’The Guardian’- porterebbe a risparmiare 3 milioni di dollari o 10.000
tonnellate di CO2 l’anno per aereo. Finora ricerche e test su questo motore, condotti dalle case
produttrici dai primi anni Ottanta, non hanno avuto successo in parte perchè i propulsori erano
troppo rumorosi, ma oggi prevalgono le preoccupazioni legate all’ambiente. «Sulla base dei nostri
test, crediamo di poter produrre un motore a elica silenzioso ed efficiente», ha detto Taylor.
Secondo Alice Bows, climatologa al Tyndall Centre dell’Università di Manchester, specializzata
sull’impatto ambientale del trasporto aereo, la quantità di CO2 derivante dal traffico aereo è pari al
2-3% del totale, una percentuale relativamente piccola ma che registra una crescita annua del 6-7
per cento in termini di chilometro/passeggero, a fronte di un miglioramento dell’efficienza di appena
l’1 per cento. (AGI) Ing 201538 OTT 08 NNN
 
Più che altro direi “Più economici”, il record di ordini per ATR lo dimostra chiaramente.
 
Non so perchè l'ho sempre odiata la RR preferendo la General Electirc. Questa idea però è veramente carina, speriamo che diano all' ATR un motore che non verrà soprannominato "Frullino"! :D
 
Una delle cose "strane" di AZ era ed è la poca propensione all'utilizzo dei turboprop. Le rotte feeder sul breve raggio, sono perfette per un ATR (Air Dolomiti) insegna.
Su una tratta di 400-600KM, la differenza di tempo in volo tra un ATR e un jet è molto poco significativa, mentre la differenza di carburante si.
 
Una delle cose "strane" di AZ era ed è la poca propensione all'utilizzo dei turboprop. Le rotte feeder sul breve raggio, sono perfette per un ATR (Air Dolomiti) insegna.
Su una tratta di 400-600KM, la differenza di tempo in volo tra un ATR e un jet è molto poco significativa, mentre la differenza di carburante si.

Non posso che quotarti.
Più Atr e meno Md80 avrebbero reso la vita meno difficile per Alitalia.
 
RR si sta buttanto sulle tecnologie open-rotor ovvero fan non intubati a più spinto rapporto di diluizione. Non è ancora chiaro se questa strada sarà vincente rispetto ai geared fan ovvero turbofan con la scatola di riduzione del numero di giri.
 
Per un 200 posti turboprop, meglio due motori più potenti o quattro di minore potenza cadauno? Cosa caldeggiare in termini di consumi, emissioni, rumorosità ecc.?