Quando un ritardo è superiore alle 3 ore il danno economico può esistere comunque, ed è molto più frequente di quanto pensassi vedere i pax comprare voli alternativi perché hanno una necessità e 3/4 di ritardo per loro sarebbero equivalenti a perdere importanti appuntamenti/coincidenze/eventi...
Ritardo dei voli, a rischio gli indennizzi.
- Autore Discussione leerit
- Data d'inizio
Infatti! Se poi mi fai arrivare tardi da non esserci piu la terza alternativa di mezzi pubblici disponibili e mi devo pagare taxi e hotel anche se il volo era a 30 euro i 220 di differenza con la compensazione me li sono giocati
Senza dimenticare eventuali notti in albergo perso, appuntamenti di lavoro saltati ecc ecc.
Il tempo delle persone non è gratis, ha un valore, e quel valore deve essere risarcito.
Va bene. Basta cause di forza maggiore. togliamo tutte le restrizioni pur di arrivare in orario.
Basta alternati, basta minime all'atterraggio, basta problemi tecnici, se hai almeno due motori si parte anche se uno solo funziona, basta crew rest, basta FTL.
Facciamo che tutti i voli siano come l'Air Force One.
E pure te, che se arrivi tardi in macchina perché sei imbottigliato nel traffico, oppure non ti suona la sveglia, risarcisci tutti quelli che ti devono aspettare.
Non capisco il ragionamento che se paghi un biglietto 10 euro non devi pretendere un servizio puntuale, invece se spendi 300 e diverso. Molto spesso capita che quello che ha pagato 10 e quello che ha pagato 300 volano nello stesso aereo e hanno subito lo stesso danno. Con un ritardo piu di 3 ore posso perdere una coincidenza "fai da te" e pocco importa se ho pagato 10 o 300 se il prossimo volo mi costera 500. Quindi non trovo giusto un cambio delle regole a disfavore del passegero.
A tutti conviene che sia svolto in orario.
Ma se per cause che se riferite agli aeroplani possono indurre a svolgere un servizio in ritardo, oltre all'assistenza diretta che già è dovuta (mentre non lo è per altre tipologie di trasporto), per quale motivo si debba compensare quello che non ti è permesso di operare il più delle volte per via dei regolamenti e della sicurezza, che siano 10€ o 300€, non lo capisco.
C'è un caso di un volo, credo BA, che ha dirottato perché un infant ha avuto gravi problemi di salute. La ripartenza è stata soggetta ovviamente a ritardo così come l'arrivo a destinazione.
Una corte inglese non ha riconosciuto la causa di forza maggiore...
Invece in treno, traghetto, taxi, autostrada, pullman, autobus il ritardo magicamente non ha mai conseguenze.
Nessuna indignazione .
Questo di BA è un caso specifico che dimostra che la 261 abbia dei difetti sul decidere cosa sia o non sia circostanza eccezionale, ma non giustifica il taglio di una tale tutela. E anzi questa ambiguità viene sfruttata da alcune compagnie che trovano l'escamotage di far passare un guasto tecnico o una loro diretta mancanza come circostanza eccezionale (esperienza diretta quando ero in Ryanair: un comandante si è messo in malattia all'ultimo momento e non c'erano riserve, dato che quel giorno c'era lo sciopero dell'ATC francese la colpa è stata data alle restrizioni dovute a questo evento)
Parlando di FTL, crew rest e problemi tecnici, sai bene che una compagnia aerea quando pianifica un operativo di voli deve considerare anche i guasti improvvisi. Se manca un numero adeguato di aerei di backup la colpa non è altro che della compagnia. Idem per ritardi dovuti ad equipaggi fuori ore. Esistono Piloti e AV in standby a casa o in aeroporto pronti a coprire queste esigenze operative. Non si tratta comunque di una "punizione" ma appunto di un risarcimento. Sono d'accordo con te che la legge vada rivista per ridisegnare chiaramente quali siano le "circostanze eccezionali", ma perdere una tutela del genere sarebbe un danno per molti passeggeri a mio parere
Concordo, in assenza di indennizzi il servizio peggiorerebbe sicuramente per via del risparmio di ridurre le ridondanze.
Ecco qui un bel l’esempio di distorsione della realtà al quale oggi il consumatore si è abituato.
compensescion sempre e comunque
https://www.repubblica.it/economia/...7256/?ref=RHPPTP-BH-I251423878-C12-P7-S5.4-T1
compensescion sempre e comunque
https://www.repubblica.it/economia/...7256/?ref=RHPPTP-BH-I251423878-C12-P7-S5.4-T1
Nell'articolo si parla di "risarcimento" e non si capisce sempre se si parla di rimborso o compensazione.
Però a sostenere che una pandemia del genere non sia un evento eccezionale ... ci vuole coraggio e competenze fuori dal comune... doti che cmq qualche magistrato potrebbe possedere...
Più che modificare la normativa la si dovrebbe rendere "non interpretabile".
PS ovviamente concordo con il tuo contributo..
Inviato dal mio SM-G975F utilizzando Tapatalk
Non sono per niente d'accordo con la tua valutazione. La sospensione dei voli non determinata dalle autorità è stata decisa in quanto i voli erano vuoti tanto che altre compagnie magari hanno operato con LF ridicoli fino alla relativa chiusura da parte delle autorità. Non è quindi una causa di forza maggiore ma una scelta economica da parte della compagnia che provoca un danno al pax che ha legittimi motivi per muoversi rispettando le disposizioni di legge e che si ritrova impossibilitato per scelta economica della compagnia e non delle autorità.
Tranquilli, con questa logica nel giro di due mesi saranno sopravvissute solo Ryanair e Wizzair, poi hai voglia a chiedere a loro il risarcimento.
certo. Fa parte deL rischio di impresa mettere in conto una pandemia che ti obbliga non solo a rifondere, ma addirittura a compensare.
tu in quale settore lavori, per curiosità?
Non ho alcun interesse in nessuna compagnia (anzi viaggio abbastanza pagando i voli) ma su questo profilo credo che non solo sia forza maggiore ma sia tra le cause più brutte.
Da imprenditore pretendere che un'azienda operi a quelle condizioni non riesco neanche a concepirlo.
Inviato dal mio SM-G975F utilizzando Tapatalk
Da imprenditore pretendere che un'azienda operi a quelle condizioni non riesco neanche a concepirlo.
Inviato dal mio SM-G975F utilizzando Tapatalk
Magari leggendo prima il post di farfallina riesci a intendere meglio...
se poi giustifichi il nemmeno avvisarti che il volo é stato cancellato il non riproteggerti o addirittura il chiederti la differenza tariffaria se mi cambi il volo...
Sicuramente tu non lavori con penali sulle consegne, che comunque date le circostanze senz' altro eccezionali devono venire preventivamente rimodulate tra le parti
Poi ai difensori della' "non compensazione" dico che per l ultima ricevuta per 16 h di ritardo la compagnia ha presentato come causa eccezionale la nebbia giustificandola con una pagina internet tipio 3bmeteo...
che delinquenti. ai passeggeri, che sono tutti ovviamente capaci di leggerli, bastava mandare una strisciata di METAR e farseli decodificare da soli.
che ne sa il giudice. e poi la nebbia è una causa di forza maggiore? ma quando mai! niente è causa di forza maggiore, quando bisogna provvedere al risarcimento psicologico morale e logistico dei passeggeri, lo sappiamo
Quindi suppongo la nebbia non ci fosse e le 16 ore di ritardo sono state perché... perché?