Rilanciare MXP con Torino e Genova.


Io temo che per Torino la questione vada così:
Un volo feeder è da escludere, se si vuole feederare conviene via terra o treno che si può risparmiare tanto tempo. Più il feeder di terra è migliore più ha bisogno di incentivi da parte di AZ o del pubblico per funzionare. A questo punto però ai Torinesi conviene avere un bel feeder di terra oppure un feeder LH a Caselle?
A parte cosa sia giusto in generale (io tifo per un sistema italiano) credo che tutti i piemontesi risponderanno la seconda ipotesi.
 
Citazione:Messaggio inserito da I-TIGI

L'esempio di Torino puo' valere anche per gli altri scali del nord Italia.

.....

Sino ad ora sul secondo punto si e' continuato a favorire gli hub's stranier itirandoci cosi una zappa sui piedi....
Clicca per espandere...

Infatti! Da tutti gli scali del nord italia dovrebbero esserci voli di federaggio su MXP per le destinazioni non remunerative per le quali non sono convenienti voli p2p.
L'esempio che hai fatto su berlino o tel aviv da TRN è perfetto: ad oggi per berlino e tel aviv si vola, per esempio, via FRA.
Quindi non cambierebbe nulla a volare via MXP.

Il problema è che si torna al discorso di prima: pochi vedono oltre il loro naso e continuano a guardare solo il proprio orticello. Non comprendono che se migliora MXP migliora tutto il sistema aeroportuale ed anche tutto il sistema Paese.
 
Citazione:Messaggio inserito da I-VALE

Appunto!

Facendo l'esempio di TRN e MXP credo che per ottenere una buona integrazione e fare sistema:

- su TRN dovrebbero continuare ad esserci i voli europei che ci sono e che offrono una buona remunerazione. Non sarebbe male se AZ recuperasse terreno su questi voli che alla fine portano anche tanti viaggiatori negli hub delle compagnie che li effettuano.

- istituzione di volo regional AZ TRN-MXP in coincidenza con le principali partenze intercontinentali. Tempo di coincidenza ridotto al minimo grazie ad un servizio rapido di trasferimento bagagli predisposto ad hoc. In questo modo AZ potrebbe attrarre su di se buona parte dei viaggiatori che da Torino usano LH o AF per i loro voli intercontinentali
Clicca per espandere...

Però a parte il volo TRN - MXP, sul cui successo ho qualche dubbio, anche perché i volobus AZ sono abbastanza vuoti stai descrivendo la situazione attuale.
 
Citazione:Messaggio inserito da kernel

Io temo che per Torino la questione vada così:
Un volo feeder è da escludere, se si vuole feederare conviene via terra o treno che si può risparmiare tanto tempo. Più il feeder di terra è migliore più ha bisogno di incentivi da parte di AZ o del pubblico per funzionare. A questo punto però ai Torinesi conviene avere un bel feeder di terra oppure un feeder LH a Caselle?
A parte cosa sia giusto in generale (io tifo per un sistema italiano) credo che tutti i piemontesi risponderanno la seconda ipotesi.
Clicca per espandere...

Dipende dal commerciale AZ se riesce a concludere contratti (come a Milano) con aziende importanti ed offrire transfers su MXP efficienti non e' detto che tutti vogliano passare per FRA dato che pax torinesi che volano da MXP con AZ ci sono gia' e non sono pochi...
 
Citazione:Messaggio inserito da kernel

Io temo che per Torino la questione vada così:
Un volo feeder è da escludere, se si vuole feederare conviene via terra o treno che si può risparmiare tanto tempo. Più il feeder di terra è migliore più ha bisogno di incentivi da parte di AZ o del pubblico per funzionare. A questo punto però ai Torinesi conviene avere un bel feeder di terra oppure un feeder LH a Caselle?
A parte cosa sia giusto in generale (io tifo per un sistema italiano) credo che tutti i piemontesi risponderanno la seconda ipotesi.
Clicca per espandere...

Rispondono la seconda ipotesi perché le opportunità che offre uno scalo come FRA sono molto superiori rispetto a quelle offerte da MXP. Io non avrei nessuna preclusione a transitare per MXP rispetto a FRA, però ripensando ad alcuni viaggi che ho fatto ultimamente:

1) Devo andare a Kazan in Russia, LH mi porta? si, AZ mi porta? no. E sono passato per FRA
2) Devo andare in Kuwait. LH mi porta? si, AZ mi porta? no. E sono passato per FRA.
3) Devo andare a Stoccolma. LH mi porta? si, AZ mi porta? no. E sono passato da FRA. (e sto parlando di Stoccolma, niente di trascendentale)
4) Devo andare a Tolosa. LH mi porta all'orario che desidero? si. Da MXP ci vado all'orario che desidero? no. E sono passato da FRA.
5) Devo andare in Brasile. AZ mi porta? si, ma quei 4 voletti che ha sono pieni per i prossimi 10 anni. E sono andato con TAP.
 
E' ovvio che AZ non puo' ritenersi alla pari di LH e se pensa di aver terminato la sua rosa di offerte su MXP si sbaglia di grosso.
 
Ma la mia non era una proposta da attuarsi domani.

E' una cosa da programmare a valle di una rimodulazione delle rotte e degli orari da MXP.
E' chiaro che si dovrebbero offrire nuovi voli e nuove destrinaizoni.

Quella che ho indicato è solo una rotta da seguire...per attuarla magari ci vorranno anni...ma se non si comincia...

@flyforever
Rpobabilmente i volobus sono vuoti perchè offrono un servizio di m****a! Devo arrivare al Lingotto in anticipo per il check-in per un viagigoche mi durerà due ore (pregando che non ci sia un incidente in autostrada) e che mi costringerà ad almeno 45 minuti di attesa per il transito.
Con un volo per MXP magari il tempo di transito sarà lo stesso ma il tempo di viaggio sarebbe di 35 minuti al massimo...sono pronto a scommettere che lo prenderebbero molti passeggeri in più rispetto al bus.

@kernel
via terra o treno più rapidi del trasporto via aerea?
E allora se è più veloce per terra o treno perchè, Tanto per fare un esempio, United si porta i passeggeri da ONT a LAX con dei voli regional e non via bus?
In fondo la distanza stradale tra i due aeroporti è di sole 56 miglia (90km) tra l'altro serviti da highways che hanno tra le 4 e le 6 corsie per senso di marcia
 
Premetto che trovo assurdo un collegamento aereo tra TRN e MXP, in Europa le connessioni ferroviarie tra città "secondarie" e hub è la normalità. Il problema è che MXP non è stato costruito su un'arteria di traffico ferroviario/autostradale: per fare un esempio la linea ferroviaria Bruxelles-Amsterdam passa dentro Schipol...

Siete così sicuri che il costo dei lavori in corso per strade e ferrovia non siano superiori a quello di un collegamento aereo frequente (4-5 voli al giorno con ATR) tra TRN e MXP? Sicuramente sarebbe molto ben visto dai torinesi e sarebbe preso in considerazione come alternativa ai vari HUBs europei...

Ciau[:306]
 
Citazione:Messaggio inserito da Michele-TRN

Premetto che trovo assurdo un collegamento aereo tra TRN e MXP, in Europa le connessioni ferroviarie tra città "secondarie" e hub è la normalità. Il problema è che MXP non è stato costruito su un'arteria di traffico ferroviario/autostradale: per fare un esempio la linea ferroviaria Bruxelles-Amsterdam passa dentro Schipol...

Siete così sicuri che il costo dei lavori in corso per strade e ferrovia non siano superiori a quello di un collegamento aereo frequente (4-5 voli al giorno con ATR) tra TRN e MXP? Sicuramente sarebbe molto ben visto dai torinesi e sarebbe preso in considerazione come alternativa ai vari HUBs europei...

Ciau[:306]
Clicca per espandere...


Hai detto bene in Europa...nel nostro paese invece questo non è possibile perchè le infrastrutture sono inesistenti, grazie anche ad alcune componenti politiche (che non nomino per non far polemica inutile visto che questo è un forum di aviazione) che si sono sempre opposte alle infrastrutture o hanno solo pensato a mangiarci su.

Quindi poichè le infrastrutture di terra non ci sono perchè non utilizzare il cielo?(anche se il discorso può essere più ampio: per esempio per agirare l'inbuto della SA-RC perchè non incentivare il trasporto di merci su nave?).

Non capisco perchè dici che trovi assurdo un collegamento tra MXP e TRN?
Riporto di nuovo l'esempio fatto prima:
United si porta i passeggeri da ONT a LAX con dei voli regional e non via bus?
In fondo la distanza stradale tra i due aeroporti è di sole 56 miglia (90km) tra l'altro serviti da highways che hanno tra le 4 e le 6 corsie per senso di marcia.
In australia sono andato da ADL a Kangaroo Island in aereo (15 minuti). Eppure in aliscafo o nave sarebbe stato lo stesso veloce il viaggio.
Alle Hawaay non esiste il trasporto su nave (meno una rotta)...anche per poche miglia solo aerei!
E finirei domani con esempi di voli di federaggio...


Perchè degli USA e dei paesi esteri in generale riusciamo a copiare solo le cose negative?
 
Credo che un collegamento veloce con ATR possa funzionare cosi come il treno no stop (ed in questo la Regione Piemonte ci sta' lavorando fortemente), l'importante 'e scegliere.

Il collegamento con ATR riguarderebbe le connessioni del gruppo Sky su MXP mentre un treno potrebbe ospitare tutti i pax e ricordo per dovere di cronaca che STAR e' la seconda alleanza presente su MXP...
 
Citazione:Messaggio inserito da Michele-TRN

Premetto che trovo assurdo un collegamento aereo tra TRN e MXP, in Europa le connessioni ferroviarie tra città "secondarie" e hub è la normalità. Il problema è che MXP non è stato costruito su un'arteria di traffico ferroviario/autostradale: per fare un esempio la linea ferroviaria Bruxelles-Amsterdam passa dentro Schipol...

Siete così sicuri che il costo dei lavori in corso per strade e ferrovia non siano superiori a quello di un collegamento aereo frequente (4-5 voli al giorno con ATR) tra TRN e MXP? Sicuramente sarebbe molto ben visto dai torinesi e sarebbe preso in considerazione come alternativa ai vari HUBs europei...

Ciau[:306]
Clicca per espandere...

Beh i lavori per strade e ferrovie sono necessari a prescindere da MXP. Tanto per fare un esempio la MXP-Boffalora sarà la parte terminale della tangenziale ovest esterna quindi servirà solo in parte chi deve andare allo scalo.
Secondo me se ci si mette al pari di condizioni con voli feeder da Torino si ha perso comunque. Il volo Torino-CDG-NewYork è più "diretto" di quello via MXP che obbliga prima ad andare a ovest. Poi i grandi hub continentali sfruttano delle economie di scala tali che il prezzo del biglietto diventa improponibile per chiunque faccia scalo da MXP. Secondo me uno scalo del genere deve puntare sul raccogliere i passeggeri che sono disposti a pagare di più pur di risparmiare tempo. Io resto sempre dell'idea che un trenino pallottola da Torino farebbe risparmiare almeno un'ora per le destinazioni verso ovest e molto di più per quelle a est.
Secondo me AZ ci deve arrivare a Torino offrendo risparmi di tempo più che risparmi sul costo del biglietto che non può offrire. Senza contare il fatto che MXP non avrà mai la stessa rosa di destinazioni di un FRA.
Arrivo sempre alla conclusione che l'unico modo per offrire risparmi di tempo è muoversi via terra e non per via aerea. Ovvero risparmiando il tragitto verso Caselle e i tempi di imbarco nonchè quelli di transito.
 
Tutto vero quello che avete detto. Quando penso a un collegamento ATR penso chiaramente ad AZ, in un'ottica di rafforzamento del feederaggio della stessa AZ su MXP, non pensavo ad alimentare anche gli altri voli delle varie compagnie (Star, EZI, charter...).

La mia impressione è che il collegamento ferroviario veloce e frequente sia troppo oneroso a livello di costi, e non so quanto la Regione Piemonte sia interessata a spendere per questa opera, anche perchè nei prossimi mesi gli enti locali piemontesi dovrebbero stanziare dei fondi per il potenziamento dei voli da Caselle...

La soluzione forse migliore potrebbe essere: collegamento aereo AZ per i feeder, collegamento con BUS SADEM per tutti gli altri (già attivo da molti anni). Entrambe le opzioni non graverebbero sulle tasche di nessuno, ma sarebbero voli regolarmente pagati da chi ne fa uso... Che ne dite?

Ciao;)
 
Dato che la Sadem (oltre al dedicato VOlobus per clienti Sky) ha portato le frequenze da 3 a 6 al giorno credo che con un servizio diretto con il treno aperto a tutta la clientela e quindi non solo sky, il servizio potrebbe essere conveniente, certo non ETR da 8 carrozze ma semmai da 3 o 4 come quelli utilizzati per la Croazia.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom