Belumosi, quando parlavo di costi dell'infrastruttura, intendevo le decine di miliardi di euro per realizzare la rete AV, non quanto costa mandare un ETR500 da Roma a Milano. Certo, potresti obiettare che pure costruire un apt costa centinaia di mln, ma da quello che vediamo gli aeroporti e le compagnie aeree, in situazioni normali, fanno utili, mentre RFI e Trenitalia no (Trenitalia, ad esempio, riceve alcune centinaia di mln di euro dallo Stato per alcuni servizi sovvenzionati; tralascio il miliardo di euro e oltre che riceve dalle regioni per i servizi locali che comunque non sono in concorrenza con l'aereo).
Insomma, per la rete AV che ci ritroviamo, sono stati spesi sicuramente più di 20 miliardi di euro, secondo alcuni vecchi articoli di giornale addirittura più di 50 mld: c'è un risparmio di tempo significativo rispetto all'aereo?
Tutto vero. Rimane il fatto che oggi una compagnia aerea che decidesse di aprire un servizio LIN-FCO (problema slot a parte...) avrebbe un costo per pax trasportato che sarebbe doppio o triplo rispetto a quello sostenuto da una compagnia ferroviaria.
I vantaggi dell' AV non si limitano ai tempi di percorrenza, che sostanzialmente ricalcano quelli dell' aereo sulla MI-RM e rimangono comunque superiori su tratte come la MI-NA oppure le TO-RM. Innanzitutto il treno, come sostiene Indaco 1, consuma e inquina molto meno rispetto all' aereo, con relative ripercussioni sui costi.
In secondo luogo l' AV risolve un problema relativo alla capacità di trasporto: i numeri che puà sostenere, come pax trasportati sono molto più alti di quelli che ragionevolmente puoi fare con gli aerei. Ti immagini una navetta LIN-FCO effettuata con l'A380 configurato a 670 posti? A proposito l' A380 costa sui 300M$, un treno AV di pari capacità sui 30-40M€. Anche mettendo sul piatto il fatto che un aereo può coprire più tratte del treno nell' arco di una giornata, la sproporzione dei costi rimane molto forte.
Esiste inoltre un fattore intangibile che si chiama "sbattimento".
A parità di tempo e di costo del biglietto, per viaggiare in aereo devi raggiungere l' aeroporto, fare il check-in, passare la security, attendere l' imbarco, imbarcarti.
Dopo la tua ora di viaggio, giunto a destinazione, devi raggiungere il centro città.
Ipotizzando lo stesso viaggio MI-RM in treno, è evidente che devi solo arrivare in stazione, salire sul treno a tua discrezione e basta. Ora puoi fruire delle tre ore di viaggio che ti aspettano in modo ininterrotto. Puoi, dormire, passeggiare, lavorare (gli spazi sono più ampi che nell' aereo), navigare su internet, telefonare, fare un salto al bar o al ristorante ed utilizzare bagni grandi il triplo rispetto a quelli di un aereo. Se sei un manager bisognoso di privacy, puoi prenotarti l' intero salottino a 4 posti e adibirlo ad ufficio viaggiante. Chiusa la porta non ti disturberà nessuno.
E una volta arrivato, sei probabilmente già molto vicino alla tua destinazione finale.
A parità di tempo complessivo mi sembra molto più comodo.
Se poi dei fare un viaggio da Segrate alla Magliana, l' aereo torna vincente, ma da centro città a centro città, il treno è e sarà la soluzione più razionale.
E' peraltro così in tutto il mondo nelle tratte servite dall' AV.
Quello che in Italia manca, è una integrazione treno-aereo che altrove si è rivelata vincente, potendo unire i vantaggi dei due sistemi di trasporto. Ma questa è un' altra storia...
), in orari normali è molto difficile che ci siano problemi. Detto questo, secondo me esistono dei treni che non li fanno arrivare a 300km/h, e per questo accumulano 15 min di ritardo a stazione 
