Notizia bomba: Malpensa poteva anche essere fatta
- Autore Discussione reggina
- Data d'inizio
Alcune volte mi chiedo il perche dei lavori alla caxxo in Italia.Un concentrato di qualcosa che non oso definire per pudore...
Però vedendo chi l'ha scritto il tutto il tutto torna.
Problema loro visto che sono rimasti in 4 gatti!
Però vedendo chi l'ha scritto il tutto il tutto torna.
Problema loro visto che sono rimasti in 4 gatti!
Già a leggere la firma del comunicato mi vien da ridere o forse da piangere!
Sappiamo tutti che il T1 al centro era la cosa migliore ma ormai i giochi son stati fatti e è impossibile rifare l'aerostazione eliminando tutta o anche solamente i satelliti di quella esistente (e poi l'ipotetico spostamento della 35L andrebbe a cozzare con CargoCity, torre, zona tecnologica, e pure Casenuove...).
Mi permetto di sottolineare che invece nel progetto americano del Mitre è prevista una 3 pista a Sud/Ovest di 2300m iniziali.
Questa non andrà minimamente a intoccare la Torre e le strutture esistenti (figuriamoci se buttiamo giù la torre[:308]), verrebbe costruita in una zona ex-militare (qua trovate le foto http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=15383&whichpage=4) e di bosco non c'è proprio nulla e sia per arrivi che partenze non sono necessari gli attraversamenti di pista così come verreno ridotti e forse eliminati grazie ai lavori a Sud fell'attuale 35L con il manico ad ombrello in costruziione...
Sappiamo tutti che il T1 al centro era la cosa migliore ma ormai i giochi son stati fatti e è impossibile rifare l'aerostazione eliminando tutta o anche solamente i satelliti di quella esistente (e poi l'ipotetico spostamento della 35L andrebbe a cozzare con CargoCity, torre, zona tecnologica, e pure Casenuove...).
Mi permetto di sottolineare che invece nel progetto americano del Mitre è prevista una 3 pista a Sud/Ovest di 2300m iniziali.
Questa non andrà minimamente a intoccare la Torre e le strutture esistenti (figuriamoci se buttiamo giù la torre[:308]), verrebbe costruita in una zona ex-militare (qua trovate le foto http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=15383&whichpage=4) e di bosco non c'è proprio nulla e sia per arrivi che partenze non sono necessari gli attraversamenti di pista così come verreno ridotti e forse eliminati grazie ai lavori a Sud fell'attuale 35L con il manico ad ombrello in costruziione...
Servono 3 piste e purtroppo, se non le si sfalsa di 4 chilometri occupando mezza Lombardia, è geometricamente impossibile avere tre piste parallele senza attraversamenti, i quali non sono poi un problema.
Con tre piste il terminal 1 sarà "in mezzo" a due e con obbligo di attraversamento per la terza, come succederebbe ovunque.
Con tre piste il terminal 1 sarà "in mezzo" a due e con obbligo di attraversamento per la terza, come succederebbe ovunque.
curiosità: l'altro giorno un altro tassista che mi portava a Malpensa mi ha detto che il ramo Boffalora è quasi tutto in trincea sia per evitare problematiche ambientali che per poter... rivendere agli Svizzeri il materiale estratto dagli scavi, trattasi infatti di terra buona e visto che i Signori ticinesi ne sono a corto per le proprie costruzioni..... [:0]
La questione della trincea credo che sia nata essenzialmente per tenere buono il parco del ticino. Alla fine quello che si paga a scavare dubito che ripaghi quello che si vende in termini di terreno.
Dipende uno quali obiettivi si pone.
Se vuole fare l'hub con transiti ha bisogno di far arrivare arei da tante destinazioni nel minor tempo possibile e farli ripartire nel minor tempo possibile. MXP ha una capacità in ricezione insufficiente.
Se poi invece l'obiettivo è di avere uno scalo in cui mettere tutti gli scarti che non ci stanno a LIN allora basta anche una pista. Però a quel punto non servono manco 2 terminal, il treno, la strada per boffalora, il collegamento da centrale, due radar di terra, l'ultimo terzo del T1, etc etc.
Ne servono 4.
Ma per l' hub ci si può accontentare di 3, che consentirebbero ondate in tempi abbastanza contenuti per una discreta quantità di voli feed. Se a quel punto mancassero slot per voli prevalentemente point-to-point, beh quei voli andrebbero a Linate.
Scusa Marco, ma il manico ad ombrello consentirà di evitare gli attraversamenti anche sulla pista non adiacente il terminal (attuale 35R)
Hai assolutamente ragione. Però, per sfruttare bene il manico d' ombrello, bisognerebbe finirla con le procedure di alternanza delle piste e usare la 35L il più possibile per gli atterraggi. Passare dal manico d' ombrello se si atterra sulla 35R è assurdo.
Beh dai con 3 si ha una capacità oraria superiore ai 100 movimenti ora. In hub-in si usano le esterne in modo indipendente per gli atterraggi. Oggi se il traffico è misto e senza le riduzioni ambientali si arriverebbe tranquillamente a 75 mov/ora. Con 100 movimenti si fa quello che vuole, si ha una capacità superiore a quella di LHR.
Faccio però notare che finchè Linate sarà lì nessuno ci metterà una lira su MXP. La storia insegna che i regolamenti sono cambiati alemno 4 volte seguendo il vento che tira. Anche se venisse contingentato domani non ci sono garanzie che i regolamenti tengano.
Si, infatti dovrebbero specializzarle un po' ma con le ondate strette di AZ in certi picchi bisogna usarle entrambe. Ovviamente tutti i voli per il T2 dovrebbero atterrare sulla 35R come fa già U2 così si bilanciano un po'.
Riguardo al manoco ad ombrello qualcuno in torre sostiene che verrebbe usato pure al contrario per arrivi sulla 35R e stand al T1, alla fine saranno circa 4/5min di rullaggio in più nulla di scandaloso ma per il momento aspettiamo di vederlo finito
Se non si attraversassero le piste a Malpensa la 35L/17R potrebbe avere maggior movimenti orari.Citazione:Messaggio inserito da I-FORD
Che noia con questa storia dell'attraversamento della pista!
Le piste si attraversano anche a CDG, FRA, EWR, BOS tanto per citarne qualcuno che frequento e ho frequentato assiduamente, non mi pare che lì ci si crei tanti problemi.
In particolare a EWR il layout aeroportuale somiglia molto a MXP, solo che i movimenti sono un numero esponenzialmente superiore, sarà forse a causa della innata superiorità cromosomica degli americani in campo organizzativo
L'attraversamento pista in se non è un problema semmai una limitazione operativa, specie d'inverno con la nebbia.
Se non ricordo male a EWR per attraversare la 4L/22R ci sono ampi raccordi in testate piste che consentono di non intralciare coi movimenti della pista stessa, in partenza sulla 4R/22L vengono appunto utilizzati sempre questi raccordi, con gli arrivi un po meno: quello che potrebbero copiare a Milano
calma!
che sia roba buona questo si! e che si venda ad un prezzo maggiore dello scavo anche, ma okkio che i costi di andare in trincea non sono solo quelli relativi allo scavo della trincea, ci sono anche le interferenze.
La trincea fa perte delle scellerate possibilità di imporre vincoli da cui la legge obiettivo non ha saputo liberarci, e questa volta il vincolo arriva dal parco.
Comunque gli svizzeri di misto ghiaia e sabbia ne vondono a noi, non lo comprano, visto quello che tirano fuori dal gottardo.
Ciao Raga sono tornato
scusate l'enfasi che non vorrei sia scambiata con la presunzione che l'annuncio sia di per sè una notizia.
Anzi chiedo umilmente venia per essere scomparso così... non nulla.
Questioni di lavoro, questioni che si stanno risolvendo. La salute è buona , anche quella del mio Cagnone Giovone.
Ora per entrare nel merito, caro MXP98 i progettisti del piffero che hai intercettato farebbero bene a studiarsi un pò la storia di MXP ed i progetti relativi agli a70e 80.
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8183&SearchTerms=illustrata.
Già era stato tutto previsto nel modo migliore. Sopratutto il progetto degli anni 70.
Io avrei " ridotto" l'attuale C a pista parallela alla 35R.
Che ora dopo il pasticcio fatto ci sia il cervellone di turno che scopre l'acqua calda, mi fa solo sorridere.
Per quanto riguarda la SS 336 MXP Boffalora , il fatto che fino a dopo Casytano Primo sia in gran parte in galleria, la considero una soluzione quasi obbligata. Per due motivi:
1° la necessità di attraversare 2 gasdotti, 1 oleodotto, 1 collettore fognario,
2° il sottopasso della ferrovia Nord, della provinciale per Magenta, il Canale Villoresi , ancora la provinciale per Magenta, il tutto in spazi ristrettissimi e nel giro di non più 3 Km.
Ha proposito di ciò , fornirò documentazione fotografica.
Ancora un salutone a tutti.
A presto
Roger
scusate l'enfasi che non vorrei sia scambiata con la presunzione che l'annuncio sia di per sè una notizia.
Anzi chiedo umilmente venia per essere scomparso così... non nulla.
Questioni di lavoro, questioni che si stanno risolvendo. La salute è buona , anche quella del mio Cagnone Giovone.
Ora per entrare nel merito, caro MXP98 i progettisti del piffero che hai intercettato farebbero bene a studiarsi un pò la storia di MXP ed i progetti relativi agli a70e 80.
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8183&SearchTerms=illustrata.
Già era stato tutto previsto nel modo migliore. Sopratutto il progetto degli anni 70.
Io avrei " ridotto" l'attuale C a pista parallela alla 35R.
Che ora dopo il pasticcio fatto ci sia il cervellone di turno che scopre l'acqua calda, mi fa solo sorridere.
Per quanto riguarda la SS 336 MXP Boffalora , il fatto che fino a dopo Casytano Primo sia in gran parte in galleria, la considero una soluzione quasi obbligata. Per due motivi:
1° la necessità di attraversare 2 gasdotti, 1 oleodotto, 1 collettore fognario,
2° il sottopasso della ferrovia Nord, della provinciale per Magenta, il Canale Villoresi , ancora la provinciale per Magenta, il tutto in spazi ristrettissimi e nel giro di non più 3 Km.
Ha proposito di ciò , fornirò documentazione fotografica.
Ancora un salutone a tutti.
A presto
Roger
non so chi, tra i due architetti e il masaniello subalpino del CUV, abbia più bisogno di cure.
Probabilemnte i primi due, perchè quello studio assurdo lo stanno pompando ai quattro venti ma la sua realizzazione costerebbe come 15 ponti sullo Stretto di Messina.
Il bello di essere architetti è che non si capisce mai chi c***o paga alla fine.
Ogni tanto un tagliando al cervello andrebbe fatto.
Comunque bentornato Roger... [:306]
Probabilemnte i primi due, perchè quello studio assurdo lo stanno pompando ai quattro venti ma la sua realizzazione costerebbe come 15 ponti sullo Stretto di Messina.
Il bello di essere architetti è che non si capisce mai chi c***o paga alla fine.
Ogni tanto un tagliando al cervello andrebbe fatto.
Comunque bentornato Roger... [:306]