MXP : novità e cancellazioni per l'inverno
- Autore Discussione Michele-TRN
- Data d'inizio
Penso che Air Madrid non sia tanto una low-cost classica visto che consente numerose e vantaggiose prosecuzioni per il Sud America, un po' come Air Plus Comet e Air Europa.
Guarda che normalmente le compagnie Full Fare aggiungono nuove destinazioni o incrementi di frequenze con l'orario estivo (di massima) mentre le Low Fare e Low Cost alal spicciola durante l'anno.
A MXP le Low sono meno del 10% quindi il problema non sussiste.
Il progetto MXP2000 era stato progettato per 14 Mil di pax e dat oche siamo a 20 l'aeroporto si sta' pagando bene...semmai c'e' da terminare il fretta il T1 dato che da analisi l'attuale superficie andra' in saturazione tra 2 anni e mezzo.
Se Milano non avesse Orio e LIN tutte le Low Cost e Low Fare sarebbero si a MXP e che faresti, le vieteresti d'atterrare a Milano (Comprese Air One, Meridiana,WindJet e My Air)????
Citazione:Messaggio inserito da SkySurfer
Ma siccome BGY e LIN esistono e sono vivi più che mai, il problema non si pone
Esistono e lunga vita, peccato che sono arrivati alla fine della corsa, Orio potra' espandersi solo se si togliera' il parcel, LIN assolutamente no se non un passo indietro quindi gli unici scali che potranno accogliere nuovi voli sono VBS e MXP e tra i due hai gia la risposta dove scenderanno tutte le nuove compagnie per i prossimi 10 anni.
Si ma sono 20ml insostenibili nel lungo periodo. La ripartizione attuale porta a LF più bassi. Alla lunga qualcuno ci rimetterà le penne e non credo che sarà U2. Su Milano servirebbero molti meno voli ma sono di più perchè le compagnie sono lì a rubarsi i passeggeri. Milano avrà anche un bacino più ricco di altri posti ma la competizione è tale che i guadagni sono limitati.
io infatti mi riferisco all'investimento su Malpensa come "hub" che ad esempio avrebbe potuto precludere l'arrivo di Easyjet in quanto concorrente "low cost" di AZ
MXP come aeroporto centrale del sistema lombardo, riducendo parecchio LIN, è un altro discorso
Hub non lo e' mai un aeroporto ma semmai e la compagnia aerea che vi si basa che decide di avere una struttra di voli hub&spoke.
Non vedo perche' al CDG di Parigi, grosso Hub di AF possa esserci U2 ed sul Hub di MXP no, se me lo spieghi....
Si ma sono 20ml insostenibili nel lungo periodo. La ripartizione attuale porta a LF più bassi. Alla lunga qualcuno ci rimetterà le penne e non credo che sarà U2. Su Milano servirebbero molti meno voli ma sono di più perchè le compagnie sono lì a rubarsi i passeggeri. Milano avrà anche un bacino più ricco di altri posti ma la competizione è tale che i guadagni sono limitati.
[/quote]
20 Mil insostenibili con una crescita costante del 10% di pax?
Attualmente il LF medio di MXP e' superiore a quello di LIN e se a LIN le compagnie restano vuol dire che non fanno bagni di sangue mentre nel caso di MXP li sia i voli AZ che quelli gestiti da MLE riempono molto bene anche il cargo imbarcato quindi....
Gianfranco ma ti rendi conto di ciò che paragoni ???
Innanzitutto CDG è un aeroporto da 53,8 milioni di pax annui, mentre MXP ne fa solamente 19,6 cioè quasi 3 volte in meno.
In secondo luogo CDG è hub di Air France, una delle prime compagnie aeree al mondo e con un network estessimo e ben consolidato. Alitalia è invece una compagnia allo sfascio con un network che sta crollando come un castello di carte.
Terzo, in Francia easyJet suda sette camicie per ottenere slots a CDG ma anche a ORY, difatti non vi è una politica cosi liberista ed esterofila come a casa nostra, dove si vende tutto al miglior offerente. Siamo diventati terra di conquista e queste low-cost prima o poi raggiungeranno una significativa quota del traffico di MXP, erodendo quote di mercato ai vettori tradizionali e ad AZ... quindi addio hub.
Il confronto tra MXP e CDG è dunque abbastanza improponibile e lo sarà sempre di meno in futuro.
Io comunque non sto dicendo che il LF di MXP sia inferiore a quello di LIN...io dico che entrambi sono bassini
Sai qual'è il problema tra MXP e gli altri grandi aeroporti europei? UNo potrebbe essere il fatto che si abbiano due aeroporti che svolgono lo stesso compito tranne che uno opera tratte anche intercontintali; tra l'altro mal organizzati tra loro poichè per raggiungere i due scali non ci vogliono 10 minuti bensì molto più tempo. Furbescamente le altre compagnie che operano anche a MXP hanno pensato (grazie alla illogica/logica di AZ),che potevano sicuramente fare soldi aggiungendo frequenze all'operativo di LIN pensando di poter raccattare i pax da Milano, lombardia est e naturalmente i pax che provengono dal sud con gli svariati voli di AZ. L'ideale sarebbe rendere Linate uno scalo dedicato all'aviazione generale o al massimo STOL, mentre tutto il resto spostarlo a MXP. Ciò però implica diverse e numerose migliorie sul panorama trasporti, diminuendo di parecchio la tratta Aeroporto-Milano con l'express e dedicare autostrade e superstrade per raggiungerlo velocemente e senza intoppi, poichè tutti sappiamo che in qualsiasi ora del giorno l'A8 è un vero inferno a livello della tangenziale. Insomma arrivare almeno con il treno a 20-25 minuti sulla tratta.
Proprio per il fatto che CDG e' un grande Hub neanche uno slot dovrebbe essere concesso ad una Low Cost dato il valore che ha (potrebbe essere utilizzato molto meglio per un B744 no?).
Allora confrotiamoci con Madrid, Zurigo e Monaco.
Siamo diventati terra di conquista solo grazie alla nostra totale incapacita' di penetrare sul mercato continentale europeo, come Full Fare abbiamo solo AZ e come Low Cost un minimo di presenza grazie a MyAir, tutte le altre...quattro briciole.
(escludo i voli charter dove li negli ultimi 15 anni abbiamo invertito la tendenza).
Secondo... AZ non ha come solo ed unico HUB MXP bensì ne deve gestire 3, due dei quali nella sola MIlano, non pensando che tenerne uno ridurrebbe i costi di gestione e migliorerebbe i L/F.
???
LIN e' tutto fuorche un Hub AZ, su FCO ha implementato un Hub prettamente intercontinentale e poco intercontinentale, scusa ma cosa intendi per Hub?