All'inizio questo era un thread sulla terza pista a MUC. C'è chi dice che l'espansione di un aeroporto è una cosa positiva a prescindere dagli effetti collaterali, e chi dice invece che può anche darsi che gli aeroporti raggiungano una dimensione ottimale che non è necessariamente quella massima. Le due opinioni sono ugualmente legittime e comprensibili. In Baviera ha vinto, non di molto, la seconda opinione. E' un dato interessante.
Poi è nata una discussione sulla democrazia diretta e gli strumenti refendari. Non sono giurista costituzionalista, ma mi permetto di ricordare che negli anni 80 alcuni di questi referendum hanno avuto un impatto politico significativo (aborto, divorzio, nucleare). Purtroppo, già nel 1981 il Parlamento decise di ignorare una decisione a grande maggioranza in merito al mantenimento dell'ergastolo, così mostrando quanto rispetto avesse della volontà popolare. (Non dimentichiamo che la stessa Repubblica è nata con un referendum. Il che, naturalmente, rende il referendum "il più ebete degli istituti giuridici" anche agli occhi dei monarchici.) Nel 1993 ci fu anche un esito referendario favorevole ad abolire il finanziamento pubblico dei partiti: quanto la volontà popolare sia stata rispettata è sotto gli occhi di tutti. Non sorprende che le consultazioni dirette successive abbiano avuto scarso successo.
A seguire, è venuto un dibattito sulla democrazia tout court, con richieste esplicite di abolire il suffragio universale. Ironicamente, fu proprio l'allargamento verso il suffragio universale che segnò la fine di Giolitti e dei liberali: si trovarono davanti ad un bivio, tra mantenere l'elettorato attivo limitato alle classi abbienti ed istruite che li votava, od allargarlo a tutti i maggiorenni, comprese le donne. (Non è chiaro dagli interventi riportati se l'abolizione del suffragio universale risparmierebbe la parità dei sessi, oppure no.)
Io mi permetto sommessamente di essere d'accordo con Dancrane. Siamo finiti OT. Però se qualcuno ha l'indirizzo di un forum di scienze politiche, possiamo ricominciare là.
Poi è nata una discussione sulla democrazia diretta e gli strumenti refendari. Non sono giurista costituzionalista, ma mi permetto di ricordare che negli anni 80 alcuni di questi referendum hanno avuto un impatto politico significativo (aborto, divorzio, nucleare). Purtroppo, già nel 1981 il Parlamento decise di ignorare una decisione a grande maggioranza in merito al mantenimento dell'ergastolo, così mostrando quanto rispetto avesse della volontà popolare. (Non dimentichiamo che la stessa Repubblica è nata con un referendum. Il che, naturalmente, rende il referendum "il più ebete degli istituti giuridici" anche agli occhi dei monarchici.) Nel 1993 ci fu anche un esito referendario favorevole ad abolire il finanziamento pubblico dei partiti: quanto la volontà popolare sia stata rispettata è sotto gli occhi di tutti. Non sorprende che le consultazioni dirette successive abbiano avuto scarso successo.
A seguire, è venuto un dibattito sulla democrazia tout court, con richieste esplicite di abolire il suffragio universale. Ironicamente, fu proprio l'allargamento verso il suffragio universale che segnò la fine di Giolitti e dei liberali: si trovarono davanti ad un bivio, tra mantenere l'elettorato attivo limitato alle classi abbienti ed istruite che li votava, od allargarlo a tutti i maggiorenni, comprese le donne. (Non è chiaro dagli interventi riportati se l'abolizione del suffragio universale risparmierebbe la parità dei sessi, oppure no.)
Io mi permetto sommessamente di essere d'accordo con Dancrane. Siamo finiti OT. Però se qualcuno ha l'indirizzo di un forum di scienze politiche, possiamo ricominciare là.
per quanto mi riguarda, a parte la patente di guida, il resto può restare invariato sui diritti delle donne.