Probabilmente neppure in attivo, altrimenti avrebbero mantenuto i link in W da altre basi.
Nessuno vieta di fare una cosa del genere CAG-FLR-MAD-FLR-CTA .....
Meridiana Fly Firenze: l'appello dei dipendenti
- Autore Discussione Pegaso
- Data d'inizio
Probabilmente neppure in attivo, altrimenti avrebbero mantenuto i link in W da altre basi.
Nessuno vieta di fare una cosa del genere CAG-FLR-MAD-FLR-CTA .....
Penso che IG da FLR avesse investito sui voli nazionali con ATR72 o DaSH 8/400 come Air Berlin e sui voli internazionali con i Bae (vedi Citiyjete LH) sarebbe arrivato ai giorni attuali con meno passivo, poi attualmente con i E190 , ecc. rinnovare la flotta. Cosa ne dite?
ciao
meo3356
ciao
meo3356
Alessandro,
stavo ripensando a questa frase. C'è qualcosa che non torna se si pensa che BA opera regolarmente con un E190 su LCY (e non cito il 319CJ per EWR), che ha una pista anche più corta di FLR. Se ci sono delle regole ci compagnia, non credo che queste possano essere agevolmente superate solo perché si tratta di Londra. Non so IB, ma credo che se BA volesse venire a FLR (e semmai il problema è vedere si gli conviene chiudere PSA per venire a FLR o anche mantenerle entrambi) non credo avrebbe problemi in termini di aeromobili. Se la tedesca Lufthansa ci viene con il 190 e Air Dolomiti con il 195, non vedo perché BA non dovrebbe poterlo fare.
Così, mi è venuta questa considerazione... -)
Ciauz
Il gruppo BA non utilizza l'E190 a LHR: con quello che costano gli slot, BA non può permettersi di riempire il proprio hub di Embraer come fa LH a FRA e MUC.
Perfetto, apparte che attualmente IG vola a LGW e non a LHR. Se questo deve essere il motivo mi sta bene. Ciò che non mi tornava tanto era l'incapacità da parte di BA di operare su FLR a prescindere. Tutto qui!
Non credo che il gruppo BA utilizzi gli E190 nemmeno a LGW (non in linea, almeno). Io ho indicato il principale motivo economico per il quale il gruppo BA non può (verosimilmente) volare su FLR dal proprio hub col 190: non escludo che vi siano anche limiti operativi. Non conosco bene LCY ma, a prescindere dalla lunghezza della pista, non credo che ci sia un ostacolo geomorfologico come un monte a imporre, quando il vento alita da direzione infelice, di atterrare con vento in coda (se possibile entro i limiti) o fare un circling (che i 190 di LH ed EN non sono abilitati a fare). FLR-LHR è anche il 70% più lunga di FLR-FRA, circostanza che potrebbe complicare (bisognerebbe conoscere tabelle che non ho) le operazioni imponendo limitazioni antieconomiche anche sui decolli in particolari condizioni di vento di tramontana.
Tutto giusto....Per gli ostacoli LCY non ha il monte, ma ha la città sotto. Tant'è che ha il GS più ripido d'Europa (5.50°).
Inoltre, BA opera da LCY con il 190 per Faro -ad esempio- che, come distanza è più o meno quella che c'è tra FLR e LGW.
Diciamo che dal punto di vista operativo della macchina non riesco a vedere limitazioni importanti che ne precluderebbero l'utilizzo su FLR. Altro discorso è dire che, ad esempio, FLr non garantisce un'operatività dello scalo sufficiente, o che semplicemente lo trovano antieconomico rispetto al volo già presente su PSA.
La mia considerazione era riferita a quella parte di post di Alessandro che ho citato, nella quale sostiene che, per regole interne di compagnia, BA non può operare su piste come quella di FLR. Facendo un paragone con i voli che attualmente BA ha su LCY, e paragonando i due scali (che sono per molti aspetti identici e con grandissime criticità operative entrambi), non riesco ad immaginare tali limitazioni di macchina.
Se BA, poi, non opererà mai su FLR, ovviamente avrà le sue buone ragioni.
Inoltre, BA opera da LCY con il 190 per Faro -ad esempio- che, come distanza è più o meno quella che c'è tra FLR e LGW.
Diciamo che dal punto di vista operativo della macchina non riesco a vedere limitazioni importanti che ne precluderebbero l'utilizzo su FLR. Altro discorso è dire che, ad esempio, FLr non garantisce un'operatività dello scalo sufficiente, o che semplicemente lo trovano antieconomico rispetto al volo già presente su PSA.
La mia considerazione era riferita a quella parte di post di Alessandro che ho citato, nella quale sostiene che, per regole interne di compagnia, BA non può operare su piste come quella di FLR. Facendo un paragone con i voli che attualmente BA ha su LCY, e paragonando i due scali (che sono per molti aspetti identici e con grandissime criticità operative entrambi), non riesco ad immaginare tali limitazioni di macchina.
Se BA, poi, non opererà mai su FLR, ovviamente avrà le sue buone ragioni.
L'E190 è certificato per quel GS ma non per fare un circling a FLR (credo, tra l'altro, che la LDA della 23 a FLR sia inferiore alla LDA delle piste di LCY).
La distanza è quella (BA Cityflyer opera anche col 190 su AGP), certo: il problema non è l'autonomia dell'aereo in sé, ma le limitazioni necessarie in particolari condizioni che a FLR si verificano piuttosto spesso - le stesse condizioni che, per anni, hanno costretto vettori a scegliere se lasciare a terra bagagli, passeggeri, o un po' di tutti e due, oppure di programmare uno scalo tecnico per rifornire a Genova o Torino. In quelle condizioni, un conto è dover caricare carburante per arrivare a MUC o FRA, altro doverne caricare per arrivare oltremanica.
Non garantire un'operatività dello scalo sufficiente significa proprio precludere l'utilizzo della macchina su FLR a causa di limitazioni importanti.
Questo onestamente non saprei: non direi che LCY e FLR siano "per molti aspetti identici" - sono ambedue complessi ma per motivi diversi. Che il 190 possa teoricamente operare da Londra a Firenze è chiaro, ma bisognerebbe conoscere le procedure di BA Cityflyer per sapere se FLR abbia o meno i requisiti minimi richiesti da quel vettore.
Non avete nemmeno una pista decente.... sto scherzando!
(OT): la Provincia di Siena si ferma a circa 273.000 abitanti, ma si "salva" grazie al criterio dei 3.000 km quadrati (fine OT)
(OT) sempre il solito cu... pensa se vi toccava fare l'apparentamento con Grosseto.... che ha anche una pista più lunga... (fine OT)
Il circling a FLR non lo fa più nessuno (Air Dolomiti ATR72 a parte). La LDA per 23 è poco più di 900 mt.
Quando dico che LCY e FLR sono per molti aspetti identici, intendo dire che hanno entrambi un layout aeroportuale molto simile, con caratteristiche di pista simili ed ostacoli simili.
Mi spiace ma non mi arrendo così facilmente al fatto che BA non venga a FLR per una questione di monte Morello o A11 o atterraggio obbligato per 05. La dimostrazione sono compagnie come la Sterling che opera con il 700 e, data la sua vocazione low cost, dovrebbe essere la prima a patire l'inefficienza di FLR e andarsene a gambe levate.
No...fermi restando tutti i problemi che FLR ha e che ci sono il problema maggiore sta solo nella volontà o meno di fare qualcosa. Ma ora sto tergiversando e ripetendo un discorso trito e ritrito.))
Saluti sa BOO!
Quando dico che LCY e FLR sono per molti aspetti identici, intendo dire che hanno entrambi un layout aeroportuale molto simile, con caratteristiche di pista simili ed ostacoli simili.
Mi spiace ma non mi arrendo così facilmente al fatto che BA non venga a FLR per una questione di monte Morello o A11 o atterraggio obbligato per 05. La dimostrazione sono compagnie come la Sterling che opera con il 700 e, data la sua vocazione low cost, dovrebbe essere la prima a patire l'inefficienza di FLR e andarsene a gambe levate.
No...fermi restando tutti i problemi che FLR ha e che ci sono il problema maggiore sta solo nella volontà o meno di fare qualcosa. Ma ora sto tergiversando e ripetendo un discorso trito e ritrito.
))Saluti sa BOO!
Ultima modifica:
BA ha anche i 737 che hanno delle buone prestazioni, se volessero... Questo sarebbe il momento migliore. In fondo il cs con ig stava funzionando bene e con una macchina own metal funzionerebbe ancora meglio...
Al momento pero' sono tutte fantasie e siamo molto ot rispetto al thread.
Al momento pero' sono tutte fantasie e siamo molto ot rispetto al thread.