a conferma dell'articolo di qualche settimana fa! qualcuno chiedeva dettagli... eccoli... al prossimo giro, mi sà, che compariranno le fotocopie dei rapporti firmati e le copie dei piani di volo che testimoniano dov'erano gli aeroplani!
manutenzione AZ
- Autore Discussione caffettiera
- Data d'inizio
Don't panic.
I MERL non sono documenti che certificano la manutenzione effettuata.
Sono una sorta di "log book" delle attività manutentive svolte, che servono per testimoniare di aver raggiunto un certo livello di esperienza pratica, che insieme ad un certo numero di moduli teorici, è necessario per il conseguimento di una AML (licenza di manutentore aeronautico) secondo la EASA Part 66 (ex JAR-66).
Diciamo che questi "log book" sono stati riempiti in modo un po'... creativo... da qualcuno!
Tutto qui... si fa per dire.
Ciao a tutti,
CharlieTango
I MERL non sono documenti che certificano la manutenzione effettuata.
Sono una sorta di "log book" delle attività manutentive svolte, che servono per testimoniare di aver raggiunto un certo livello di esperienza pratica, che insieme ad un certo numero di moduli teorici, è necessario per il conseguimento di una AML (licenza di manutentore aeronautico) secondo la EASA Part 66 (ex JAR-66).
Diciamo che questi "log book" sono stati riempiti in modo un po'... creativo... da qualcuno!
Tutto qui... si fa per dire.
Ciao a tutti,
CharlieTango
Questo non significa che la creatività non possa essersi estesa ad altre cose.
Sarebbe quindi bene prima di sputare sentenze su altre realtà pericolose, e ce ne sono, guardare in casa propria ed accertarsi che sia scevra di ogni granello di polvere, altrimenti non si è più credibili.
Ci siamo già dimenticati le dichiarazioni sbandierate (da loro) ai quattro venti di altre Compagnie "criminali"? Al posto di queste Compagnie farei una bella indagine, includendo ovviamente episodi passati diciamo un po' in sordina e li sbatterei sui giornali, ammesso che ce ne sia qualcuno disposto a pubblicarli!
Sarebbe quindi bene prima di sputare sentenze su altre realtà pericolose, e ce ne sono, guardare in casa propria ed accertarsi che sia scevra di ogni granello di polvere, altrimenti non si è più credibili.
Ci siamo già dimenticati le dichiarazioni sbandierate (da loro) ai quattro venti di altre Compagnie "criminali"? Al posto di queste Compagnie farei una bella indagine, includendo ovviamente episodi passati diciamo un po' in sordina e li sbatterei sui giornali, ammesso che ce ne sia qualcuno disposto a pubblicarli!
Ovvio che questa cosa (almeno per il momento) non mette in discussione la manutenzione agli aerei, però getta più che un'ombra sulle modalità di certificazione del personale (almeno per le persone presumibilmente coinvolte), e se 2+2 fa ancora 4, qualche legittimo dubbio è più che giustificato.
Danilo
L'ovvia precisazione mi sembrava necessaria, perchè dall'articolo del quotidiano sembrava che fossero state fatte dichiarazioni false in merito alla manutenzione effettuata sugli aeromobili. Circa le modalità di certificazione del personale, sono certo che saprai che il MERL non è un documento obbligatorio ma solo fortemente raccomandato dalla normativa per poter dimostrare la propria "maintenance experience": anche per questo, da molti tecnici era stato "preso sottogamba", in quanto non credevano si trattasse di un documento avente valore "legale" (altrimenti non si sarebbero certo prestati a firmare il falso, con le conseguenze che abbiamo visto sulla loro AML).
Ciao,
CharlieTango
Perché il firmare l'ispezione di un aereo che si trova in un'altra parte del mondo dalle tue parti non è un falso? [:0]
Sull'affermazione che si sia preso sottogamba qualcosa che "non credevano avesse valore legale" significa, dalle mie parti, fregarsene delle regole e scrivere quello che passa per la testa pur di riempire i moduli (e ciò non mi sembra proprio corretto...).
Poi che non si sarebbero prestati a firmare il falso è una tua supposizione, forse parli per te (se sei un Tecnico), ma forse in questo caso mi sa che sarebbe opportuno essere un pochino cauti.
Mi auguro che tutto venga smentito, ma leggendo i numeri mi viene qualche dubbio...
Sull'affermazione che si sia preso sottogamba qualcosa che "non credevano avesse valore legale" significa, dalle mie parti, fregarsene delle regole e scrivere quello che passa per la testa pur di riempire i moduli (e ciò non mi sembra proprio corretto...).
Poi che non si sarebbero prestati a firmare il falso è una tua supposizione, forse parli per te (se sei un Tecnico), ma forse in questo caso mi sa che sarebbe opportuno essere un pochino cauti.
Mi auguro che tutto venga smentito, ma leggendo i numeri mi viene qualche dubbio...
non entro nel merito tecnico. solo una frase è indice, tuttavia, dello stato di gestione di quell'azienda. solo una frase riportata dal giornalista (ops dalla giornalista... ma se lavorate sul nome vi accorgerete che ne salta fuori un altro) è l'ennesima prova che in quell'azienda con quell'uomo ormai perso in se stesso sono saltati anche i processi interni... "per rispettare tempi impossibili e budget..."
mi piacerebbe solo ricordare che stiamo parlando di aeroplani, gli aeroplani stanno per aria e solitamente sugli aeroplani ci sono persone quindi il prestare la massima attenzione non sarebbe, poi, male! non credo comunque che la manutenzione az sia a livelli di rischio, questo no... ma non è più perfetta come prima!
mi piacerebbe solo ricordare che stiamo parlando di aeroplani, gli aeroplani stanno per aria e solitamente sugli aeroplani ci sono persone quindi il prestare la massima attenzione non sarebbe, poi, male! non credo comunque che la manutenzione az sia a livelli di rischio, questo no... ma non è più perfetta come prima!
Non è stata "firmata l'ispezione" di un aereo che si trova in un'altra parte del mondo. Per questo, la pena e le azioni correttive sarebbero state ben altro.
Circa il fregarsene delle regole etc, questo si, ed infatti ENAC si è "abbastanza" adirata.
Si, io suppongo che non si sarebbero prestati a firmare il falso. Tu invece supponi che si sarebbero prestati? Chi è opportuno che sia un po' cauto, io o tu?
E comunque no, non sono un tecnico, nè un dipendente AZ; sono solo una persona abbastanza ben informata dei fatti, che sta lavorando con AZ per risolvere il problema.Non c'è nulla da smentire, è andata proprio così, con la (non trascurabile) precisazione che i MERL non hanno niente a che vedere con la certificazione della manutenzione effettuata ed il conseguente "release to service" degli aeroplani.
Ciao,
CharlieTango
Citazione:Messaggio inserito da CharlieTango
Citazione:Messaggio inserito da jtstream
Si, io suppongo che non si sarebbero prestati a firmare il falso. Tu invece supponi che si sarebbero prestati? Chi è opportuno che sia un po' cauto, io o tu?
CharlieTango
Vedi, non so quanto sia io quello che deve essere cauto. Tengo in considerazione il beneficio del dubbio, ma rimane il fatto che sei tu che supponi che non si siano prestati a farlo, e questo significa che se ne sei così sicuro tieni gli occhi su di loro 24 ore al giorno, così come ti passano tra le mani tutti i fogli che firmano.
Intendo dire: a quale dipartimento appartiene il personale che ha fatto queste magagne? Se stessimo parlando di conti e poi scopriamo che ci sono problemi nella manutenzione potremmo dire che il problema è un "non problema", dato che i due settori non c'entrano nulla l'uno con l'altro, mentre il fatto che nella gestione delle MERL ci sia personale coinvolto nella manutenzione degli aeromobili (pur se a livello burocratico) e appartenente allo stesso dipartimento accusato, se permetti, il dubbio me lo fa venire, eccome!
a me sembra che si sia fatto quello che si fa da tutte le parti del mondo:
mentre il gruppo lavora e fa la manutenzione delle macchine facendo poca attenzione alla carta inutile, un altro compila i vari moduli a mazzi ....
un amico che lavora in una grande azienda che ha in programam una ristrutturazione mi ha detto che improvvisamente il numero dei trouble ticket è aumentato e che prima la gente non compilava i moduli perchè perdeva tempo, ora li compila in eccesso per fare figurare più lavoro ....
mentre il gruppo lavora e fa la manutenzione delle macchine facendo poca attenzione alla carta inutile, un altro compila i vari moduli a mazzi ....
un amico che lavora in una grande azienda che ha in programam una ristrutturazione mi ha detto che improvvisamente il numero dei trouble ticket è aumentato e che prima la gente non compilava i moduli perchè perdeva tempo, ora li compila in eccesso per fare figurare più lavoro ....
Citazione:Messaggio inserito da jtstream
Citazione:Messaggio inserito da CharlieTango
Citazione:Messaggio inserito da jtstream
Si, io suppongo che non si sarebbero prestati a firmare il falso. Tu invece supponi che si sarebbero prestati? Chi è opportuno che sia un po' cauto, io o tu?
CharlieTango
Vedi, non so quanto sia io quello che deve essere cauto. Tengo in considerazione il beneficio del dubbio, ma rimane il fatto che sei tu che supponi che non si siano prestati a farlo, e questo significa che se ne sei così sicuro tieni gli occhi su di loro 24 ore al giorno, così come ti passano tra le mani tutti i fogli che firmano.
Chi presume che si sarebbero prestati a firmare il falso su documenti di manutenzione sei tu, non io. Quindi credo che l'invito alla cautela sia più opportuno nei tuoi confronti: non credi che la tua ipotesi sia un po' forte? Sai cosa significa firmare il falso in un rilascio in servizio di un aeromobile? Le implicazioni, anche penali, di un gesto simile? Le firme sui MERL sono tutt'altra cosa (e sono certo che tu ne sia ben consapevole).
Ciao,
CharlieTango
Probabilmente non riesco a spiegarmi.
Tu sei disposto a mettere la mano sul fuoco che non c'è nessuno che si azzarderebbe a firmare il falso (parole tue). Esiste o no "il caso"? Mi sembra di si, per cui, in attesa di approfondimenti da parte di chi di dovere, credo che tu mi conceda il beneficio del dubbio, così come tu sei arroccato sulla loro verginità.
Non sto dicendo che lo hanno fatto, non sono un Giudice Istruttore, dico semplicemente che le procedure ci sono, non sono state rispettate e mi arrogo il diritto di "poter" pensare che ci possano essere state violazioni anche su altre cose, tutto qui. D'altronde non sarebbe il primo episodio "strano" che si verifica in AZ da qualche anno in qua.
So molto bene cosa significa firmare un rilascio in servizio, ma le MERL per me non hanno meno importanza, guarda, le metto sullo stesso piano dei foglidi training attendance. Intendo dire che avrebbero potuto "certificare" anche un tecnico abilitato a fare soltanto i transit check, tanto non controlla nessuno.
L'esempio ce lo dà Pelush sopra, il fatto che ci siano montagne di carte da compilare non dà a nessuno il diritto di decidere che da un certo momento o si compilano dopo giorni o non si compilano affatto. Noi siamo dei semplici esecutori di regole, e a quelle ci dobbiamo attenere, pena il pagarne le conseguenze quando sbagliamo, o andarcene a fare un altro lavoro se non piace il modo in cui deve essere svolto.
Tu sei disposto a mettere la mano sul fuoco che non c'è nessuno che si azzarderebbe a firmare il falso (parole tue). Esiste o no "il caso"? Mi sembra di si, per cui, in attesa di approfondimenti da parte di chi di dovere, credo che tu mi conceda il beneficio del dubbio, così come tu sei arroccato sulla loro verginità.
Non sto dicendo che lo hanno fatto, non sono un Giudice Istruttore, dico semplicemente che le procedure ci sono, non sono state rispettate e mi arrogo il diritto di "poter" pensare che ci possano essere state violazioni anche su altre cose, tutto qui. D'altronde non sarebbe il primo episodio "strano" che si verifica in AZ da qualche anno in qua.
So molto bene cosa significa firmare un rilascio in servizio, ma le MERL per me non hanno meno importanza, guarda, le metto sullo stesso piano dei foglidi training attendance. Intendo dire che avrebbero potuto "certificare" anche un tecnico abilitato a fare soltanto i transit check, tanto non controlla nessuno.
L'esempio ce lo dà Pelush sopra, il fatto che ci siano montagne di carte da compilare non dà a nessuno il diritto di decidere che da un certo momento o si compilano dopo giorni o non si compilano affatto. Noi siamo dei semplici esecutori di regole, e a quelle ci dobbiamo attenere, pena il pagarne le conseguenze quando sbagliamo, o andarcene a fare un altro lavoro se non piace il modo in cui deve essere svolto.
In una compagnia aerea dove ho lavorato come Quality Auditor mi è capitato di vedere la firma delle "work card" alla fine della manutenzione, prima della riammissione in servizio dell'aeromobile. Un occhio allenato le nota subito queste cose, ci sono tanti piccoli espedienti per capirlo, ma bastano un paio di domande ai diretti interessati per averne la certezza.
Nulla di strano o di illegale in ciò, però in qualche occasione questo ha comportato che alcune di queste work card siano state firmate da persone che non avevano fatto il lavoro ed in altri casi sono state firmate con date in cui le persone non erano neanche presenti in aeroporto.
Forse nessuno ha mai spiegato che uno dei "fondamenti" su cui si basa la sicurezza del volo è la rintracciabilità, cioè la possibilità di risalire alla "vita" dei componenti aeronautici e alla loro "storia" manutentiva in modo da poter risalire alla concatenazione di eventi anomali (che a volte possono essere tragici, come ben sappiamo) per poter poi intervenire con i dovuti interventi correttivi.
Importanti o no, i MERL servono all'autorità aeronautica per capire il livello di preparazione e di conseguenza il tipo delle licenze da rilasciare. Dichiarare il "non verificabile" su questi documenti vuol dire non permettere la "rintracciabilità" del livello di conoscenza tecnica che ha portato alla certificazione e di fatto minare uno dei principi fondamentali della sicurezza del volo.
Con queste cose non si "gioca", ma non tutti, nel panorama del trasporto aeeo italiano, l'hanno ancora capito, purtroppo.
Danilo
Nulla di strano o di illegale in ciò, però in qualche occasione questo ha comportato che alcune di queste work card siano state firmate da persone che non avevano fatto il lavoro ed in altri casi sono state firmate con date in cui le persone non erano neanche presenti in aeroporto.
Forse nessuno ha mai spiegato che uno dei "fondamenti" su cui si basa la sicurezza del volo è la rintracciabilità, cioè la possibilità di risalire alla "vita" dei componenti aeronautici e alla loro "storia" manutentiva in modo da poter risalire alla concatenazione di eventi anomali (che a volte possono essere tragici, come ben sappiamo) per poter poi intervenire con i dovuti interventi correttivi.
Importanti o no, i MERL servono all'autorità aeronautica per capire il livello di preparazione e di conseguenza il tipo delle licenze da rilasciare. Dichiarare il "non verificabile" su questi documenti vuol dire non permettere la "rintracciabilità" del livello di conoscenza tecnica che ha portato alla certificazione e di fatto minare uno dei principi fondamentali della sicurezza del volo.
Con queste cose non si "gioca", ma non tutti, nel panorama del trasporto aeeo italiano, l'hanno ancora capito, purtroppo.
Danilo
Sicuramente l'imbecille, o il pazzo, disposto a firmare il falso su un CRS esiste. Vorrei solo che fosse chiaro a tutti il fatto che fra firmare il falso su un CRS (e non è successo questo) e firmare il falso su un MERL (ed è successo questo) la distanza è notevole.
Sicuramente ci possono essere state anche altre violazioni. La differenza è che in questo caso si è trattato di una "violazione in massa" (vedi il numero dei tecnici coinvolti), e questo da solo dovrebbe rendere palese il fatto che, o sono tutti dei pericolosi criminali, oppure non erano chiare le possibili conseguenze del gesto, che dai più era ritenuto "innocuo" in quanto non si trattava certo di firme di riammissione in servizio.
E qui, proprio, non sono d'accordo. Ma non importa
Questo è vero, ed infatti stanno pagandone le conseguenze, in particolare coloro ai quali l'AML non è stata sospesa ma revocata... ti assicuro che stanno pagando caro.
Ciao,
CharlieTango