Incidente ad un 747-400 Qantas
- Autore Discussione mahagonny
- Data d'inizio
SAN FRANCISCO - Atterraggio d'emergenza all'aeroporto di San Francisco per un volo della Qantas che stava sorvolando l'Oceano Pacifico quando è esploso un motore. Lo hanno riferito fonti della compagnia aerea australiana. L'aereo, un 747-400, con 230 passeggeri a bordo, era partito da San Francisco per Sydney poco dopo la mezzanotte ora locale. L'incidente si è verificato dopo 45 minuti di volo al motore numero 4 dell'ala destra. La manovra di emergenza si è conclusa senza incidenti e tra i fragorosi applausi dei passeggeri a bordo. (Fonte Agi)
RWY07
Utente Registrato
'' fortuna ''che e' esploso a soli 45 minuti dal decollo da SFO , non oso immaginare le conseguenze se fosse scoppiato in pieno pacifico senza una pista in cui atterrare .
in realtà non è così tragica con 4 motori a disposizione :
http://www.gcmap.com/mapui?DU=mi&EU=kts&EV=410&MS=wls&P=sfo-syd,hnl,NAN&E=90
che poi non sia piacevole e di norma si ritorni all'apt di partenza questo è ovvio.
bel momento per RR: difetti sui V2500, il motore per il 787 non ha superato la qualificazione con un "uncontained failure", i problemi di flusso sui 777 ed ora questo; Airbus avra' i sudori freddi, il Trent e' l' unico motore - per ora - sul 350..
Non sarebbe successo nulla trattandosi di un solo motore,e poi ci sono aereoporti anche nel Pacifico,KOA,ITO e HNL alle Haway,più altri sparsi qua e la.
appunto, ma Airbus ha cercato in tutti i modi di coinvolgere GE; chi si piglia il 350 si piglia anche il motore d' ordinanza.
Resta sempre un fatto non bello la perdita di un motore, ma se si trovano in pieno oceano e non possono atterrare, possono portare a termine con un motore solo (obbligo per aerei passeggieri, di avere minimo due motori) speriamo di non aver detto una fesseria, altrimenti alcuni mi massacrano
possibile che nessuno di voi abbia ancora obiettato sull'uso della parola "esplosione" ? io NON vedo nessuna esplosione. Ho rivisto il video un paio di volte, quel che vedo sono solo scintille, la cui causa non è ancora stata rivelata. Potrebbe essere qualsiasi cosa, apparte il fatto che se il pilota avesse spento il motore avrebbe potuto tranquillamente proseguire per SYD con tre motori (ricordo di un 747 BA che fece una cosa simile tempo fa)
Si è vero, ma credo che dipenda da compagnia a compagnia. Io preferirei ritornare a terra. Secondo me è sbagliato volare con un problema, senza sapere da cosa è dipeso. E se ti parte anche il secondo motore mentre sei a metà strada per HNL, dopo come la mettiamo? Ci arrivi, ma a quel punto sei al limite.
Alla fine del video fanno notare un presunto "squarcio" sul lato esterno del motore. Che ci possa essere stata davvero un esplosione prima delle scintille che si vedono nel video?
Nessuno ha notato quanto sia "simpatico" il giornalista: "ha deciso di riversare in mare
una parte del carburante"
Nessuno ha notato quanto sia "simpatico" il giornalista: "ha deciso di riversare in mare
una parte del carburante"
io aspetterei una nota della compagnia, immaginate soltanto per un momento lo stupore di un profano (se poi è anche giornalista..) nel vedere delle scintille uscire da un motore. Parlare di esplosione mi sembra quantomai azzardato, quando magari la situazione è sempre stata sotto controllo da parte dei piloti.
Esatto, converrebbe aspettare notizie certe da parte della perizia dei tecnici.. Ascoltare i passeggeri e tanto meno i giornalisti non serve a niente!