Impatto ambientale: la Ue assolve Malpensa


airblue

airblue

Partecipante Attivo
Utente Registrato
6 Novembre 2005
15,290
116
111
Lombardia.
Ottima news, come sempre una lunga perdita di tempo per capire che un aeroporto in mezzo alla campagna (una delle poche così ampie in Lombardia) e con poche case vicine non da fastidio a nessuno. Meglio tardi che mai... ora speriamo in una terza pista in tempi ragionevoli.
 
Qui non è questione di guardare di buon occhio. In primo luogo una procedura di infrazione ambientale in un periodo in cui non era necessario farlo darebbe problemi a chiunque. In europa gli hub si sono costruiti proprio in un periodo in cui non era necessario farlo.
Era un ricorso poco fondato: se MXP non è ecocompatibile allora metà degli aeroporti del globo non lo è.
 
L'articolo sul Corriere di Venerdi scorso riportava anche il fatt oche SEA si sta' muovendo per la 3 pista, lo schizzo riportava la pista parallela alle attuali a sud della Cargo City.

Suoerato questo scoglio ora SEA puo' affrontare sena remore l'appalto per i lavori del Satelite C e pianificare anche l'eventuale completamento del progetto T1 con ulteriori due estensoni del corpo centrale (nord e sud) di altre due rispettive campate e 2 satelliti.


Scavcco matto a quei comuni che tra l'altro hanno edificato intorno al primo scalo milanese alla faccia dei vincoli aeroportuali cosi come, permettetetemi di togliermi un sassolino dalle scarpe che ho da anni, quei fans della Colli contro MXP in combutta con qualche compagnia aerea europea...

L'articolo si completava con la richesta di Vito Riggio di una riorganizzazione del traffico sui 4 scali Lombardi dove MXP e' indubbiamente l'Hub e Linate il City airport.
 
Sto leggendo il libro della Pizzi: la terza pista ho scoperto che non è una macchinazione di questi ultimi anni. Il primo a parlarne negli ultimi anni è stato Fossa circa nel 2000, pochi mesi prima che MXP avesse il tracollo. Però la questione è molto più anziana se ne parlava già negli anni 70. A quei tempi i vincoli ambientali erano non molto ferrei. E' molto interessante vedere come la questione attuale sia il risultato di quasi 30 anni di errori a cui si è tentato di mettere una pezza solo dal 98 in avanti. Ma a quel punto si erano accumulati anni di ritardi e scelte strategiche sbagliate.
 
Citazione:Messaggio inserito da I-TIGI

permettetetemi di togliermi un sassolino dalle scarpe che ho da anni, quei fans della Colli contro MXP in combutta con qualche compagnia aerea europea...
Clicca per espandere...
Dovresti approfondire un po' :D
 
io nn sn contro la terza pista a Malpensa, però bisogna ricordarsi che l'aeroporto si trova praticamente nel parco naturale del Ticino e che tutte le rotte di avvicinamento da Sud passano esattamente sul parco e credo che questo nn sia proprio salutare per un Parco naturale
 
Citazione:Messaggio inserito da EddyNO

io nn sn contro la terza pista a Malpensa, però bisogna ricordarsi che l'aeroporto si trova praticamente nel parco naturale del Ticino e che tutte le rotte di avvicinamento da Sud passano esattamente sul parco e credo che questo nn sia proprio salutare per un Parco naturale
Clicca per espandere...

L'aeroporto è nato ben prima del parco.
 
Citazione:Messaggio inserito da EddyNO

io nn sn contro la terza pista a Malpensa, però bisogna ricordarsi che l'aeroporto si trova praticamente nel parco naturale del Ticino e che tutte le rotte di avvicinamento da Sud passano esattamente sul parco e credo che questo nn sia proprio salutare per un Parco naturale
Clicca per espandere...

E' una questione di scelta e di indirizzo.
Attorno a Milano c'è solo un posto che può ospitare uno scalo di queste dimensioni ed è l' area intorno a Malpensa.
Se si vuole l' hub, beh quello è il posto e la strada giusta è costruire la terza pista. Le due attuali non consentono una capacità oraria adeguata.
Si può discutere in vario modo come mitigare il tutto. Si può compensare la nuova pista con l' annessione di nuove aree e destinarle a verde. Le palazzine interessate dalla delocalizzazione possono essere abbattute e destinate a verde.
E' solo un' idea ma se l' obiettivo è quello una soluzione esiste per concigliare i due aspetti.

Se l' hub non lo si vuole, beh allora riapriamo Linate con i duoi 14ml di passeggeri, anzi ampliamo l' aerostazione che oggi è impiccata.

Bisogna solo scegliere ricordandosi bene che vie di mezzo sarebbero solo demagogie e ipocrisie.
Tuttavia noi ci siamo immersi nella demagogia, nel parco del Ticino ci sono tanti comuni che continuano a costruire ma noi vogliamo vedere soltanto l' aeroporto. Certo per tanti fa bello avere la casetta nel parco, nel verde. La maggior fonte di inquinamento nella zona è il traffico veicolare. Non quello della superstrada ma quello che si produce nelle mille vie di questi paesi.
La Boffalora-Malpensa è stata fatta perchè con questa opera hanno anche fatto le tangenziali dei paesi. Insomma tutti contenti e felici.
 
Avevo approfondito l'argomnto ai tempi della costruzione del T1

la scelta di ampliare Malpensa ebbe una triplice ragione:
1. non c'erano altri posti dove costruire l'aeroporto senza fare un disastro ambientale di proporzioni colossali o senza fare lavori ciclopici
2. Malpensa si collocava al centro dell'area maggiormente abitata e più ricca d'europa pertanto si sarebbero garantiti passeggeri e soprattutto si sarebbe fatto in modo che le infrastrutture di collegamento si sarebbero giustificate non solo per il servizio aeroportuale.
3. C'era già un aeroporto fatto, che4 per quel che riguarda le piste ha consentito un risparmio enorme, non solo il sito era anche conosciuto, il fatto che l'approach da sud passasse sul parco ha fatto in modo che le proteste fossero meno del previsto (ci si aspettava una mezza rivolta popolare a dire il vero)

In poche parole l'unico posto dove l'apt si poteva fare era Malpensa, l'unica alternativa semiplausibile era dalle parti di tortona, pensate un po voi che problemi di distanza e di infrastrutture.
 
Citazione:Messaggio inserito da Pelush

Avevo approfondito l'argomnto ai tempi della costruzione del T1

la scelta di ampliare Malpensa ebbe una triplice ragione:
1. non c'erano altri posti dove costruire l'aeroporto senza fare un disastro ambientale di proporzioni colossali o senza fare lavori ciclopici
2. Malpensa si collocava al centro dell'area maggiormente abitata e più ricca d'europa pertanto si sarebbero garantiti passeggeri e soprattutto si sarebbe fatto in modo che le infrastrutture di collegamento si sarebbero giustificate non solo per il servizio aeroportuale.
3. C'era già un aeroporto fatto, che4 per quel che riguarda le piste ha consentito un risparmio enorme, non solo il sito era anche conosciuto, il fatto che l'approach da sud passasse sul parco ha fatto in modo che le proteste fossero meno del previsto (ci si aspettava una mezza rivolta popolare a dire il vero)

In poche parole l'unico posto dove l'apt si poteva fare era Malpensa, l'unica alternativa semiplausibile era dalle parti di tortona, pensate un po voi che problemi di distanza e di infrastrutture.
Clicca per espandere...

Fa che non diano troppa importanza al "area più abitata e ricca d'Europa"... altrimenti esce un putiferio... Diciamo che è tra le prime quattro aree più industrializzate (altrimenti non saremmo nel G8) e abitate d'Europa... Per quanto riguarda l'aeroporto è certamente l'unica posizione possibile in cui svillupare in grande l'aeroporto; il posto non c'è nell'arco di 50kme forse anche di più, per cui non mi vengano a dire che è troppo distante perchè gli pagherei un volo per KUL èe poi vediamo cosa vuol ire distante.
 
tenendo presente che Linate rimane uno dei competitor di Malpensa a tutti gli efeetti MXP o cosa per esso non poteva stare troppo lontano


comunque gli HUB in Eurapa si fanno con criteri diversi rispetto agli USA ed all'Asia.
qui perfare un HUB ci vuole comunque un preponderante trafico di origine locale
un grosso traffico diretto verso l'HUB e ultimo e solo ultimo un certo numero di servizi di interconnessione.
con le sole intrconnessioni in Europa non campa nessuno!
MXP come Hub funziona già bene, nessuno mi venga a dire che un aeroporto con quelle percentuali di transiti non sia un hub, è solo piccolo e fa pochi passeggeri, ma è un hub a tutti gli effetti.
se si vuole trasformare MXP in un colosso a livello europeo bisogna inserire collegamenti, ma si deve tenete presente che a questi c'è un limite superiore dettato dalla capacità di generazione ed attrazione locale, che per quanto riguarda l'Italia, è poca e povera e che in Europa non esiste HUB che abbia neanche la lontana e torica capacità di fare il 50% di transiti.
Che poi si stia a discutere se sia meglio fare l'HUB a Milano piuttosto che a Roma è come parlare del sesso degli angeli... ci sono condizioni favorevoli e contrarie per entrambi che io riassumerei in:
1. Roma è forte sul turismo incoming, che da solo fa quasi tutto il movimento internazionale/intercontinentale, per il resto fa poco!
2. Milano genera più traffico degli altri, ma fa fatica ad assorbire il traffico generato da alcune zone molto generose quali il veneto ed il friuli che generano molti spostamenti business perchè MXP è troppo vicina per metterci un volo e troppo lontana per andarci in maccchina, meglio francoforte.
3. Linate fa guai a MXP perchè svuota i voli interni diretti a MXP senza che su MXP ci sia adeguata richiesta di feedering verso altrevdestinazioni.
4. il vettore incumbent non aerei grossi tipo A300 per riportare su Roma il traffico di corrispondenza proveniente dai voli internazionali, lo stesso problema ci sarebbe con HUB a FCO.
 
A dire la verità se non fosse per il problema nebbia a sud di Milano/Melegnano di spazio per un aeroporto ce nè in abbondanza e siamo entro i 25 km da Milano centro.
 
c'erano varie questioni
la nebbia era una di esse,
un'altra era il terreno schifoso che faceva rientrare l'aeroporto nelle opere ciclopiche
poi c'era la scarsa raggiungibilità (gli stessi problemi che ora ha l'est milanese, li avrebbe avuti il nord ovest)

l'unica alternativa devente che non aveva problemi di nebbie, vento, spazio, terreno, rumore, rotte, ostacoli ecc.. ecc... stava tra Tortona e Novi Ligure
praticamente una follia!
 
cmq ora visto che MXP è una realtà operativa da quasi 8 anni sarebbe ora che i collegamenti di accessibilità promessi all'inaugurazione fossero realizzati e messi in funzione.
 
Citazione:Messaggio inserito da Pelush

tenendo presente che Linate rimane uno dei competitor di Malpensa a tutti gli efeetti MXP o cosa per esso non poteva stare troppo lontano


comunque gli HUB in Eurapa si fanno con criteri diversi rispetto agli USA ed all'Asia.
qui perfare un HUB ci vuole comunque un preponderante trafico di origine locale
un grosso traffico diretto verso l'HUB e ultimo e solo ultimo un certo numero di servizi di interconnessione.
con le sole intrconnessioni in Europa non campa nessuno!
MXP come Hub funziona già bene, nessuno mi venga a dire che un aeroporto con quelle percentuali di transiti non sia un hub, è solo piccolo e fa pochi passeggeri, ma è un hub a tutti gli effetti.
se si vuole trasformare MXP in un colosso a livello europeo bisogna inserire collegamenti, ma si deve tenete presente che a questi c'è un limite superiore dettato dalla capacità di generazione ed attrazione locale, che per quanto riguarda l'Italia, è poca e povera e che in Europa non esiste HUB che abbia neanche la lontana e torica capacità di fare il 50% di transiti.
Che poi si stia a discutere se sia meglio fare l'HUB a Milano piuttosto che a Roma è come parlare del sesso degli angeli... ci sono condizioni favorevoli e contrarie per entrambi che io riassumerei in:
1. Roma è forte sul turismo incoming, che da solo fa quasi tutto il movimento internazionale/intercontinentale, per il resto fa poco!
2. Milano genera più traffico degli altri, ma fa fatica ad assorbire il traffico generato da alcune zone molto generose quali il veneto ed il friuli che generano molti spostamenti business perchè MXP è troppo vicina per metterci un volo e troppo lontana per andarci in maccchina, meglio francoforte.
3. Linate fa guai a MXP perchè svuota i voli interni diretti a MXP senza che su MXP ci sia adeguata richiesta di feedering verso altrevdestinazioni.
4. il vettore incumbent non aerei grossi tipo A300 per riportare su Roma il traffico di corrispondenza proveniente dai voli internazionali, lo stesso problema ci sarebbe con HUB a FCO.
Clicca per espandere...

Sono due traffici ben distinti: Roma ha una grandissima percentuale di incoming mentre outgoing è basso,il contrario è Milano. Purtroppo il TriVeneto è una zona vicina-lontana come dici tu, per cui rende più facile lo scalo con FRA ed FCO. Non a caso i voli per l'Asia in partenza da FCO sono stracolmi di Veneti-Frulani e Lombardi dell'est, certamenti favoriti da connessioni più comode. Malpensa, mi spiace per molte persone che non ne vorrebbero sentire pronunciare il nome e quant'altro, si sta rivelando un successo più di quanto si era previsto: non a caso è in continua crescita e le compagnie estere investono sullo scalo, certo chi può. Quindi mi sembra idiota aspettare ancora tempo per concludere il satellite C e la terza pista.
 
Citazione:Messaggio inserito da Pelush

2. Milano genera più traffico degli altri, ma fa fatica ad assorbire il traffico generato da alcune zone molto generose quali il veneto ed il friuli che generano molti spostamenti business perchè MXP è troppo vicina per metterci un volo e troppo lontana per andarci in maccchina, meglio francoforte.
Clicca per espandere...
Non sono d' accordo. Innanzitutto FRA è pieno e i voli dagli apt minori italiani sono deportati a MUC.

Poi non è un problema distanza, ma del tipo "che cosa vado a fare a MXP" che ha pochi voli AZ, ancor meno voli di altri vettori intercontinentali (anche per i bilaterali e la concorrenza di LIN come destinazione finale), una rete feed patetica di tre voli al giorno, spesso cancellati e soprattutto la differenza abissale di qualità fra AZ e l' accoppiata EN/LH.

Da BLQ poca gente va a MXP perché AZ è sfigata, da GOA perché il feed è inaffidabile, da TRN perché il collegamento ferroviario era una presa per il c... e la bretella di Boffalora è di là da venire, da VRN perché EN è brava e Alitalia codarda, da FLR i 319 sono pieni.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom