Goffa interrogazione di un consigliere comunale

[red_one]

Non vedo nulla di strano nell'interpellanza. Un consigliere comunale non è tenuto a conoscere le specifiche tecniche di ogni aereo che vola sui cieli del suo Comune, e la domanda mi pare ragionevole. I toni, peraltro, non sono apocalittici come quelli che a volte ci tocca leggere, e come scrive FlyIce si fanno solo domande, condite con un mucchio di "se". Per completezza bisognerebbe vedere cosa gli hanno risposto.

Vero quello che dici, ma è anche vero che è di una parte politica che si occupa di ambiente e quindi io ritengo che per poter "proteggere" qualcosa devi anche essere informato. Soprattutto se si parla di aeromobili che vengono ritenuti dagli stessi "verdi" inquinanti e dannosi per la salute (vedi Malpensa e Ciampino ed altro), quindi se non conosce "le specifiche tecniche" non vedo come possa muovere altre accuse (magari lui nello specifico non partecipa a certe accuse, ma il suo gruppo si quindi.....)

 

[bombatutto]

Il Costruttore deve garantire, in sede di certificazione, che l'aereo sia in grado di atterrare senza danni al suo Max. Landing Weight (MLW) con un variometro di 600 Ft/min (vi assicuro che son veramente tanti!).

Da quello che so, la certificazione prevede che l'aereo possa atterrare al MLW con 600 ft/min ma anche che possa atterrare con il MTOW con un massimo di 360 ft/min. Se l'atterraggio avviene entro questi variometri, non e' richiesta l'ispezione per overweight.
Per capire meglio, un variometro normale durante un atterraggio normale varia da 120 a 180 ft/min, percio' prima di entrare in ispezione ow bisogna dare una bella caracca. Ecco perche' un atterraggio ow non differisce molto dagli altri e non richiede nemmeno particolari abilita'. Ci sono pero' delle altre considerazioni da fare, come ad esempio le alte velocita' dovute al peso che riducono i margini di velocita' per le placard...
Gli aeromobili che non soddisfano questi requisiti, devono essere dotati di impianto scarico carburante.