FLR, studio sulle piste. Quella parallela batte tutte

  • Autore Discussione Autore Discussione DANYFI80
  • Data d'inizio Data d'inizio

D

DANYFI80

Guest
Aeroporto, studio sulle piste. Quella parallela batte tutte


AdF ha realizzato uno studio sui dirottamenti per avverse condizioni meteo sull’aeroporto di Firenze in base a 5 ipotesi di pista e la vincente risulta quella parallela: se la pista fosse stata così, nel 2009 si sarebbero avuti solo 19 dirottamenti invece di 185

pista--190x130.jpg

L'ipotesi di pista parallela


Sono solo simulazioni ma è un primo passo in avanti (concreto) per la definizione della nuova pista dell'aeroporto di Peretola. AdF ha realizzato uno studio sui dirottamenti per avverse condizioni meteo sull’aeroporto di Firenze sulle 5 ipotesi di pista e la vincente risulta quella parallela: se la pista fosse stata così, nel 2009 si sarebbero avuti soltanto 19 dirottamenti invece di 185.

LO STUDIO - I dati sono stati simulati con vento superiore a 10 Knt, nell'orario di atterraggio e per un periodo di almeno 15 minuti. Con la pista attuale i dirottamenti sono stati 185, lo stesso accadrebbe se quella stessa pista fosse più lunga di 120 metri. Molto peggio andrebbe nel caso di pista obliqua: i dirottamenti sarebbero stati 276. Ma lo studio entra ancora più nel dettaglio ed evidenzia punti critici e benefici delle cinque ipotesi, ecco il risultato.

PISTA ATTUALE - L'ipotesi prevede: prolungamento dell'attuale pista di 120 metri direzione nord; adeguamento della RESA (area di sicurezza di fine pista) da 90 metri a 240 metri; acquisizione area di estensione pari a 17 ettari nei comuni di Sesto e Firenze; tombamento del canale di cinta orientale. Criticità: il coefficiente di utilizzazione della pista rimane 90,2% inferiore al valore minimo previsto dall'ICAO; interdizione per atterraggi per aeromobili Airbus A e similari e mantenimento delle attuali penalizzazioni di carico e raggi d'azione; discontinuità operativa a causa dei dirottamenti dovuti a venti in coda superiori a nodi; saturazione del sistema terminale "airside" per il non aumento del numero degli spazi per la sosta degli aeromobili; procedure di decollo possibile sol con visibilità superiore ai metri; impatto acustico legato al sorvolo degli aeromobili in fase di decollo e atterraggio sugli edifici dell'area dell'Osmannoro e della frazione di Peretola; il tombamento del canale presenta controindicazioni di carattere idraulico e non è espressamente consentito dalla normativa della Regione Toscana. Sui benefici, lo studio è laconico: «Dal punto di vista dell'operatività dello scalo non si rilevano particolari benefici». Dirottamenti: 185

PISTA OBLIQUA - L'ipotesi prevede la realizzazione nuova pista di volo di 1950 metri; realizzazione di una via di rullaggio; riconfigurazione edifici per attività di supporto; acquisizione area di estensione pari a 110 ettari nei comuni di Sesto e Firenze; eliminazione dello stagno di Peretola, tombamento canale di cinta orientale. Criticità: il coefficiente di utilizzazione della pista aumenta fino al 91,20% inferiore al valore minimo previsto dall'ICAO; la costruzione della nuova pista comporterebbe la chiusura dell'attuale per un tempo non inferiore a 6 mesi; discontinuità operativa a causa dei dirottamenti dovuti a venti in coda superiori a 10 nodi; interdizione per atterraggi per aeromobili Airbus A319 e similari per la ridotta lunghezza della pista; impatto acustico legato al sorvolo degli aeromobili in fase di decollo e atterraggio sugli edifici dell'area dell'Osmannoro; lo stagno di Peretola fa parte delle aree naturali protette ed è Sito di Importanza Comunitaria; il tombamento del canale presenta controindicazioni di carattere idraulico e non è espressamente consentito dalla normativa della Regione Toscana. Anche in questo caso, secondo lo studio, non si rilevano particolari benefici. Dirottamenti: 276

PISTA PARALLELA - L'ipotesi prevede la realizzazione di una nuova pista di volo di lunghezza pari a 2.000 metri in direzione parallela alla A-11 ; realizzazione di una via di rullaggio; riconfigurazione edifici per attività di supporto; acquisizione area di estensione pari a 110 ettari nei comuni di Sesto e Firenze; deviazione del fosso reale. Su questa ipotesi lo studio non rileva nessuna particolare criticità mentre evidenzia una serie di benefici: il coefficiente di utilizzazione della pista aumenta fino al 97,50% superiore al valore minimo previsto dall'ICAO; le attività di costruzione avranno una marginale interferenza con operatività dell'aeroporto; la presenza di venti prevalentemente trasversali all'asse della pista rende necessario solo in caso di emergenza o per ragioni di sicurezza il sorvolo di aree in prossimità dello scalo lato città; la modifica dello svincolo verso Sesto Fiorentino potrà essere un'opportunità di diversificazione dell'accesso allo scalo per chi proviene da nord con alleggerimento del traffico; le fasi di decollo e atterraggio interessano aree scarsamente abitate rendendo minimo l'impatto acustico; la deviazione di un tratto del "Fosso Reale" consentito dalla normativa della Regione Toscana. Dirottamenti: 19. Lo studio analizza anche due varianti della pista parallela, quella divergente e quella convergente, e in entrambi i casi i dirottamenti sarebbero solo 19.

04 gennaio 2010

http://corrierefiorentino.corriere....to-pista-parallela-vince--1602244308140.shtml

Lo studio di ADF:

http://corrierefiorentino.corriere.it/media/pdf/peretola/Ipotesi_pista.pdf
 
Non sono d' accordo sull' interpretazione.
I capi AdF mi hanno chiaramente espresso la preferenza per la pista convergente.
 
DANYFI80 ha detto:
Con "parallela" il giornalista credo intendesse genericamente la pista parallela all'autostrada senza specificare le tre varianti "parallela"/"convergente"/"divergente" delle quali, come si evince dal video delle simulazioni e come dici te, la migliore è appunto quella convergente.

http://www.youtube.com/watch?v=BSWG2XpmETw&feature=player_embedded
Clicca per espandere...


ma lo svincolo autostradale di Sesto Fiorentino (e l'autostrada in sè) , in particolare per la soluzione "convergente", non danno noia (come si vede dal filmato,dal min. 7:15)? :)
 
iceman85 ha detto:
ma lo svincolo autostradale di Sesto Fiorentino (e l'autostrada in sè) , in particolare per la soluzione "convergente", non danno noia (come si vede dal filmato,dal min. 7:15)? :)
Clicca per espandere...

Non sono praticissimo della zona ma credo che una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di un sottoattraversamento viario all'ipotetica pista stessa (parallela, convergente o divergente) nei pressi dell'attuale raccordo autostradale per Sesto F.no.
 
chielloduebis ha detto:
Non sono praticissimo della zona ma credo che una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di un sottoattraversamento viario all'ipotetica pista stessa (parallela, convergente o divergente) nei pressi dell'attuale raccordo autostradale per Sesto F.no.
Clicca per espandere...

I "progetti" visti fino ad ora, prevedono che la strada giri intorno alla pista.
Passarci sotto sarebbe la soluzione migliore, come a Forlì.....
 
A319FLR ha detto:
I "progetti" visti fino ad ora, prevedono che la strada giri intorno alla pista.
Passarci sotto sarebbe la soluzione migliore, come a Forlì.....
Clicca per espandere...

Parlando con modalità 'bar sport ON' girare attorno alla pista a ovest comporta il superamento della pista stessa, dell'impianto di ILS eventualmente inserito, e della deviazione del fosso reale.
L'eventuale innesto A11 con una ipotetica viabilità di accesso per Sesto F.no andrebbe a concretizzarsi molto vicino all'attuale raccordo A1/A11.

Non capisco perché di tanto in tanto bisogna focalizzarsi (e la stampa abbocca sempre) su delle mappine di una superficialità senza ritegno.
Nell'ipotesi 5 (diciamo francamente, l'unica realizzabile) si parla di 110 ha necessari a AdF.

Ma perché invece di colorare 'a completamento' (come insegnano le maestre nelle scuole per l'infanzia) la figurina ipotizzando 110ha di colore giallo non si considera quanto terreno occorre nel mondo reale?
E' un tabù dire che la via di rullaggio, voglio immaginare a sud della pista 12-30 occupa ulteriore terreno oltre 110 ha? E' un tabù dire che la deviazione di fosso reale occupa ulteriore terreno a ovest della pista stessa? E' un tabù dire che ipotizzare una nuova viabilità di accesso a Sesto F.no raccordata con l'A11 occupa una ulteriore porzione di terreno?
E' un tabù dire che l'area compresa tra l'ILS, l'A11, e l'eventuale fosso reale occupa ulteriore terreno e sarebbe interclusa?

Sarò fazioso e pisese ma queste mappine sono r-i-d-i-c-o-l-e da un punto di vista tecnico e di soluzione (prospettica anche e di massima) di ciò che comporta l'opera sul territorio. Non capisco il senso di spolverare ogni n-mesi queste discussioni che non aggiungono nulla nuovo e nulla di innovativo rispetto alle tonnellate di aria fritta e unta che giace sulle pagine virtuali di questo forum.

Si entra nella campagna elettorale per le regionali....

I 'two cents' di un pisese.
 
chielloduebis ha detto:
Parlando con modalità 'bar sport ON' girare attorno alla pista a ovest comporta il superamento della pista stessa, dell'impianto di ILS eventualmente inserito, e della deviazione del fosso reale.
L'eventuale innesto A11 con una ipotetica viabilità di accesso per Sesto F.no andrebbe a concretizzarsi molto vicino all'attuale raccordo A1/A11.

Non capisco perché di tanto in tanto bisogna focalizzarsi (e la stampa abbocca sempre) su delle mappine di una superficialità senza ritegno.
Nell'ipotesi 5 (diciamo francamente, l'unica realizzabile) si parla di 110 ha necessari a AdF.

Ma perché invece di colorare 'a completamento' (come insegnano le maestre nelle scuole per l'infanzia) la figurina ipotizzando 110ha di colore giallo non si considera quanto terreno occorre nel mondo reale?
E' un tabù dire che la via di rullaggio, voglio immaginare a sud della pista 12-30 occupa ulteriore terreno oltre 110 ha? E' un tabù dire che la deviazione di fosso reale occupa ulteriore terreno a ovest della pista stessa? E' un tabù dire che ipotizzare una nuova viabilità di accesso a Sesto F.no raccordata con l'A11 occupa una ulteriore porzione di terreno?
E' un tabù dire che l'area compresa tra l'ILS, l'A11, e l'eventuale fosso reale occupa ulteriore terreno e sarebbe interclusa?

Sarò fazioso e pisese ma queste mappine sono r-i-d-i-c-o-l-e da un punto di vista tecnico e di soluzione (prospettica anche e di massima) di ciò che comporta l'opera sul territorio. Non capisco il senso di spolverare ogni n-mesi queste discussioni che non aggiungono nulla nuovo e nulla di innovativo rispetto alle tonnellate di aria fritta e unta che giace sulle pagine virtuali di questo forum.

Si entra nella campagna elettorale per le regionali....

I 'two cents' di un pisese.
Clicca per espandere...

In "BAR SPORT OFF":
- NOn è scritto che occorrono 110ha, ma che ne andrebbero acquisiti 110 rispetto a quelli attualmente posseduti.
- La pista di rullaggio serve a poco. Immagino che, essendo la pista monodirezionale, gli aerei atterrerebbero sempre verso est e decollerebbero sempre verso Ovest, non sarebbe necessario alcun raccordo. Posso sbagliare.
- Le "mappine" hanno finalità divulgative, non di effettiva pianificazione tecnica.

Sul fatto che di aria fritta ne sia stata divulgata in quantità mi trovi pienamente d'accordo. Per ora l'unica notizia è che non c'è nessuna novità.
 
kenadams ha detto:
In "BAR SPORT OFF":
- NOn è scritto che occorrono 110ha, ma che ne andrebbero acquisiti 110 rispetto a quelli attualmente posseduti.
- La pista di rullaggio serve a poco. Immagino che, essendo la pista monodirezionale, gli aerei atterrerebbero sempre verso est e decollerebbero sempre verso Ovest, non sarebbe necessario alcun raccordo. Posso sbagliare.
Clicca per espandere...

Sarebbe stato più corretto scrivere:

Terreno necessario 'IPOTESI N.5':
- AdF SpA 110 ha per infrastruttura aeroportuale
- Autorità di bacino fiume Arno ?? ha per deviazione fosso reale
- Autostrade SpA ?? ha per nuovo raccordo autostradale
- Provincia di Firenze ?? ha per nuova viabilità accesso Sesto F.no
- TOTALE ?? ha necessari per opera e infrastruuture obbligatore di corollario

Non serve a nulla confrontare l'ipotesi 1 con la 2,3,4,5 se non si è onesti e si mettono i numerelli veri. Se entrando dal 'macellaio' dico "ieri sera ho mangiato una bistecca che era più cattiva del sorbetto al limone che ho mangiato l'altro ieri" il macellaio mi prende per 'grullo' .

Della via di rullaggio è scritto nel .pdf di cui al post n. 1. Non mi invento nulla ;)
 
chielloduebis ha detto:
Parlando con modalità 'bar sport ON' girare attorno alla pista a ovest comporta il superamento della pista stessa, dell'impianto di ILS eventualmente inserito, e della deviazione del fosso reale.
L'eventuale innesto A11 con una ipotetica viabilità di accesso per Sesto F.no andrebbe a concretizzarsi molto vicino all'attuale raccordo A1/A11.

Non capisco perché di tanto in tanto bisogna focalizzarsi (e la stampa abbocca sempre) su delle mappine di una superficialità senza ritegno.
Nell'ipotesi 5 (diciamo francamente, l'unica realizzabile) si parla di 110 ha necessari a AdF.

Ma perché invece di colorare 'a completamento' (come insegnano le maestre nelle scuole per l'infanzia) la figurina ipotizzando 110ha di colore giallo non si considera quanto terreno occorre nel mondo reale?
E' un tabù dire che la via di rullaggio, voglio immaginare a sud della pista 12-30 occupa ulteriore terreno oltre 110 ha? E' un tabù dire che la deviazione di fosso reale occupa ulteriore terreno a ovest della pista stessa? E' un tabù dire che ipotizzare una nuova viabilità di accesso a Sesto F.no raccordata con l'A11 occupa una ulteriore porzione di terreno?
E' un tabù dire che l'area compresa tra l'ILS, l'A11, e l'eventuale fosso reale occupa ulteriore terreno e sarebbe interclusa?

Sarò fazioso e pisese ma queste mappine sono r-i-d-i-c-o-l-e da un punto di vista tecnico e di soluzione (prospettica anche e di massima) di ciò che comporta l'opera sul territorio. Non capisco il senso di spolverare ogni n-mesi queste discussioni che non aggiungono nulla nuovo e nulla di innovativo rispetto alle tonnellate di aria fritta e unta che giace sulle pagine virtuali di questo forum.

Si entra nella campagna elettorale per le regionali....

I 'two cents' di un pisese.
Clicca per espandere...

Ma io mi chiedo, un moderatore di un forum di aviazione, toscano, dovrebbe avere più a cuore le sorti di FLR che fa parte del famoso sistema toscano che giustamente sostieni. Non è che stai facendo del sottile campanilismo?
Si, sei fazioso e pisese, ma soprattutto a te del sistema aeroportuale toscano non te ne frega una cippa, per te il sistema inizia e finisce a S. Giusto....
La prossima volta che ci (e soprattutto mi) frantumi i cosiddetti per il campanilismo e cavolate del genere, ricordati cosa scrivi prima di fare il ganzino.....

;):)

PS dell'intervento di cui sopra, non capisco il senso, se non l'acidità che invade il tuo stomaco ogni volta che vedi all'orizzonte la possibilità di avere un aeroporto vero a Firenze......
 
e allora perchè non fare una pista da 2,5 - 3 km cosi da passare direttamente sopra l'autostrada?

come qui:

3680915019_4e8a1661ba.jpg
 
kenadams ha detto:
In "BAR SPORT OFF":
- NOn è scritto che occorrono 110ha, ma che ne andrebbero acquisiti 110 rispetto a quelli attualmente posseduti.
- La pista di rullaggio serve a poco. Immagino che, essendo la pista monodirezionale, gli aerei atterrerebbero sempre verso est e decollerebbero sempre verso Ovest, non sarebbe necessario alcun raccordo. Posso sbagliare.
- Le "mappine" hanno finalità divulgative, non di effettiva pianificazione tecnica.

Sul fatto che di aria fritta ne sia stata divulgata in quantità mi trovi pienamente d'accordo. Per ora l'unica notizia è che non c'è nessuna novità.
Clicca per espandere...

La via di rullaggio è indispensabile. Da normativa ICAO la pista NON dovrebbe essere usata come via di rullaggio. Penso che comunque non occupi più terreno di quello gia messo in preventivo. Per esempio si potrebbe fare una via di rullaggio tra la pista e l'autostrada in modo da sfruttare un territorio che non potresti altrimenti utilizzare.Per lo svincolo autostradale non vedo nessun particolare problema dato che si potrebbe far passare sotto la pista come forlì. Per il fosso reale potrebbe passare parallelo alla pista al confine con il sedime aeroportuale (fuori ovviamente)!!! Da quasi ingegnere posso dire che non ci sono impedimenti tecnici ma solo mentali. Ovviamente non si puo sapere neanche quanto terreno occorra di preciso dato che si non c'è un progetto e ovviamente non c'è un progetto operativo. In genere prima la politica decide se si puo fare una cosa o no in base ad un progetto DI MASSIMA. Un volta deciso si genera un progetto su cui poi si ragiona se va bene o no e si apportano modifiche. Quando tutto è ok si genera un progetto operativo e si da il via ai lavori. Siamo in una fase ancora troppo embrionale per discutere su queste cose.Certo che ogni idea è ben venuta nel forum per discuterne. Si deve aspettare questa primavera quando uscirà lo studio commissionata all'arpat sul rumore e l'inquinamento atmosferico (anche se è inutile dato che sappiamo tutti che sarebbe meglio girare la pista) per avere qualcosa di concreto su cui discutere. Era tanto tempo che sui giornali non si parlava dell'aeroporto di FLR e penso che l'ADF per non far sopire l'interesse abbia fatto questo comunicato che non aggiunge nulla a quello che già sappiamo. NO NEWS GOOD NEWS.:cool:
 
Bini Smaghi
"Senza aeroporto
declino inevitabile"

"L’obiettivo irrinunciabile del 2010 è dare alla città le infrastrutture. Gli enti locali trovino l’accordo"

Un anno fa lei dava consigli per una nuova Primavera fiorentina. Qual è il suo auspicio per il 2010?
«Uno degli obiettivi irrinunciabili è di dare alla città le infrastrutture indispensabili, non solo per potersi sviluppare ma sopratutto per evitare il declino. Io mi divido tra Firenze e Francoforte: è la città con il più grande aeroporto d’Europa, dove hanno imparato a convivere con gli aerei. Firenze, e la Toscana, hanno bisogno di un aeroporto degno di questo nome. Perciò bisogna che chi rappresenta la città, la Provincia, la Regione e i comuni limitrofi lavorarino insieme, per il bene comune. Ci sarà qualche sacrificio da fare, ma il traguardo è fondamentale».

http://lanazione.ilsole24ore.com/firenze/cronaca/2010/01/08/278208-bini_smaghi.shtml
 
Che due OO però.... non si poteva inaugurare l'anno nuovo con un argomento meno consunto e inutilmente discusso? Di concreto in questa cosa, come in quella dell'ampliamento dell'apt, non c'è niente. Sono solo parole: che si chiamino dichiarazioni, affermazioni, studi, progetti di fattibilità, piani urbanistici e robe varie sono sempre e solo parole, che siano scritte o parlate non fa tanta differenza.

Sbaglio o qualche anno fa veniva trionfalmente annunciato il progetto per la nuova aerostazione, che nel 2010 doveva essere completata? Progetto concreto, concretissimo, ecc ecc ecc.... Siamo seri: di concreto c'è solo quello che è fatto, punto e basta.

Non è possibile ritirare sempre fuori le solite cose in mille salse diverse...

Vabbè, tanto sono parole al vento... Ora manca solo che qualcuno chieda quali aerei possono atterrare a Peretola e se i 319AZ hanno il "Florence kit" e siamo a posto.

Saluti e buon anno.

Dino
 
Dino_G ha detto:
Sbaglio o qualche anno fa veniva trionfalmente annunciato il progetto per la nuova aerostazione, che nel 2010 doveva essere completata? Progetto concreto, concretissimo, ecc ecc ecc.... Siamo seri: di concreto c'è solo quello che è fatto, punto e basta.


Dino
Clicca per espandere...

Lentamente ma qualcosa stanno facendo. Da qualche giorno hanno chiuso il parcheggio 107 ( vicino all'aerostazione per intendersi) perchè i cantieri saranno troppo vicini e quindi per sicurezza l'hanno chiuso. Però io mi domando: ma perchè chiudere il parcheggio prima di natale e poi non iniziare i lavori? ma non lo sanno che i cantieri non aprono sotto le feste ma semmai dopo? Misteri della fede. Cmq i fatidici lavorisembra che inizino fra pochi giorni. Ai posteri l'ardua sentenza.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom