Emotional support animals
- Autore Discussione 13900
- Data d'inizio
Appunto, ammetto di essere più esperto di umani che di cani, ma esattamente di cosa dovrebbe morire un cane che sta nel suo trasportino nella cappelliera? Per caso le cappelliere sono a tenuta stagna?
L'unica cosa che mi viene in mente è un colpo di calore, che per i cani è una patologia molto seria.
Re: United - Introducing Polaris International Business Class
certo, purché non siano bambini. ce mancherebbe...
In un volo lungo anche di sete, il cane ha un sistema di termoregolazione un filo "singolare", non suda ma regola il calore con la respirazione (e anche con i polpastrelli, ma in misura minire). Possibile che l'aria particolarmente priva di umidità di un aereo nel giro di poche ore possa portare a conseguenze gravi se non fatali. Infatti quando carichi un cane in stiva è obbligatorio mettergli a disposizione dell'acqua.
Questo è un volo da poco più di tre ore, dubito che un cane possa morire per disidratazione e l'esempio di aa/vv?? sembrerebbe confermarlo.
Poi i casi particolari sono il pane quotidiano di chi si interessa di salute e ci sta benissimo che un cane, magari già poco idratato in aeroporto, possa morire per quello, però ti assicuro che il colpo di calore, che ho sperimentato sul mio cane (e non conoscendolo le ho fatto rischiare la vita) è una condizione veramente subdola e pericolosa.
Poi i casi particolari sono il pane quotidiano di chi si interessa di salute e ci sta benissimo che un cane, magari già poco idratato in aeroporto, possa morire per quello, però ti assicuro che il colpo di calore, che ho sperimentato sul mio cane (e non conoscendolo le ho fatto rischiare la vita) è una condizione veramente subdola e pericolosa.
+1
Certamente non per assenza di ossigeno, ma per quel che dici te o per la paura. Continuo a trovare la cosa senza alcun senso: escluso che l'a/v non possa aver detto di mettere un cane nella cappelliera (se l'ha fatto era fuori di cotenna), ma tu seguiresti l'indicazione? E tutti i pirla li' intorno pronti a dare notizie ai media che invece son stati zitti al verificarsi dell'origine del problema? Speculazioni. Che poi si parli di "language barriers" puo' anche essere, ma se non ci capiamo io il cane lo tiro fuori e te lo metto in braccio, vedi se capisci!
Abbiamo una nuova potenziale milionaria, sprovveduta ma milionaria...
Ultima modifica:
Diciamo che il buonsenso a volte non ci fa nemmeno pensare ad una cosa simile. Di solito anzi, il problema con chi ha dei PET è l'opposto, ossia farglielo tenere nel trasportino, perché i proprietari lo vorrebbero in braccio, o sul sedile, o liberi per la cabina. Quindi proprio non ci pensi che uno lo metta in cappelliera. Inoltre negli ultimi anni non ci sono più le riconoscibilossime gabbiette metalliche, ma delle borsine design che si fatica a riconoscere come trasportino per animali. Aggiungete fretta, input da più parti, problemi con la lingua, e il gioco è fatto. Purtroppo per tutti.
Dalla homepage di repubblica di oggi:
Un altro errore United: cane spedito in Giappone invece che in Kansas
Un pastore tedesco di 10 anni è stato scambiato per un altro animale e consegnato alla famiglia dei proprietari
Un'altra grana per United Continental. Dopo l'incidente del cane morto in volo perché costretto dall'equipaggio a viaggiare nelle cappelliere, la compagnia aerea ha spedito un cane destinato a Kansas City in Giappone.
http://www.repubblica.it/esteri/2018/03/14/news/un_altro_errore_united_cane_spedito_in_giappone_invece_che_in_kansas-191290363/?ref=RHPPBT-BH-I0-C4-P3-S1.4-T2
Un altro errore United: cane spedito in Giappone invece che in Kansas
Un pastore tedesco di 10 anni è stato scambiato per un altro animale e consegnato alla famiglia dei proprietari
Un'altra grana per United Continental. Dopo l'incidente del cane morto in volo perché costretto dall'equipaggio a viaggiare nelle cappelliere, la compagnia aerea ha spedito un cane destinato a Kansas City in Giappone.
http://www.repubblica.it/esteri/2018/03/14/news/un_altro_errore_united_cane_spedito_in_giappone_invece_che_in_kansas-191290363/?ref=RHPPBT-BH-I0-C4-P3-S1.4-T2
La storia è quella che è: adesso i passeggeri dicono che hanno sentito abbaiare il cane, ma che non hanno potuto controllarlo a causa delle turbolenze. Tre ore ininterrotte di turbolenze? Volo davvero sfortunato.
Francamente mi avrebbe fatto più piacere qualche messaggio di cordoglio in più per i 50 che sono morti l'altro giorno in Nepal (o magari qualche azione concreta per aiutare famiglie e sopravvissuti) che tutte queste discussioni sul povero cane, simpatico quanto si vuole. Mi rendo conto di appartenere ad un'altra generazione.
Intanto è saltata fuori un'altra storia UA: una signora (agile, va detto) che ha messo i piedi sul tavolinetto https://www.inc.com/chris-matyszczy...n-1000-to-take-her-feet-off-a-tray-table.html
Il vicino di posto ne ha fatto una disamina alla luce della "audacity of white privilege".
Francamente mi avrebbe fatto più piacere qualche messaggio di cordoglio in più per i 50 che sono morti l'altro giorno in Nepal (o magari qualche azione concreta per aiutare famiglie e sopravvissuti) che tutte queste discussioni sul povero cane, simpatico quanto si vuole. Mi rendo conto di appartenere ad un'altra generazione.
Intanto è saltata fuori un'altra storia UA: una signora (agile, va detto) che ha messo i piedi sul tavolinetto https://www.inc.com/chris-matyszczy...n-1000-to-take-her-feet-off-a-tray-table.html
Il vicino di posto ne ha fatto una disamina alla luce della "audacity of white privilege".
Siamo in due allora...
Intanto, questa la nota interna ufficiale UA, direi che si puo' chiudere il caso e dedicarsi a cose piu' serie che queste puttanate. E lo dico a prescindere dal vettore coinvolto, per quanto qualcuno invece ci abbia sguazzato dentro...
We have spoken to the family, our crew and a number of passengers who were seated nearby. We have learned that the customer did tell the flight attendant that there was a dog in the carrier. However, our flight attendant did not hear or understand her, and did not knowingly place the dog in the overhead bin. As we stated, we take full responsibility and are deeply sorry for this tragic accident. We remain in contact with the family to express our condolences and offer support.
To prevent this from happening again, by April we will issue bright colored bag tags to customers traveling with in-cabin pets. This visual tag will further help our flight attendants identify pets in-cabin.
Re: United - Introducing Polaris International Business Class
Scusate se posto qui:
Cane su volo sbagliato, aereo rientra Tweet 18 marzo 201800.26 Nuova gaffe per United Continental. La compagnia aerea è stata costretta a deviare uno dei suoi velivoli dopo essersi resa conto di aver imbarcato un cane diretto a un'altra destinazione. Si tratta del terzo incidente riguardante un cane per la linea aerea Usa nell'ultima settimana. Lunedì scorso un cane è morto a bordo di un aereo United dopo che l'equipaggio ha costretto il padrone a far viaggiare il cane nella cappelliera. Il giorno dopo un cane è stato inviato per errore in Giappone mentre la destinazione era Kansas City. - See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-f8a473d8-f029-4afa-9aa0-08ecc4890a42.html
Scusate se posto qui:
Cane su volo sbagliato, aereo rientra Tweet 18 marzo 201800.26 Nuova gaffe per United Continental. La compagnia aerea è stata costretta a deviare uno dei suoi velivoli dopo essersi resa conto di aver imbarcato un cane diretto a un'altra destinazione. Si tratta del terzo incidente riguardante un cane per la linea aerea Usa nell'ultima settimana. Lunedì scorso un cane è morto a bordo di un aereo United dopo che l'equipaggio ha costretto il padrone a far viaggiare il cane nella cappelliera. Il giorno dopo un cane è stato inviato per errore in Giappone mentre la destinazione era Kansas City. - See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-f8a473d8-f029-4afa-9aa0-08ecc4890a42.html
Con tutto il rispetto per i 50 morti su altri voli, qui si parla di altro.
East ti stimo tantissimo e lo sai; ma definire puttanata un animale morto su un vostro aereo per un evidente errore degli assistenti di volo lo trovo, perdonami, rivoltante.
Grazie per la stima , che ricambio a piene mani!
Rivoltante è la faziosità di questione articoli , che non notiziano, ma distorcono i fatti.
Vedi che tu stesso sei condizionato da questa tipologia di informazioni e parli di “evidente errore degli as/vv “ quando trattasi di un incidente e basta. Triste, serio, sul quale si deve ed è stata trovata una soluzione, ma sempre un incidente e non un dolo.
Puttanate in questo senso, perché se ne parla male, ma proprio male; senza competenza, comm prevenzione e in una consueta caccia allo scoop quando l’anno necessità lo richiede.
Ieri è successo che una famiglia con bimbo piangente è stata fatta scendere da volo Southwest ; roba seria e degna di rispetto, ma di nuovo portata alla ribalta in modo becero.
Non la posto e non la commento , perché ho rispetto del lavoro dei colleghi, perché non so come siano andate le cose e non mi fido delle PUTTANATE dei giornali.
Più chiaro adesso? Buona domenica!
Mah, non è che io mi trovi in totale disaccordo con quanto detto da MalboroLi...
Sicuramente si è trattato di un incidente, ma gli incidenti (per quanto siamo d'accordo tutti che la parola stessa escluda il dolo/la volontarietà) non sono per definizione scevri da ogni colpa umana.
Per questo non ritengo condizionata da alcunché l'affermazione "per un evidente errore degli assistenti di volo".
Un errore che ritengo possa - comprensibilmente - capitare a chiunque (come testimoniato da aa/vv??) e che non significa dare dell'incompetente al soggetto in questione. Ma pensare che non sia responsabilità dell'a/v di buttare un occhio su cosa finisca in cappelliera mi sembra troppo (anche solo da un punto di vista di safety e security).
Ad ogni modo, on the bright side, United si conferma un'azienda seria e capace di imparare dai propri errori, migliorandosi: il loro primo comunicato stampa sulla vicenda (uscito quando la notizia era ancora solo un titolone per fare clickbaiting) conteneva già le scuse e la piena presa di responsabilità.
ky:
Mah, non è che io mi trovi in totale disaccordo con quanto detto da MalboroLi...
Sicuramente si è trattato di un incidente, ma gli incidenti (per quanto siamo d'accordo tutti che la parola stessa escluda il dolo/la volontarietà) non sono per definizione scevri da ogni colpa umana.
Per questo non ritengo condizionata da alcunché l'affermazione "per un evidente errore degli assistenti di volo".
Un errore che ritengo possa - comprensibilmente - capitare a chiunque (come testimoniato da aa/vv??) e che non significa dare dell'incompetente al soggetto in questione. Ma pensare che non sia responsabilità dell'a/v di buttare un occhio su cosa finisca in cappelliera mi sembra troppo (anche solo da un punto di vista di safety e security).
Ad ogni modo, on the bright side, United si conferma un'azienda seria e capace di imparare dai propri errori, migliorandosi: il loro primo comunicato stampa sulla vicenda (uscito quando la notizia era ancora solo un titolone per fare clickbaiting) conteneva già le scuse e la piena presa di responsabilità.
Dewey, MalboroLi,
Faccio notare che OVUNQUE si parla di un equipaggio che “ha costretto” il posizionamento del cane in cappeliera.
Se non PUTTANATA , come la chiamate scusa?
È stato un incidente. Nessun dubbio.
Non una cattiveria. Però che sia stata una svista possiamo dirlo o no?
Inviato dal mio STF-L09 utilizzando Tapatalk
quale svista, quella di un aa/vv che NON sapeva o quella del proprietario del cane che, invece, sapeva????
E dai, se fosse stato il tuo cane lo avresti messo la' sopra o avresti spiegato che c'era un essere vivente nella tua borsettina alla moda? E se non capiva, no nglielo avesti fatto vedere? E se ancora non capiva, non avresti chiesto del comandante in prima istanza e della polizia in seconda?
Ma no, la notizia e' che "l'equipaggio ha costretto un cane a volare in una cappelliera insieme a giacche e trolley".
Avanti cosi'.
