Anche se non sono uno specialista della materia, mi pare che ci sia crescente attenzione alla tutela delle opere dell'ingegno nella loro interezza. Per esempio, un quadro di Caravaggio deve essere visto nella chiesa per cui è stato dipinto per essere pienamente apprezzato (cornice originale, illuminazione, decorazioni della cappella e dell'altare). Un ritratto di Klimt può trasmettere emozioni diverse se visto a Vienna di fianco ad un ritratto di Klimt della stessa persona dipinto ad anni di distanza, o se visto a migliaia di chilometri di distanza, avulso dal contesto e dalle opere gemelle.
Se ci sono queste pattuizioni contrattuali ne va tenuto conto. Ci si può però porre una domanda sull'opportunità di condividere questi motivi, magari in termini più sfumati, rispetto al creare l'ennesima polemica in merito a costi, comodità, desiderio di segnalare discontinuità (anche a fini sindacali?), ecc.
Credo che una delle poche cose su cui si possa essere d'accordo è che l'AS comunica male, visto che i grandi misteri restano tali (il famoso prestito "intatto") e sulle altre questioni, come questa, si invia un messaggio che non convince tutti gli specialisti e non so quanto rimanga nel pubblico generalista. Ed a questo riguardo sono d'accordo con chi pensa che alla fine, tra polemica, avvocati e biglietti gratis, questa non sembra una priorità, a differenza del rimborso del prestito ponte di cui purtroppo si parla solo per la proroga.
