In effetti non ci avevo pensato... sul lungo raggio si potrebbe fare 3xw invece di 3 daily però in quel caso ci sarebbe un'invasione...
Curiosità/Discussione LIN potrebbe diventare come DCA?
- Autore Discussione kenyaprince
- Data d'inizio
In effetti non ci avevo pensato... sul lungo raggio si potrebbe fare 3xw invece di 3 daily però in quel caso ci sarebbe un'invasione...
Ho paura che sia troppo intelligente per essere applicata.
Anni fa, nel periodo in cui era in vigore il primo bersani, ascoltai alla radio un dibattito alla quale partecipava anche un rappresentante di un compagnia aerea europea che si lamentava di come fosse insostenibile operare su Linate con quelle limitazioni. Chiedo scusa per il racconto approssimativo ma non ricordo molto bene, dato che sono ahimè passati oltre 10 anni. Al dilà di nomi e di dichiarazione virgolettate che mi sfuggono, la cosa che però mi rimase impressa fu comunque la protesta di chi su Linate voleva continuare ad operare, ma voleva nello stesso tempo che ci fossero le condizioni per operare in modo economicamente sostenibile. Cosa successe in quei mesi lo sappiamo tutti, invece che assistere all'abbandono di LIN da parte delle compagnie che non riuscivano ad operarvi in modo profittevole, sì è assistito alla revisione del decreto allo scopo di rendere la cosa più conveniente.
Un'idea come questa, per quanto "scientifica", avrebbe lo stesso effetto, cioè quello di andare a toccare un sistema che non segue le normali regole di mercato.
Gira e rigira o LIN viene chiuso oppure ci sarà sempre qualcuno a cui la cosa non va bene e non passerà mai.
Ricordiamoci che a sfruttare LIN per i suoi comodi non è mica solo AZ, ma ci sono anche le big player europee (LH in primis) con i loro feed verso i propri hubs che in ottica intercontinentali da MXP fa forse persino più danni che i voli AZ.
Ricordiamoci che a sfruttare LIN per i suoi comodi non è mica solo AZ, ma ci sono anche le big player europee (LH in primis) con i loro feed verso i propri hubs che in ottica intercontinentali da MXP fa forse persino più danni che i voli AZ.
Non per AZ.
A me la tua soluzione di primo acchito piace, ma accopperebbe AZ.
Quindi e' politicamente impraticabile.
Per loro sarebbe una mazzata molto di piu' che ridistribure gli slot in base all'antitrust o far rispettare il Bersani alla lettera (anche perche' significherebbe esproprio di tutti gli slot, non solo quelli in esubero).
Una cosa sono le soluzioni che ci piacciono (io ne avrei anche altre), un'altra cosa sono quelle che sono verosimili...
La riduzione secca e percentuale mi sembra piu' verosimile perche' potrebbe (dovrebbe) quasi far piacere ad AZ.... anche se li costringerebbe a decidere cosa fare da grandi.
Sicuramente con la tua soluzione U2 e FR riempirebbero LIN con tutti i voli che possono...e non sarebbero pochi. Paradossalmente le low cost sono le compagnie che possono piu' beneficiare di un apt dove vai con un bus urbano con un biglietto ATM, dove si fa soprattutto p2p e anche basse frequenze vanno bene....... andrebbe a finire che lo riempiono soprattuto loro, il che magari non sarebbe del tutto un male.
Domanda. In questo modo cosa si tenterebbe di fare? Di imporre al passeggero una partenza forzata da Malpensa? E in virtù di quale principio? Scusa, ma se uno trova una tariffa conveniente, chessò LIN CDG SFO con Air France, perchè deve essere costretto a partire da MXP. Tanto più che probabilmente sarà costretto a fare lo stesso itinerario, visto che MXP non ha voli diretti su SFO, nè, mi risulta, su tanti altri scali nel mondo. Davvero, quando leggo questi thread su chiusure di Linate e potenziamenti vari di Malpensa, non capisco quale sia la ratio di certi interventi. Sembra quasi che anche noi di Milano si voglia il grande Hub perchè... perchè di si! Il mercato, mi sembra, ha già detto la sua in senso opposto.
Prendo l'aereo una volta la settimana almeno e trovo assurdo che per un MIL VIE o CDG ci debba mettere più tempo per arrivare a MXP che per il volo stesso (abito in centro a mi).
Perché esiste un interesse collettivo (avere più destinazioni di lungo raggio da Malpensa, con le conseguenti ricadute anche economiche) ben più importante del tuo interesse individuale (arrivare a Linate in venti minuti).
Perché ragionando con la tua logica, non avremmo nemmeno alcuni dei voli di lungo raggio attualmente presenti a Malpensa. Perché Singapore Airlines o TAM dovrebbero operare su Malpensa, se tu ami tanto partire da Linate e fare scalo a Parigi?
Sulla tua concezione del tempo, poi, non commento.
linate sta gia' perdendo passeggeri, oggi, con i regolamenti attuali, per quanto siano pasticciati (eufemismo). Quando arriveranno i trenini di montezemolo linate subira' un ulteriore declino, a livello di voli nazionali quanto meno.
Malpensa d'altro canto beneficera' di migliorie nei trasporti su ferro, tra qualche anno ci sara' anche la pedemontana che la colleghera' in maniera efficiente ad un'area dove risiede qualche milione di abitanti. Sempre nel medio periodo arriveranno il satellite C ed il terzo terzo, oltre alla terza pista.
A quel punto occorrera' solo attendere che qualche compagnia aerea si accorga delle potenzialita' di mxp e decida di investire su di essa come proprio hub. Potrebbe essere lufthansa ma potrebbe essere anche qualcun altro. Non c'e' altro che si possa fare, investire sull'aeroporto e sui collegamenti (e questo secondo me lo si sta facendo, e mi pare anche piuttosto bene) e attendere che qualcuno ci veda il business e decida di investire. Certo, e' triste che non sia alitalia a credere nelle potenzialita' di mxp. Ma se alitalia ritiene che a mxp non ci sia business, e' giusto che se ne vada libera di perseguire i propri obiettivi come meglio crede.
Da parte milanese e lombarda non resta che investire e aspettare. Personalmente ho fiducia che le iniziative in campo saranno sufficienti ad attirare gli investimenti di una compagnia aerea. Il tempo sara' giudice.
Malpensa d'altro canto beneficera' di migliorie nei trasporti su ferro, tra qualche anno ci sara' anche la pedemontana che la colleghera' in maniera efficiente ad un'area dove risiede qualche milione di abitanti. Sempre nel medio periodo arriveranno il satellite C ed il terzo terzo, oltre alla terza pista.
A quel punto occorrera' solo attendere che qualche compagnia aerea si accorga delle potenzialita' di mxp e decida di investire su di essa come proprio hub. Potrebbe essere lufthansa ma potrebbe essere anche qualcun altro. Non c'e' altro che si possa fare, investire sull'aeroporto e sui collegamenti (e questo secondo me lo si sta facendo, e mi pare anche piuttosto bene) e attendere che qualcuno ci veda il business e decida di investire. Certo, e' triste che non sia alitalia a credere nelle potenzialita' di mxp. Ma se alitalia ritiene che a mxp non ci sia business, e' giusto che se ne vada libera di perseguire i propri obiettivi come meglio crede.
Da parte milanese e lombarda non resta che investire e aspettare. Personalmente ho fiducia che le iniziative in campo saranno sufficienti ad attirare gli investimenti di una compagnia aerea. Il tempo sara' giudice.
Ma infatti la proposta non ti penalizza se vuoi andare a vie o a cdg. Quindi potresti tranquillamente prendere il tuo volo settimanale ne' piu' ne' meno di prima.
Sono quasi 12 anni che il tempo è giudice e Linate è sempre li a far danni.
Oggi come allora, oggi peggio di allora.
Ma si deve far finta di niente. Perché così è stato deciso dall'alto.
E tu ti adegui come ti hanno detto di fare.
io non so se tu ci sei o ci fai, ma da quello che scrivi non sembri molto intelligente. La sola idea che io farei quello che mi dicono di fare dall'alto (?????) ti fa sembrare ancora meno intelligente di quanto sei.
Invece di fare attacchi personali potresti provare a dialogare usando qualche vago argomento, ammesso che tu ne abbia.
E poi non si capisce nemmeno cosa vuoi. A volte scrivi che vuoi chiudere linate, qui sopra sostieni che a linate vanno lasciati voli in dipendenza da quanti se ne hanno a mxp. Non sai nemmeno metterti d'accordo con te stesso. E poi che idea e' la tua? La milionesima proposta buttata li' su un tavolo dall'ultimo degli scappati di casa. Indistinguibile dal rumore di fondo.
Linate non si chiude perche' i milanesi non vogliono, fattene una ragione come purtroppo me la sono dovuta fare io. Ma se ti fa tanto male questa cosa, fa' finta che non te l'abbia detta e rimetti pure la testa nella sabbia, capisco che a volte certe verita' e' meglio non saperle.
Per limitare Linate ci sono diversi modi:
1) La limitazione di raggio delle rotte con varie possibilità:
- a) 300 miglia nautiche di raggio
- b) Possibilità di operare qualsiasi rotta a livello nazionale (feederaggio di FCO) e da/per stati confinanti con l'Italia (rimarrebbero quindi ZRH, VIE e il feederaggio di Skyteam sull'hub di CDG)
- c) Modifica delle noise-abatement procedures con limitazione dei movimenti orari
2) "Do ut des": 2 (credo sia più accettabile di 3) frequenze obbligatorie su MXP ogni frequenza su LIN
3) Benefici fiscali alle compagnie che chiudono le rotte da LIN e trasferiscono il loro operativo tutto su MXP
4) Chiudere appunto la dogana di LIN, ma il punto va in contrasto col punto (1b)
In merito al punto (1c) AZ in certi orari sulla LIN - FCO ha 8 movimenti orari. Basterebbe limitare LIN ad un massimo di 10 movimenti orari. Alla faccia della liberalizzazione degli slots.
10 movimenti orari x 18 ore al giorno fanno 180 movimenti orari ossia 90 frequenze.
Siccome AZ in settimana ha 33 frequenze sulla LIN - FCO significa che le restanti 57 sono appannaggio di altre rotte. Se anche tutte le compagnie di bandiera dell'UE (esclusa AZ dovrebbero essere 21) operassero su LIN qualsiasi compagnia avrebbe a disposizione 2 frequenze giornaliere che per certe non sono poche visto che alcune compagnie di bandiera hanno 1 sola frequenza giornaliera (vedasi Aer Lingus ed altre).
1) La limitazione di raggio delle rotte con varie possibilità:
- a) 300 miglia nautiche di raggio
- b) Possibilità di operare qualsiasi rotta a livello nazionale (feederaggio di FCO) e da/per stati confinanti con l'Italia (rimarrebbero quindi ZRH, VIE e il feederaggio di Skyteam sull'hub di CDG)
- c) Modifica delle noise-abatement procedures con limitazione dei movimenti orari
2) "Do ut des": 2 (credo sia più accettabile di 3) frequenze obbligatorie su MXP ogni frequenza su LIN
3) Benefici fiscali alle compagnie che chiudono le rotte da LIN e trasferiscono il loro operativo tutto su MXP
4) Chiudere appunto la dogana di LIN, ma il punto va in contrasto col punto (1b)
In merito al punto (1c) AZ in certi orari sulla LIN - FCO ha 8 movimenti orari. Basterebbe limitare LIN ad un massimo di 10 movimenti orari. Alla faccia della liberalizzazione degli slots.
10 movimenti orari x 18 ore al giorno fanno 180 movimenti orari ossia 90 frequenze.
Siccome AZ in settimana ha 33 frequenze sulla LIN - FCO significa che le restanti 57 sono appannaggio di altre rotte. Se anche tutte le compagnie di bandiera dell'UE (esclusa AZ dovrebbero essere 21) operassero su LIN qualsiasi compagnia avrebbe a disposizione 2 frequenze giornaliere che per certe non sono poche visto che alcune compagnie di bandiera hanno 1 sola frequenza giornaliera (vedasi Aer Lingus ed altre).
Se a Roma riescono a spostare FR a Frosinone il progetto di limitare Ciampino alla rotta con LIN sarebbe ancora fattibile e onestamente l'unico che avrebbe senso.
Tutti gli HUB competerebbero alla pari dovendo feederare da MXP e se effettivamente ci fosse il traffico a MXP qualcuno potrebbe basare dei WB.
Il mio unico timore e' che il treno ammazzi la navetta LIN - CIA e ci si ritroverebbe con due aerostazioni semi vuote e fonti di perdite consistenti...ripensandoci forse e' meglio chiudere del tutto Linate, si farebbe anche un favore alle FS che pure sono proprieta' di noi contribuenti.
Tutti gli HUB competerebbero alla pari dovendo feederare da MXP e se effettivamente ci fosse il traffico a MXP qualcuno potrebbe basare dei WB.
Il mio unico timore e' che il treno ammazzi la navetta LIN - CIA e ci si ritroverebbe con due aerostazioni semi vuote e fonti di perdite consistenti...ripensandoci forse e' meglio chiudere del tutto Linate, si farebbe anche un favore alle FS che pure sono proprieta' di noi contribuenti.
Il paradosso è uno: e si chiama Lufthansa! Sì proprio la stessa Lufthansa che vuole fare di MXP il suo 4° hub!
Lufthansa ha 5 (cinque) frequenze giornaliere sulla FRA - LIN. Con il ragionamento del "Do ut des", dovrebbe aprire 10/15 frequenze sulla FRA - MXP!
British Airways gli va dietro con altrettante 5! Aer Lingus che ha 2 frequenze splittate tra LIN e MXP, e, mentre quella su LIN ha orari "umani" (parte in tarda mattinata), quella su MXP parte alle 21:40 e arriva in Irlanda alle 23:15! E al "Collinstown" a quell'ora non è che ci siano proprio così tanti pullman da/per il centro città, oltre che uno è costretto a fare il check-in in albergo a notte fonda!
La Brussels Airlines è diciamo in regola: 4 frequenze giornaliere da MXP e 2 da LIN.
Lufthansa ha 5 (cinque) frequenze giornaliere sulla FRA - LIN. Con il ragionamento del "Do ut des", dovrebbe aprire 10/15 frequenze sulla FRA - MXP!
British Airways gli va dietro con altrettante 5! Aer Lingus che ha 2 frequenze splittate tra LIN e MXP, e, mentre quella su LIN ha orari "umani" (parte in tarda mattinata), quella su MXP parte alle 21:40 e arriva in Irlanda alle 23:15! E al "Collinstown" a quell'ora non è che ci siano proprio così tanti pullman da/per il centro città, oltre che uno è costretto a fare il check-in in albergo a notte fonda!
La Brussels Airlines è diciamo in regola: 4 frequenze giornaliere da MXP e 2 da LIN.
Guarda che sono milioni in un anno a partire da Linate. Non mi sembra si tratti solo di interesse personale del sottoscritto.
2 ore tonde da finger a porta di casa. e senza bagaglio da ritirare. Vuoi commentare questo? Prova a tornare dall'aeroporto della brughiera alle 23 di domenica sera, usando i trasporti pubblici, poi ne riparliamo.
Quali?
Trovo che Linate debba essere utilizzato in maniera intensiva per il mercato dei voli domestici, limitandolo dunque ai voli entro i confini italiani.
La stessa identica idea, la applicherei allo scalo romano di Ciampino.
Cosi facendo, si potrebbe veramente infastidire Trenitalia e si potrebbe garantire un trasporto città-metropoli molto più competitivo in termini di costi/tempi.
Fiumicino e Malpensa manterebbero comunque voli nazionali, in ottica feeder ma anche ptp, da parte delle compagnie interessate.
La stessa identica idea, la applicherei allo scalo romano di Ciampino.
Cosi facendo, si potrebbe veramente infastidire Trenitalia e si potrebbe garantire un trasporto città-metropoli molto più competitivo in termini di costi/tempi.
Fiumicino e Malpensa manterebbero comunque voli nazionali, in ottica feeder ma anche ptp, da parte delle compagnie interessate.