Esatto. Purtroppo la vicinanza a MXP rende ancora piu' difficile lo sviluppo e soldi da investire ne servono molti (ecco perchè è assurda la posizione di CUF). Se Torino non si sveglia rischia di fare la fine di goa [:302]
CUF: Già tante richieste per Tirana
- Autore Discussione Marcopoli0
- Data d'inizio
Esatto. Purtroppo la vicinanza a MXP rende ancora piu' difficile lo sviluppo e soldi da investire ne servono molti (ecco perchè è assurda la posizione di CUF). Se Torino non si sveglia rischia di fare la fine di goa [:302]
@flydream: Ci avevo pensato anche io prima a questa cosa... purtroppo è così... anche GOA poverino non ha tanti voli... potrebbero fare un asse GOA-TRN-CUF come sono stati fatti gli assi veneti e lombardi... metterebbero d'accordo molti di noi... invece di sperperare fondi inutilmente... Tra low costs, charters, intercontinentali e general aviation ce ne sarebbe da vendere e da appendere!!! Non riesco a capire perchè un progetto del genere non possa venire neanche lontanamente preso in considerazione!!! Lo spazio indubbiamente non manca per ospitare tutti questi voli... manca solamente la buona volontà del governo...
Forse ci sono degli interessi.... chissà...
Un asse? Sarebbe interessante! in ogni caso bisogna decidere le sorti di ALL e CUF che purtroppo sono dei buchi neri dell'economia e impiegare quei soldi nel rilancio degli apt.
Vista la vicinanza dei grandi scali bisogna quindi investire di piu' indi per cui...
Un asse? Sarebbe interessante! in ogni caso bisogna decidere le sorti di ALL e CUF che purtroppo sono dei buchi neri dell'economia e impiegare quei soldi nel rilancio degli apt.
Vista la vicinanza dei grandi scali bisogna quindi investire di piu' indi per cui...
CUF non è in grado di supportare neanche un volo per Roma senza i sussidi della continuità territoriale. Un aeroporto del genere dovrebbe essere istantaneamente converito in campo campo di patate (o forse soia che rende di più, insomma, questo è l'unico tipo di revenue management da fare).
Riesce a sopravvivere con 0,5 voli/gg (forse 0,6) applicando tariffe ridicole ai vettori che poi generano perdite ripianate con denaro pubblico.
PS: a ben pensarci sembra che non sia in grado di sostenere il volo neanche con i benefici della continuità territoriale.
PS2 bella l'idea del parcheggio gratuito, proprio bella, è decisamente quello che ci vuole per un aeroporto che già perde soldi. Sono proprio contento che parte delle mie tasse serve per ripianare le perdite di CUF, che potrebbero essere inferiori se i passeggeri almeno pagassero il parcheggio.
Riesce a sopravvivere con 0,5 voli/gg (forse 0,6) applicando tariffe ridicole ai vettori che poi generano perdite ripianate con denaro pubblico.
PS: a ben pensarci sembra che non sia in grado di sostenere il volo neanche con i benefici della continuità territoriale.
PS2 bella l'idea del parcheggio gratuito, proprio bella, è decisamente quello che ci vuole per un aeroporto che già perde soldi. Sono proprio contento che parte delle mie tasse serve per ripianare le perdite di CUF, che potrebbero essere inferiori se i passeggeri almeno pagassero il parcheggio.
La prima regola dell'economia è che il fatto di avere già buttato via soldi in un investimento insensato non è una ragione sufficiente per continuare a buttarne via altri.
se non sbaglio gli aeroporti vengono gestiti dalla regione quindi saranno i piemontesi che dovrebbero lamentarsi...
ora mi sta venendo un piccolo dubbio... ricordate che GOA volevano spostarlo a Novi Ligure (provincia di ALessandria)??? Guarda caso Novi Ligure è proprio sul confine tra Alessandria e Genova: in questo modo sarebbe rimasto comunque menzionato come Aeroporto di Genova ma sovvenzionato dalla Regione Piemonte che ama scialaquare soldi in apt!!!!! [:308]
Son sicuro che in questo modo GOA potrebbe avere qualche volo in piu'!!!!!!!! [:308]
ora mi sta venendo un piccolo dubbio... ricordate che GOA volevano spostarlo a Novi Ligure (provincia di ALessandria)??? Guarda caso Novi Ligure è proprio sul confine tra Alessandria e Genova: in questo modo sarebbe rimasto comunque menzionato come Aeroporto di Genova ma sovvenzionato dalla Regione Piemonte che ama scialaquare soldi in apt!!!!! [:308]
Son sicuro che in questo modo GOA potrebbe avere qualche volo in piu'!!!!!!!! [:308]
Voglio esporvi una mia teoria, ma prima necessito di un paio di info che chiedo agli esperti.
Mi servono le seguenti spese
Investimenti a CUF per il periodo olimpico?
Peridite degli ultimi anni (diciamo dal 2004/5) di CUF e voli attivi sullo scalo durante l'anno considerato (freuqenza, periodo di attività) etc etc.
Grazie
Ciao
Mi servono le seguenti spese
Investimenti a CUF per il periodo olimpico?
Peridite degli ultimi anni (diciamo dal 2004/5) di CUF e voli attivi sullo scalo durante l'anno considerato (freuqenza, periodo di attività) etc etc.
Grazie
Ciao
Così poco??? ma sei mai passato da queste parti??
In caso... così tanto!! Fino a febbraio non c'era la nuova aerostazione ed i parcheggi per aerei sono solo 6!!
Operano 3 compagnie: HV, FR ed NE... in 3 1,8 mil di pax a mio avviso sono una BOMBA!
(Notare che TSF non è base per nessuna compagnia)
Fino all'anno scorso in utile, quest'anno cominciano le spese della nuova aerostazione entrata in servizio lo scorso febbraio.
In corso la ricapitalizzazione richiesta dal socio di maggioranza SAVE che tra l'altro stà concludendo la fusione tra AerTre e SAVE stessa.
Quindi c'è da essere ottimisti!
TRN invece?
TRN è una macchina da soldi, per qualche numero puoi leggere qua:
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=23105&SearchTerms=bilancio
TRN è uno scalo frequentato quasi esclusivamente da major, in SAGAT si guardano bene dal fare sconti o agevolazioni alle low cost (vedi analoga gestione di FLR), a questo poi si aggiungono i ricavi da attività extra-aviazione (parcheggi, esercizi commerciali).
La domanda l'ho fatta perchè TSF è uno scalo frequentato solo da low cost, e spesso le società aeroportuali nelle mani delle low cost finiscono per indebitarsi (vedi FRL). Se TSF però riesce a far quadrare i conti allora è certamente ben gestita, e sicuramente dà una grossa mano all'incoming turistico della regione[:304]
A quando la base FR[
]Ciau[:306]
Citazione:Messaggio inserito da Michele-TRN
TRN è una macchina da soldi, per qualche numero puoi leggere qua:
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=23105&SearchTerms=bilancio
TRN è uno scalo frequentato quasi esclusivamente da major, in SAGAT si guardano bene dal fare sconti o agevolazioni alle low cost (vedi analoga gestione di FLR), a questo poi si aggiungono i ricavi da attività extra-aviazione (parcheggi, esercizi commeriali).
La domanda l'ho fatta perchè TSF è uno scalo frequentato solo da low cost, e spesso le società aeroportuali nelle mani delle low cost finiscono per indebitarsi (vedi FRL). Se TSF però riesce a far quadrare i conti allora è certamente ben gestita, e sicuramente dà una grossa mano all'incoming turistico della regione[:304]
A quando la base FR[
Ciau[:306]
Treviso si è sempre ben guardata dall'indebitarsi per attrarre i voli.
Ryanair l'ha scelta per la vicinanza con Venezia, infatti atterrare al Canova o al Marco Polo è indifferente se si guardano i tempi di percorrenza per arrivare a Venezia. (VCE 25min minimo, TSF 30)
Ho parlato personalmente con diversi esponenti dell'aeroporto e la società di gestione non sgancia soldi per aprire nuove tratte.
Due sole sono le finanziate, ma dalla regione Veneto: Brema e Dusseldorf.
Le altre stanno in piedi da sole, il mercato c'è visto che Venezia è a due passi ed è una miniera! Ma non solo: il Veneto è la prima regione in Italia per presenze turistiche; mete artistiche, storiche, o semplicemente di relax ce ne sono davvero molte!
Il grosso degli introiti derivano dalle attività cargo: Ups, DHL e TNT da sole garantiscono l'80% del fatturato.
Base FR? secondo me prima del 2009 nulla. Manca la CATII e non credo arriverà prima della stagione invernale 2008 (mancano delle opere complementari di abbattimento ostacoli). Vedremo, magari ci saranno delle sorprese!
Non so se sono stati per il periodo olimpico comunque gli interventi sull'aeroporto CUF ammontano a circa 6 milioni di euro (se non erro sono stati finanziati con una legge regionale per il sistema aeroportuale piemontese del 2000). Qui trovi il dettaglio dei lavori ancora in corso:
http://www.regione.piemonte.it/trasporti/osservatorio/province/cuneo.htm.
A pagina 8 del pdf sottolinkato trovi interessanti informaizoni sulla GEAC e sull'aeroporto di CN (la Geac esiste dal 1962 -- avete idea quanto è costato tutto ciò)
http://www.pianostrategico.cuneo.it/fasi/parolechiave/infrastrutture_scheda.pdf
I bilanci 2004 e 2005 si sono chius con circa 6 milioni di passivo. Quello 2006 con 360 mila circa(visti gli investimenti non poteva che essere migliore).
Riguardo i voli non so dirti quanti ocn esattezza...cmq molto molto pochi. La media negli ultimi 3 anni potrebbe essere di 1 al giorno forse anche meno. Ma per questo dato non ho fonti certe, preferisco siano altri ad esprimersi.
LIMA sono curiosissimo di leggere la tua teoria.
Anche io rispetto la tua teoria...vedremo più avanti chi avrà ragione.
Certo che pagare 73 persoe che possono operare solo nel perimetro dello scalo, uno scalo che fa si e no un volo al giorno è un investimento davvero oculato...
La teoria è quasi pronta mi serve ancora una stima però il passivo del 2006 è molto inferiore 6.000.000 (2005) contro i 360.000 (2006)in questo quanto hanno infuito le Olimpiadi. Altrimenti vorrei sapere quanti euro stima di perdere CUF alla fine dell'anno.
Non ho dati precisi perchè non essendo GEAC quotata i bilanci sono saggiamente occultati
Tieni conto che ci sono stati diversi aumenti di capitale stanziati per CUF dal 2004 in avanti...ed una tranche è stata proprio nel 2006.
Quindi ovvio che il bilancio è meno negativo. Quanto poi in questo abbiano contribuito le olimpiadi non lo so. Nè ti so dare una stima del bilancio 2007.