BLQ-MUC sale, FLR-MUC scende


DANYFI80

Bannato
9 Novembre 2005
5,076
0
0
Firenze, Toscana.
Dalla fine di luglio Lufthansa cancellerà il 7° daily FLR-MUC che verrà spostato a BLQ dalla fine di Agosto fino alla fine di Ottobre.
Il volo in questione è quello in partenza alle 15:00.
 
Secondo me è il tipo di aeromobile. Io preferisco di gran lunga l'Avro all'ATR.
In aggiunta FRA è migliore di MUC come hub.
aerop

A me questo inverno l'ATR di Air Dolomiti (e prima il Dash 8 di Augsburg) hanno risparmiato qualche grattacapo quando, in tre occasioni, siamo atterrati regolarmente mentre gli AVRO di LHCL e Cityjet dirottavano.
Che l'AVRO sia più comodo è vero, ma il servizio di EN, gli ATR, e il fatto che i comandanti EN abbiano tutti l'abilitazione al circling per 23 mi fa sempre preferire MUC a ZRH e FRA come scali. Inoltre MUC è un hub molto più piacevole e funzionale di FRA: meno destinazioni ma, per quelle che ci sono, assolutamente superiore a FRA.
Il problema del volo delle 15 è che non offre combinazioni/prosecuzioni particolarmente agevoli. I voli transatlantici sono già tutti partiti e molti di quelli per l'Oriente partono più tardi - rendendo spesso preferibile il volo delle 18.50.
Insomma, per il volo delle 15 il problema è l'overcapacity, ma non direi che la rotta per Monaco sia di per sé in difficoltà. Per la cronaca, in un anno FLR ha visto la riduzione di AZ ma l'aumento netto di opzioni Star Alliance per via di LX (tre voli), LH (due voli in più), OS (volo non più coterminalizzato). Quanto può crescere un'alleanza in pochi mesi?
 
Ma se il volo delle 15 non è appetibile per le prosecuzioni, come sperano di riempirlo? Scusate la domanda stupida ma questa proprio non l'ho capita...
Ma soprattutto non è assai costoso avere molte frequenze operate da aerei da piccola capacità. Capisco che si cerca di offrire il miglior prodotto possibile ma mi sembra una mossa assai costosa. Meglio aumentare allora la capacità sugli altri voli.

Peraltro una cosa che non mi è mai piaciuta di LH è quella di offrire un prodotto troppo "ballerino" per le variazioni del numero di frequenze e il periodico cambio di orari.

CIAO
_goa
 
Ma soprattutto non è assai costoso avere molte frequenze operate da aerei da piccola capacità. Capisco che si cerca di offrire il miglior prodotto possibile ma mi sembra una mossa assai costosa. Meglio aumentare allora la capacità sugli altri voli.

Peraltro una cosa che non mi è mai piaciuta di LH è quella di offrire un prodotto troppo "ballerino" per le variazioni del numero di frequenze e il periodico cambio di orari.

CIAO
_goa

DIpende: se un upgrade del volume significa passare da un ATR72 a un AVRO, è possibile che il gioco non valga la candela: le performance dell'ATR sono perfette in termini di consumi (senza compromettere la produttività) per la rotta su Firenze. Un upgrade su FRA sarebbe più agevole ma - coi problemi di FLR - passare dal jumbolino al 319 potrebbe significare peggiorare ulteriormente la puntualità. E poi FRA è già saturo, LH sta cercando di far crescere MUC specializzandolo, anche grazie a EN, in hub "italiano". Ha un po' esagerato col 7° su FLR, ma rimane un aeroporto di successo. Basta pensare che la maggioranza dei passeggeri che parte da Firenze per fare un collegamento passa da uno degli hub del gruppo LH (FRA, MUC o ZRH). Visti tutti i voli che LH-LX ha, direi che una riduzione di una unità sia un evento abbastanza tangenziale.
 
Beh, sicuramente il discorso dell'aumento di posti sulle altre frequenze non sempre è fattibile, considera che la flotta EN è quasi interamente composta da ATR, l'AVRO sarà già occupato su altre rotte...
Già da ottobre uno dei voli della domenica su BLQ è operato dal CRJ700 di Lufthansa CityLine..L'aumento se non sbaglio è minimo...
 
...... Io fossi stato in LH avrei mantenuto tutte le frequenze su Firenze e magari avrei messo in rotazione un AT5 al posto di un AT7, spostando quest'ultimo su Pisa....dove le 3 rotazioni con AT5 non sono sufficenti.

Ma forse Bologna e' piu' appetibile...... chissa'.....

Tiz