Az Piano Schisano-Prato: ecco Ali-France Regional

[Boeing747]

Concordo che LIN sia il cancro storico del sistema aeroportuale milanese e U2 possa essere una metastasi, non in sé (è una compagnia aerea molto ben strutturata) ma per le modalità con cui è stato gestito il suo sbarco a MXP, concentrandosi sui volumi di traffico e tralasciando altri aspetti importanti, di sistema appunto. Condivido anche l'impressione che Palazzo Marino (perché la Regione può quasi solo giocare di moral suasion in questa partita) preferisca pagare che risanare il sistema, non so quanto consapevolmente ma poco importa e avremo modo di discuterne l'anno prossimo.

Aggiungo però due cose. AZ non è fattore di sviluppo per MXP da almeno 2 anni e, anche accontentandosi dello status quo, non è sostenibile economicamente. A livello quantitativo no, ma a livello qualitativo la sua dipartita e il suo ridimensionamento -se non finisce prima la cassa- sono la rimozione di marciume, non di tutto ma meglio che niente. Le modalità con cui TG, SQ, JJ ed EY hanno iniziato a operare su MXP (frequenze in crescita bilaterali permettendo, scelta delle macchine) mostrano che, pur col cancro che resta, non è l'ora dell'estrema unzione: concentrandoci a titolo di esempio sull'intercontinentale, non vedo come MXP non possa essere collegata stabilmente con almeno JFK, EWR, ORD, PHL, ATL, YYZ, GRU, DXB, DOH, AUH, DEL, BOM, PVG, HKG, BKK, SIN e NRT dai vettori dei rispettivi Paesi. Non è granché ma nemmeno l'Apocalisse.

Marco

 

[marco89]

Scusate a questo punto non sarebbe meglio un ridimensionamento, cioè vendere tutti gli md80 e tenere solo i 50 circa A32* e gli ERj e 10 b777 e non so se convenga i 767 e ricominciare da capo?

 

[caffettiera]

Citazione:Messaggio inserito da Boeing747

Concordo che LIN sia il cancro storico del sistema aeroportuale milanese e U2 possa essere una metastasi, non in sé (è una compagnia aerea molto ben strutturata) ma per le modalità con cui è stato gestito il suo sbarco a MXP, concentrandosi sui volumi di traffico e tralasciando altri aspetti importanti, di sistema appunto. Condivido anche l'impressione che Palazzo Marino (perché la Regione può quasi solo giocare di moral suasion in questa partita) preferisca pagare che risanare il sistema, non so quanto consapevolmente ma poco importa e avremo modo di discuterne l'anno prossimo.

Aggiungo però due cose. AZ non è fattore di sviluppo per MXP da almeno 2 anni e, anche accontentandosi dello status quo, non è sostenibile economicamente. A livello quantitativo no, ma a livello qualitativo la sua dipartita e il suo ridimensionamento -se non finisce prima la cassa- sono la rimozione di marciume, non di tutto ma meglio che niente. Le modalità con cui TG, SQ, JJ ed EY hanno iniziato a operare su MXP (frequenze in crescita bilaterali permettendo, scelta delle macchine) mostrano che, pur col cancro che resta, non è l'ora dell'estrema unzione: concentrandoci a titolo di esempio sull'intercontinentale, non vedo come MXP non possa essere collegata stabilmente con almeno JFK, EWR, ORD, PHL, ATL, YYZ, GRU, DXB, DOH, AUH, DEL, BOM, PVG, HKG, BKK, SIN e NRT dai vettori dei rispettivi Paesi. Non è granché ma nemmeno l'Apocalisse.

Marco

[:304][:304]

... se fossi l'ad di sea direi al mio capo del personale "assumilo, non m'importa per far cosa, inizia ad assumerlo poi troveremo qualcosa da fargli fare"... come diceva e faceva enrico mattei "le persone capaci prima si portano a casa poi si trova qualcosa da fargli fare"

 

[kernel]

Con un Linate a 14ml di pax non vedo come non si possa non tornare alla situazione del 98 in cui tutti questi collegamenti a lungo raggio non c'erano.
AZ non è motivo di svliuppo ma tiene in piedi più di un terzo del traffico di MXP, traffico fittizzio e di cartapesta che non genererebbe profitti per nessuno quindi o ci si sveglia oppure si chiude baracca altro che recupero in 5 anni. Senza AZ inizierà ad andare in crisi tutto il sistema di trasporto verso lo scalo rendendo lo scalo stesso ancora più irrangiungibile.
Come si è guadagnato il 15% di pax in un giorno sul sistema lo si può benissimo perdere. Sei sicuro che non è l'estrema unzione se da un giorno all'altro si dimezzassero le corse dei treni e bus?

 

[Globox]

Citazione:Messaggio inserito da I-FORD

......Basare l'accesso diretto dei lombardi al resto del mondo unicamente sui collegamenti offerti da compagnie estere è una bella scommessa..........

È una scommessa che hanno sempre vinto gli altri (via CDG, FRA, MUC, LHR, AMS, MAD ecc...) e continueranno a vincerla. Il mondo è "leggermente" più variegato del mondo offerto da AZ.

Solo tra le top-15 gradite dai lombardi leggo: LAX, HKG, BKK, SFO, SIN, MEX non servite da AZ. Tra le servite eliminabili leggo: PJV, DEL e DXB, dove in lombardia AZ detiene uno share attorno al 30%.

9-top su 15, figurati il resto.

 

[BAlorMXP]

Delle Top ci sarebbero anche LIM e MNL

 

[Boeing747]

Provo a spiegare meglio quel discorso, riguardandolo l'ho trovato confusionario.

Premesse:
- per fare un hub a MXP (non come FRA, ma come AMS o MAD poteva starci) sarebbero serviti due fatti insieme</u>: LIN col Burlando e AZ maritata con qualcuno di sano che non la prevaricasse come farebbero oggi tanto AF quanto qualsiasi altro vettore;
- condizione necessaria per una riduzione vera</u> di LIN è il convincimento prima e l'investimento di capitale politico poi da parte del Comune di Milano, che al presente concordiamo tutti non esserci;
- AZ ripiegherà su FCO se prima non finisce in liquidazione;
- nessuno è pronto a prendere il posto di AZ nel breve e medio termine.

E' in vista un periodo critico per il sistema aeroportuale milanese, inutile nascondere che i passeggeri registrati a fine del 2007 potrebbero non vedersi più per diversi anni. Piacerebbe a tutti (oddio, a qualcuno no) un LIN a 3 milioni di pax/anno, piacerebbe a tutti un'AZ sana, ma la realtà dei fatti è diversa. Ribadisco che lo status quo non è sostenibile economicamente: si può rimpiangerlo o meno, ma siccome non è destinato a durare è inutile ragionare come se fosse salvabile.

Detto questo mi chiedo: mettendosi nel caso peggiore, cioé AZ lascia a MXP solo NRT e JFK, e LIN non viene toccato (ma resta a 10 milioni di pax, perché non c'è più la struttura materiale e di persone per farlo girare a 14 milioni senza un incidente nel giro di un mese), è verosimile che JJ tolga il volo su GRU o AA non riapra ORD? Mi pongo la domanda avendo in mente alcuni punti fermi: ai vettori stranieri non interessano le gelosie italiane, a cui noi diamo troppo peso; il mondo è pieno di voli di lungo -e a maggior ragione di corto e medio- con effetto hub prevalentemente o solo da un capo; dall'anno prossimo comincia a volare il 787; il mercato afferente a MIL non è così piccolo da poter funzionare esclusivamente con transiti via hub altrui, e l'interessamento per voli transatlantici da parte di VS e BA ne è solo l'ultima conferma in ordine di tempo.

Aggiungo una seconda domanda. Fino a quando qualcuno (non Gentile, ma BA o chi per essa, e ovviamente supponendo LIN ridotto) dovesse decidere di mettere un hub a MXP, nel frattempo quali aeroporti possono rappresentare non un modello ma almeno un'analogia per MXP? Mi vengono in mente MAN e DUS: tralasciando aspetti di second'ordine, differiscono da MXP per non avere un LIN in casa, ma il volume dei loro mercati è 2/3 di quello di MIL ad andar bene, con yield pari o di poco inferiori. Senza vettore-hub di riferimento, da MAN si vola ad Abu Dhabi, Atlanta, Boston, Calgary, Chicago, Damascus, Doha, Dubai, Hamilton, Islamabad, Keflavik, Lahore, Las Vegas, Montreal, New York-JFK, Newark, Orlando, Philadelphia, Tehran, Toronto e Vancouver. Insomma, il modello hub è necessario per volare ad Hanoi o a Santiago del Cile, ma non per avere voli di lungo raggio diversi da quelli di Pecci o Angioletti.

Marco

 

[Boeing747]

Un'aggiunta, non esattamente realistica ma nemmeno impossibile.

Con questo assetto non sarebbe politicamente improponibile una revisione del Bersani bis del tipo: via i voli con una sola frequenza giornaliera, ma soprattutto</u> divieto di through check-in e chiusura della Dogana, in modo che tutti gli itinerari extraUE da e per Milano facciano capo a MXP. Sarebbe una razionalizzazione del sistema che raddrizzerebbe un paio di storture -secondarie solo in apparenza- a cui accennavo nei post di ieri.

 

[airblue]

A me hanno sempre insegnato una cosa. Quando fai un business plan devi tenere in considerazione anche il worst scenario e avere pronto il recovery plan.

E sulla vicenda MXP ci stiamo avvicinando al worst scenario. AZ che abbandona/riduce pesantemente e LIN che rimane a 10 milioni di pax.

Il recovery plan deve essere fatto con MXP con AZ ridotta a pochi p2p e LIN a 10 milioni. Questi sono i capisaldi da considerare inamovibili nella stesura del piano.

Se si inizia a prevedere opzioni del tipo SE si riduce qui, SE si costruisce di la... allora siamo nel mondo dei sogni e lontano dalla realtà di tutti i giorni.

 

[Pelush]

mi spiegate che male fa U2 a MXP?
con striminzite otto macchine? mi dite qual'è la percentuale di voli fatti da U2 l'anno scorso del totale di MXP? mi dite quanta gente si sposta per lavoro con U2? e se U2 la mandassimo a BGY cambierebbe qualcosa? Quanto è grande AZ a Milano (14 regional 60 medio raggio 12 lunghi)

Il problema su Milano sta in questi fattori: tutte le compagnie su Milano crecono, e guadagnano soldi a palate, solo AZ non cresce e vuole pure venirsene via da quel mediocre servizio che ora mantiene.

Posto che per afre si che qualcuno possa venire a lavorare a Milano è necessario fare fuori Linate o ridurlo in maniera tale che non sia economicamente sostenibile per le compagnie concorrenti venirsi a prendere traffico a LIN ed esempio ridurre agli aeromobili da <80 posti) e poi fare piazza pulita dell'incumbent.
Pensare e sperare che in una situazione di incumbent qualcuno possa inserirsi è follia, non c'è riuscita neppure VS a Londra con i volumi di Londra (e stiamo parlando di una città dove la gente preferisce viaggiare AZ piuttosto che BA) figuriamoci con una base di 22 milioni con le rotte che riempiono appena tre collegamenti/giorno in EU ed 1 giorno extra UE non c'è spazio per inserirsi.

Viceversa, se SEA, si rendesse mai conto che AZ non le permette di crescere per chè di intenzioni AZ di INVESTIRE a MXP non ce ne sono, allora farebbe bene a cacciarla fuori.
Meglio afre fallire SEA handling, mettendo a casa i sindacalisti, e fare tre/quattro anni di sacrifici, piuttosto che vivacchiare in eterno con una gamba storpia... poi si comincerà a trovare un partner decente, perchè se si sono trovate persone disposte a sbattter quattro miliardi nel WC per salvare AZ se ne trovano molte di più disposte a mettercene 6 per una compagnia decente.

 

[BAlorMXP]

Alla fine siam qua da due anni a dire che LIN deve chiudere i battenti perché è l'unico modo per concentrare il traffico in un unico polo e da li partire per mettere ulteriori voli, pèossibile che nessuno ci abbia mai pensato realmente tanto da applicare a chiare lettere il nostro intento? Ci sarebbero migliaia di ragioni per chiuderlo, ma magicamente rimane aperto, eppure non si rivela questa gran comodità per tutta l'area milanese, anche se qui e altrove ci sarebbe chi morirebbe per vederlo ancora aperto e prospero, più fatiscente di prima e sempre meno efficiente. Tra l'altro unire gli operativi a MXP risulterebbe anche meno dispendioso da parte di tutte le compagnia che ci operano, BA in primis visto che ha 8daily su Milano divisi equamente, quando potrebbe operarne 6 o 7 con aerei più capienti senza smenarci soldi in più, lo stesso vale per AF ed LH, senza contare quell'oca di Alitalia che grazie alle sue idee balzane si è vista sfumare il mercato milanese e forse anche il suo futuro. Ora che la infrastruture stanno per essere inaugurate mi sembra che l'aeroporto non sia così lontano e tremendamente difficile da raggiungere, anzi, anche perché se vogliamo continuare a volare da Milano a Singapore, Bangkok, Chicago ecc senza scalo è l'unica strada da prendere, altrimenti tanti saluti e via con gli scali. Sono convinto che se MXP avesse dovuto assorbire il traffico di Linate, ora bagnerebbe il naso a MUC e BCN, ma la storia non è fatta ne di se ne di ma... quindi.

 

[A381]

Citazione:Messaggio inserito da BAlorMXP

Alla fine siam qua da due anni a dire che LIN deve chiudere i battenti perché è l'unico modo per concentrare il traffico in un unico polo e da li partire per mettere ulteriori voli, pèossibile che nessuno ci abbia mai pensato realmente tanto da applicare a chiare lettere il nostro intento? Ci sarebbero migliaia di ragioni per chiuderlo, ma magicamente rimane aperto, eppure non si rivela questa gran comodità per tutta l'area milanese, anche se qui e altrove ci sarebbe chi morirebbe per vederlo ancora aperto e prospero, più fatiscente di prima e sempre meno efficiente. Tra l'altro unire gli operativi a MXP risulterebbe anche meno dispendioso da parte di tutte le compagnia che ci operano, BA in primis visto che ha 8daily su Milano divisi equamente, quando potrebbe operarne 6 o 7 con aerei più capienti senza smenarci soldi in più, lo stesso vale per AF ed LH, senza contare quell'oca di Alitalia che grazie alle sue idee balzane si è vista sfumare il mercato milanese e forse anche il suo futuro. Ora che la infrastruture stanno per essere inaugurate mi sembra che l'aeroporto non sia così lontano e tremendamente difficile da raggiungere, anzi, anche perché se vogliamo continuare a volare da Milano a Singapore, Bangkok, Chicago ecc senza scalo è l'unica strada da prendere, altrimenti tanti saluti e via con gli scali. Sono convinto che se MXP avesse dovuto assorbire il traffico di Linate, ora bagnerebbe il naso a MUC e BCN, ma la storia non è fatta ne di se ne di ma... quindi.

stai scherzando spero,,
Linate è di una comodità indescrivibile! è piccolo (non devi fare km per raggiungere l'uscita o gli aerei) e attaccato alla città,,,
quindi sia che usi i mezzi o i taxi la cosa si rivela molto più veloce ed economica.
Anch'io sono a favore della riduzione di LIn per favorire MXP ma per favore non diciamo baggianate,,,se Linate resiste è perchè è comodissimo!
In 2 minuti sei sulla tangeziale est che ti conduce a nord sulla A4 mentre a sud sulla A1...

VA bene tutto ma MXP è in culo ai lupi!

 

[airbusfamilydriver]

Citazione:Messaggio inserito da A381

Citazione:Messaggio inserito da BAlorMXP

Alla fine siam qua da due anni a dire che LIN deve chiudere i battenti perché è l'unico modo per concentrare il traffico in un unico polo e da li partire per mettere ulteriori voli, pèossibile che nessuno ci abbia mai pensato realmente tanto da applicare a chiare lettere il nostro intento? Ci sarebbero migliaia di ragioni per chiuderlo, ma magicamente rimane aperto, eppure non si rivela questa gran comodità per tutta l'area milanese, anche se qui e altrove ci sarebbe chi morirebbe per vederlo ancora aperto e prospero, più fatiscente di prima e sempre meno efficiente. Tra l'altro unire gli operativi a MXP risulterebbe anche meno dispendioso da parte di tutte le compagnia che ci operano, BA in primis visto che ha 8daily su Milano divisi equamente, quando potrebbe operarne 6 o 7 con aerei più capienti senza smenarci soldi in più, lo stesso vale per AF ed LH, senza contare quell'oca di Alitalia che grazie alle sue idee balzane si è vista sfumare il mercato milanese e forse anche il suo futuro. Ora che la infrastruture stanno per essere inaugurate mi sembra che l'aeroporto non sia così lontano e tremendamente difficile da raggiungere, anzi, anche perché se vogliamo continuare a volare da Milano a Singapore, Bangkok, Chicago ecc senza scalo è l'unica strada da prendere, altrimenti tanti saluti e via con gli scali. Sono convinto che se MXP avesse dovuto assorbire il traffico di Linate, ora bagnerebbe il naso a MUC e BCN, ma la storia non è fatta ne di se ne di ma... quindi.

stai scherzando spero,,
Linate è di una comodità indescrivibile! è piccolo (non devi fare km per raggiungere l'uscita o gli aerei) e attaccato alla città,,,
quindi sia che usi i mezzi o i taxi la cosa si rivela molto più veloce ed economica.
Anch'io sono a favore della riduzione di LIn per favorire MXP ma per favore non diciamo baggianate,,,se Linate resiste è perchè è comodissimo!
In 2 minuti sei sulla tangeziale est che ti conduce a nord sulla A4 mentre a sud sulla A1...

VA bene tutto ma MXP è in culo ai lupi!

[:304][:304][:304][:304][:304]

 

[airblue]

Citazione:Messaggio inserito da BAlorMXP

Alla fine siam qua da due anni a dire che LIN deve chiudere i battenti perché è l'unico modo per concentrare il traffico in un unico polo e da li partire per mettere ulteriori voli, pèossibile che nessuno ci abbia mai pensato realmente tanto da applicare a chiare lettere il nostro intento? Ci sarebbero migliaia di ragioni per chiuderlo, ma magicamente rimane aperto,

Alcune considerazioni.

1) Su un forum vediamo migliaia di ragioni per chiudere o limitare LIN. Nella vita reale altre persone vedono le loro ragioni per tenere LIN aperta.
Abbiamo ragione noi o hanno ragione loro??

2) Da anni si legge su questo forum che LIN deve chiudere i battenti perchè è il cancro per lo sviluppo di MXP. Perchè non si apre un dibattito costruttivo in cui si è propositivi verso lo sviluppo di MXP stante le condizioni di ripartizione del traffico attuali??

Io lo ripeto sempre. Il mondo non si cambia con i SE e con i MA.... un buon manager deve tirare fuori il meglio anche in situazioni di mercato non favorevoli.

 

[BAlorMXP]

Citazione:Messaggio inserito da A381

Citazione:Messaggio inserito da BAlorMXP

Alla fine siam qua da due anni a dire che LIN deve chiudere i battenti perché è l'unico modo per concentrare il traffico in un unico polo e da li partire per mettere ulteriori voli, pèossibile che nessuno ci abbia mai pensato realmente tanto da applicare a chiare lettere il nostro intento? Ci sarebbero migliaia di ragioni per chiuderlo, ma magicamente rimane aperto, eppure non si rivela questa gran comodità per tutta l'area milanese, anche se qui e altrove ci sarebbe chi morirebbe per vederlo ancora aperto e prospero, più fatiscente di prima e sempre meno efficiente. Tra l'altro unire gli operativi a MXP risulterebbe anche meno dispendioso da parte di tutte le compagnia che ci operano, BA in primis visto che ha 8daily su Milano divisi equamente, quando potrebbe operarne 6 o 7 con aerei più capienti senza smenarci soldi in più, lo stesso vale per AF ed LH, senza contare quell'oca di Alitalia che grazie alle sue idee balzane si è vista sfumare il mercato milanese e forse anche il suo futuro. Ora che la infrastruture stanno per essere inaugurate mi sembra che l'aeroporto non sia così lontano e tremendamente difficile da raggiungere, anzi, anche perché se vogliamo continuare a volare da Milano a Singapore, Bangkok, Chicago ecc senza scalo è l'unica strada da prendere, altrimenti tanti saluti e via con gli scali. Sono convinto che se MXP avesse dovuto assorbire il traffico di Linate, ora bagnerebbe il naso a MUC e BCN, ma la storia non è fatta ne di se ne di ma... quindi.

stai scherzando spero,,
Linate è di una comodità indescrivibile! è piccolo (non devi fare km per raggiungere l'uscita o gli aerei) e attaccato alla città,,,
quindi sia che usi i mezzi o i taxi la cosa si rivela molto più veloce ed economica.
Anch'io sono a favore della riduzione di LIn per favorire MXP ma per favore non diciamo baggianate,,,se Linate resiste è perchè è comodissimo!
In 2 minuti sei sulla tangeziale est che ti conduce a nord sulla A4 mentre a sud sulla A1...

VA bene tutto ma MXP è in culo ai lupi!

Sarà anche attaccato alla città, ma hai possibilità di sviluppo? No, e questo avrebbe già dovuto frullare nella testa a chi dovere, se non ci sono possibilità di sviluppo si va dove quest'ultimo è possibile. Sul perché si sia scelto di costruirlo a Malpensa l'hub si è discusso 1000 volte; ci sono illustri esempi di aeroporti nel mondo distanti dal centro cittadino. Il fattore inconcepibile è che si continui a difendere un aeroporto che impedisce a quello più importante di decollare come si deve, in tutto il mondo l'earoporto più vecchio ha chiuso i battenti, da noi ovviamente no perché? Eppure anche Ellinikon ad Atene era comodo e vicino al centro cittadino, ma ormai fatiscente e senza possibilità di sviluppo si è decisi di puntare sull'Eleftherios Venizelos, non mi pare sia stata pessima come idea. Senza contare che con le opere in via d'ultimazione lo scalo sarà facilmente e più velocemente raggiungibile. Io sono per "uno" ma che funzione ottimalmente, piuttoste che "due" ma in queste condizion per cui, su quale puntare? Ovvio sul più giovane, anche perché come porta per Milano, Linate risulta decisamente vergognoso e da terzo Mondo, o meglio ci sono aeroporti nel terzo Mondo messi meglio, e ci vorrebbero più soldi di quanto non si pensi per renderlo moderno e appena un po' più guardabile.

 

[A381]

finchè si afferma che LIN è il prob di MXP e che non ha possibilità di sviluppo ti do ragione...

ma dire che LIN è inutile è assurdo! Se facesse tanto schifo lo avrebbero già chiuso. Ma tu hai mai provato a partire o arrivare a Milano da entrambi gli aeroporti ? Ti ripeto che LIn è di una comodità insindacabile!

e mi permetto di dire anche che con la mole di voli che Lin deve far atterrare e partire direi che non è per niente inefficiente!

L'idea su cui mi sembra siano tutti d'accordo è ke Lin va ridimensionato lasciandogli i principali voli DOMESTICI E STOP! In modo tale che le navette che portano a FCO siano davvero come autobus che ogni 15 minuti di portano davvero nel centro cittadino! Oppure per collegare le altre città italine come Napoli, Palermo e Venezia.

Vanno assolutamente tolti da linate i voli Air France, Klm, British Airways, etc etc,,,che portano pax nei loro hub altrimenti MXP non avrà mai senso come hub.

 

[kenadams]

Citazione:Messaggio inserito da BAlorMXP
Il fattore inconcepibile è che si continui a difendere un aeroporto che impedisce a quello più importante di decollare come si deve, in tutto il mondo l'earoporto più vecchio ha chiuso i battenti, da noi ovviamente no perché? Eppure anche Ellinikon ad Atene era comodo e vicino al centro cittadino, ma ormai fatiscente e senza possibilità di sviluppo si è decisi di puntare sull'Eleftherios Venizelos, non mi pare sia stata pessima come idea. Senza contare che con le opere in via d'ultimazione lo scalo sarà facilmente e più velocemente raggiungibile. Io sono per "uno" ma che funzione ottimalmente, piuttoste che "due" ma in queste condizion per cui, su quale puntare? Ovvio sul più giovane, anche perché come porta per Milano, Linate risulta decisamente vergognoso e da terzo Mondo, o meglio ci sono aeroporti nel terzo Mondo messi meglio, e ci vorrebbero più soldi di quanto non si pensi per renderlo moderno e appena un po' più guardabile.

Per prima cosa, non è vero che in tutto il mondo l'aeroporto "vecchio" ha chiuso i battenti quando è stato aperto quello nuovo. Il primo aeroporto di New York è stato LGA, che continua a operare nonostante l'apertura di Idlewild (JFK) - per essere ancora più precisi, il primo aeroporto di NYC è stato EWR, che non è stato abbandonato quando LGA gli ha sottratto il contratto per i voli postali (ma qui si parla di preistoria).
A Parigi CDG ha fatto chiudere Le Bourget al traffico commerciale, ma non ha soppiantato ORY. CDG e ORY convivono perfettamente.
A Shanghai PVG non ha soppiantato SHA: ne ha rilevato solo il lungo raggio. Le due strutture convivono perfettamente.
A Berlino THF è ancora aperto, nonostante la successiva costruzione di TXL e la più recente espansione di SXF.
A Mosca ci sono tre aeroporti internazionali.
ARN, a Stoccolma, convive perfettamente con l'aeroporto cittadino BMA, anche se, come a Milano, si discute della possibile chiusura del vecchio aerporto: non, però, perché dia fastidio ad ARN, ma piuttosto perché l'efficienza del collegamento ferroviario Arlanda Express ha fatto sì che ambedue gli aeroporti siano a 20 minuti dal centro di Stoccolma.

Insomma, non è detto che LIN si debba chiudere. Un aeroporto cittadino può essere molto utile in una città dove i mezzi pubblici e il collegamento ferroviario con l'aeroporto sono carenti. Inutile anche chiudere LIN perché brutto: MXP non è certo un esempio di splendore ed efficienza.

Comunque parliamone. Io sono incuriosito dalla sicurezza a LIN: hanno risolto tutti i problemi emersi con l'incidente del 2001? C'è un radar di terra? La segnaletica è tutta conforme ICAO?

 

[BAlorMXP]

Io a LIN lascerei voli per FCO, LCY ed ORY il resto tutto a MXP, senza contare che con la TAV tra MI e RM la navetta tra LIN e FCO vedrà drastici cali, vuoi metteri milano centro-roma centro. Con il treno che partirà pure da Centrale la comodità sarà anche migliore e molti dovranno evitare l'assurdo tragitto MI/MXP-MI/Cadorna-M2-MI/Centrale-Destinazione...Ora è uno sbattimento ma quando tutto sarà pronto i collegamenti saranno molteplici e veloci. L'unica cosa che spero è che ci siano dei diretti tra MI e Malpensa senza odiose fermate intermedie.

 

[kenadams]

Citazione:Messaggio inserito da A381
Vanno assolutamente tolti da linate i voli Air France, Klm, British Airways, etc etc,,,che portano pax nei loro hub altrimenti MXP non avrà mai senso come hub.

Questo puoi farlo a una condizione: togliere lo hub a FCO. Perché se metti un hub a FCO, gli dai un vantaggio anticompetitivo rispetto a CDG, LHR, FRA, MUC, AMS ecc. E cioè gli consenti di fare da LIN attività di feederaggio che precludi alla concorrenza.
Io sarei favorevole a eliminare lo hub di Roma concentrando tutto su MXP e limitando LIN al nazionale - ma è possibile una soluzione del genere?

Aggiunta: occorre anche migliorare il Malpensa Express portandolo a Milano Centrale.

 

[Worf92]

Allora facciamo così: mettiamo 15 milioni di pax a LIN, in 1 mese arriva un'incidente mortale stile SAS, si chiude LIN e si porta necessariamente tutto a MXP. Airblue, ti piace questo scenario?[V]